Me kaikki tiedämme ihmisiä, jotka ovat kärsineet luottamuksesta liikaa: huijattuja asiakkaita, kiehtovia ystäviä, vältettyjä ystäviä. Itse asiassa useimpiin meistä on poltettu vääränlainen luottamus. Nämä henkilökohtaiset ja sijaiset kokemukset saavat meidät uskomaan, että ihmiset luottavat liian usein, luottaen usein heikkouteen.

Itse asiassa emme luota tarpeeksi.

Ota tietoja luottamuksesta Yhdysvaltoihin (sama pätee ainakin vauraimpiin demokraattisiin maihin). Henkilöiden välinen luottamus, mittari siitä, pitävätkö ihmiset yleisesti muita luotettavia, on siinä alin lähes 50-vuosina. On kuitenkin epätodennäköistä, että ihmiset ovat aiempaa vähemmän luotettavia: massiivisia pudota viime vuosikymmenien rikollisuudessa ehdottaa päinvastaista. Luottamus mediaan on myös pohja tasot, vaikka valtavirran tiedotusvälineissä on vaikuttava (jos ei ole virheetöntä) ennätys tarkkuus.

Samaan aikaan luottamus tieteeseen on pysynyt suhteellisen hyvin, ja suurin osa ihmisistä luottaa tutkijat suurimman osan ajasta; silti ainakin joillakin alueilla ilmastonmuutoksesta rokotuksiin ainakin osa väestöstä ei luota tarpeeksi tieteeseen - tuhoisilla seurauksilla.

Yhteiskuntatieteilijöillä on erilaisia ​​välineitä tutkia kuinka luotettavia ja kuinka luotettavia ihmiset ovat. Suosituin on luottamuspeli, jossa kaksi osallistujaa pelaavat, yleensä nimettömästi. Ensimmäiselle osallistujalle annetaan pieni määrä rahaa, $ 10 say, ja häntä pyydetään päättämään, kuinka paljon siirtää toiselle osallistujalle. Sitten siirretty määrä kolminkertaistuu, ja toinen osallistuja valitsee, kuinka paljon palauttaa ensimmäiselle. Ainakin länsimaissa luottamus on palkitaan: mitä enemmän rahaa ensimmäinen osallistuja siirtää, sitä enemmän rahaa toinen osallistuja lähettää takaisin, ja sitä enemmän rahaa ensimmäinen osallistuja päätyy. Tästä huolimatta ensimmäiset osallistujat siirtävät keskimäärin vain puolet saamastaan ​​rahasta. Sisään jonkin verran opinnot, esiteltiin vaihtoehto, jonka mukaan osallistujat tiesivät toistensa etnisen alkuperän. Ennakkoluulo sai osallistujat luottamatta tiettyihin ryhmiin - itämaista israelilaisia ​​miehiä (aasialaisia ​​ja afrikkalaisia ​​maahanmuuttajia ja heidän israelilaisista syntyneitä jälkeläisiä) tai Etelä-Afrikan mustia opiskelijoita - siirtämällä heille vähemmän rahaa, vaikka nämä ryhmät osoittautuivat yhtä luotettaviksi kuin arvostetut ryhmät .

Jos ihmiset ja instituutiot ovat luotettavampia kuin mitä meille tunnustetaan, miksi emme saa sitä oikein? Miksi emme luota enemmän?

In 2017, yhteiskuntatieteilijä Toshio Yamagishi oli tarpeeksi ystävällinen kutsuessaan minut asuntoonsa Machidaan, kaupunkiin Tokion pääkaupunkiseudulle. Hänen elämäänsä muutama kuukausi myöhemmin syöpä oli heikentänyt häntä, mutta hän säilytti nuorekkaan innostuksen tutkimukseen ja terävän mielen. Tässä yhteydessä keskustelimme ideasta hänen kanssaan, jolla on syvät seuraukset käsiteltävänä olevaan kysymykseen: informaation epäsymmetria luottamisen ja luottamisen välillä.

Luottaessasi joku lopulta selvittää onko luottamus perusteltu vai ei. Yksi tuttava kysyy, voiko hän kaatua muutamassa päivässä sinun paikassa. Jos hyväksyt, huomaat onko hän hyvä vieras vai ei. Kollega neuvoo sinua ottamaan käyttöön uuden ohjelmistosovelluksen. Jos noudatat hänen neuvoja, saat selville, toimiiko uusi ohjelmisto paremmin kuin tottunut.

Sitä vastoin, kun et luota jokuin, et koskaan tiedä, olisitko pitänyt luottaa heihin. Jos et kutsu tuttavaa, et tiedä onko hän tehnyt hyvän vieraan vai ei. Jos et noudata kollegasi neuvoja, et tiedä onko uusi ohjelmistosovellus todella ylivoimainen, ja antaako kollegasi näin hyviä neuvoja tällä alalla.

Tämä informatiivinen epäsymmetria tarkoittaa, että opimme enemmän luottamalla kuin luottamatta. Lisäksi kun luotamme, opimme paitsi tietyistä henkilöistä, opimme yleisemmin tilanteista, joihin meidän pitäisi tai joiden ei pitäisi luottaa. Luotamme paremmin.

Yamagishi ja hänen kollegansa osoittivat luottamuksen oppimisen edut. Heidän kokeiluja olivat samanlaisia ​​kuin luottamuspelit, mutta osallistujat voivat olla vuorovaikutuksessa keskenään ennen päätöksen tekemistä rahan siirtämisestä toiselle. Luotettavimmat osallistujat pystyivät paremmin selvittämään kuka olisi luotettava tai kenelle heidän tulisi siirtää rahaa.

Löydämme saman mallin muilla aloilla. Ihmiset, jotka luottavat tiedotusvälineet useammat ovat paremmin tietoisia politiikasta ja uutisista. Mitä enemmän ihmiset luottavat tiede, sitä tieteellisemmin lukutaitoiset he ovat. Vaikka nämä todisteet pysyisivätkin suhteessa toisiinsa, on järkevää, että enemmän luottavien ihmisten tulisi paremmin selvittää, kenen luottamiseen. Luottamuksellisesti kuten kaikkeen muuhun, harjoittelu tekee täydellisestä.

Yamagishin näkemys antaa meille syyn luottamiseen. Mutta sitten palapeli vain syvenee: jos luottaminen tarjoaa tällaisia ​​oppimismahdollisuuksia, meidän pitäisi luottaa liikaa, emmekä riitä. Ironista kyllä, syy siihen, miksi meidän pitäisi luottaa enemmän - se, että saamme enemmän tietoa luottamisesta kuin luottamatta jättämiseen - saattaa tehdä meistä taipuvaisia ​​luottamaan vähemmän.

Kun luottamuksemme on pettynyt - kun luotamme johonkin, jota meillä ei pitäisi olla -, kustannukset ovat huomattavat, ja reaktioemme vaihtelee häirinnästä aina vihaan ja epätoivoon. Hyöty - mitä olemme oppineet virheestämme - on helppo sivuuttaa. Sitä vastoin kustannukset, jotka aiheutuvat siitä, että emme luottaneet siihen, johon voimme luottaa, ovat pääsääntöisesti kaikki, mutta näkymättömät. Emme tiedä ystävyydestä, jonka olisimme voineet saada (jos olisimme antaneet tuttavan kaatua paikoillamme). Emme ymmärrä, kuinka hyödyllisiä neuvoja olisi ollut (olisimme käyttäneet kollegamme vinkkiä uudesta ohjelmistosovelluksesta).

Emme luota tarpeeksi, koska väärän luottamuksen kustannukset ovat aivan liian ilmeiset, kun taas väärän luottamuksen (oppimisen) edut samoin kuin väärän luottamuksen kustannukset ovat suurelta osin piilossa. Meidän on harkittava näitä piilotettuja kustannuksia ja hyötyjä: ajateltava, mitä opimme luottamalla, ihmisiä, joille voimme ystävystyä, tietoa, jonka voimme saada.

Ihmisille mahdollisuuden antaminen ei ole vain moraalista tekemistä. Se on myös fiksu tapa tehdä.

Author

Hugo Mercier on tutkija CNRS: ssä (Instituutti Jean Nicod) Pariisissa, jossa hän työskentelee Evolution and Social Cognition -tiimi. Hän on kirjoittanut Järjen arvoitus (2017), kirjoittanut Dan Sperberin ja Ei syntynyt eilen (tuleva, 2020). Hän asuu Nantesissa, Ranskassa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

 kirjatietoisuus