Kuva wollyvonwolleroy

7-vuotias poikani ei ole nähnyt tai leikannut toisen lapsen kanssa kahden viikon ajan. Miljoonat muut ovat samassa veneessä. Useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että kuukausi ilman sosiaalista vuorovaikutusta kaikille niille lapsille on kohtuullinen uhraus miljoonan hengen pelastamiseksi. Mutta miten pelastaa 100,000 XNUMX henkeä? Entä jos uhraus ei ole kuukauden vaan vuoden ajan? Viisi vuotta? Eri ihmisillä on siitä erilainen mielipide heidän perusarvojensa perusteella.

Korvataan yllä olevat kysymykset jollain henkilökohtaisemmalla, joka lävistää epäinhimillisen utilitaristisen ajattelun, joka muuttaa ihmiset tilastoiksi, ja uhraa osan niistä jostakin muusta. Minulle on tärkeä kysymys: Pyydänkö kaikkia maan lapsia luopumaan leikistä kauden ajan, jos se vähentäisi äitini kuoleman riskiä tai vastaavasti omaa vastuuta? Tai voisin kysyä: antaisinko päätöksen ihmisten halaamisen ja kädenpuristuksen loppumisesta, jos se pelastaa oman henkeni? Tämän tarkoitus ei ole vähentää äidin tai oman elämää, jotka molemmat ovat arvokkaita. Olen kiitollinen jokaisesta päivästä, jolloin hän on edelleen kanssamme. Mutta nämä kysymykset tuovat esiin syviä kysymyksiä. Mikä on oikea tapa elää? Mikä on oikea tapa kuolla?

Vastaus näihin kysymyksiin riippumatta siitä, kysytäänkö omaa tai koko yhteiskunnan puolesta, riippuu siitä, kuinka pidämme kuolemaa ja kuinka arvokkaana pelaamme, kosketuksemme ja yhteenkuuluvuus, samoin kuin kansalaisvapaudet ja henkilökohtainen vapaus. Näiden arvojen tasapainottamiseksi ei ole helppoa kaavaa.

Pääpaino turvallisuudessa ja riskien vähentämisessä

Elämäni aikana olen nähnyt, että yhteiskunta korostaa yhä enemmän turvallisuutta ja turvallisuuden vähentämistä. Se on vaikuttanut erityisesti lapsuuteen: nuorena poikana oli normaalia, että vaelimme mailin päässä kotoa ilman valvontaa - käyttäytyminen, joka ansaitsee vanhemmille vierailun lastensuojelupalvelusta tänään.

Se ilmenee myös lateksikäsineinä yhä useammille ammatteille; käsienpuhdistin kaikkialla; lukitut, vartioidut ja katsastetut koulurakennukset; tehostettu lentokenttien ja rajaturvallisuus kohonnut tietoisuus laillisesta vastuusta ja vastuuvakuutuksista; metallinpaljastimet ja etsinnät ennen pääsyä monille urheiluhallille ja julkisiin rakennuksiin ja niin edelleen. Suuri kirjoitettuna se on turvallisuustilan muodossa.

"Turvallisuus ensin" poistaa muut arvot

Mantra “turvallisuus ensin” tulee arvojärjestelmästä, joka asettaa selviytymisen ensisijaiseksi tavoitteeksi ja joka arvonmäärityksessä heikentää muita arvoja, kuten hauskaa, seikkailua, leikkiä ja rajojen haastamista. Muilla kulttuureilla oli erilaiset prioriteetit. Esimerkiksi monet perinteiset ja alkuperäiskulttuurit suojaavat lapsia paljon vähemmän, kuten Jean Liedloffin klassikossa todetaan, Continuum-konsepti. Ne sallivat heille riskit ja vastuut, jotka näyttäisivät turhilta nykyajan ihmisille, uskoen, että tämä on välttämätöntä lapsille itseluottamisen ja hyvän päätöksenteon kehittämiseksi.

Uskon, että useimmat nykyajan ihmiset, etenkin nuoremmat ihmiset, säilyttävät osan luontaisesta halustaan ​​uhrata turvallisuutta elääkseen täysimääräisesti. Ympäröivä kulttuuri kuitenkin lobbaa meitä armottomasti elämään pelossa ja on rakentanut pelkoa ilmentäviä järjestelmiä. Heissä turvallisuus pysyy erittäin tärkeänä. Siksi meillä on lääketieteellinen järjestelmä, jossa suurin osa päätöksistä perustuu riskilaskelmiin ja jossa pahin mahdollinen tulos, joka merkitsee lääkärin lopullista epäonnistumista, on kuolema. Silti tiedämme, että kuolema odottaa meitä riippumatta. Pelastettu henki tarkoittaa oikeastaan ​​lykättyä kuolemaa.

Kuoleman kieltäminen ja kuolema hyvin

Sivilisaation hallintaohjelman viimeinen toteutus olisi voitto itse kuolemasta. Jos tämä ei onnistu, moderni yhteiskunta tyydyttää sen voiton faksin: kieltäminen eikä valloittaminen. Meillä on kuoleman kieltämisen yhteiskunta ruumiiden piilosta, fyysikseen nuoruuden vuoksi, vanhojen ihmisten varastointiin hoitokodeissa. Jopa sen pakkomielle rahalla ja omaisuudella - itsensä laajennukset, kuten sana "minun" osoittaa - ilmaisee harhaluulon, että pysyvä itse voidaan tehdä pysyväksi liitteidensä kautta.

Kaikki tämä on väistämätöntä, kun otetaan huomioon modernin tarjoama itsetarina: erillinen yksilö muun maailman maailmassa. Geneettisten, sosiaalisten ja taloudellisten kilpailijoiden ympäröimänä sen itsensä on suojeltava ja hallittava menestyäkseen. Sen on tehtävä kaikkensa kuoleman estämiseksi, mikä (erotustarinassa) on täydellinen tuhoaminen. Biotiede on jopa opettanut meille, että luonteemme on maksimoida mahdollisuudet selviytyä ja lisääntyä.

Kysyin ystävältä, lääkäriltä, ​​joka on viettänyt aikaa Q'eron kanssa Perussa, voisiko Q'ero intuboida (jos pystyisivät) joku pidentämään elämäänsä. "Tietysti ei", hän sanoi. "He kutsuivat shamaanin auttamaan häntä kuolemaan hyvin."

Hyvin kuoleminen (mikä ei välttämättä ole sama kuin kivuttoman kuoleminen) ei ole paljon nykypäivän lääketieteellisessä sanastossa. Sairaalarekistereitä ei pidetä siitä, kuolevatko potilaat hyvin. Tätä ei voida pitää myönteisenä tuloksena. Erillisen itsensä maailmassa kuolema on lopullinen katastrofi.

Mutta onko se? harkita tämä näkökulma tohtori Lissabon Rankin: ”Kaikista meistä ei haluaisi olla ICU: ssa, joka olisi eristetty rakkaimmista ja hengittää meille koneella, vaarana kuolla yksin - vaikka se tarkoittaisi, että he lisäävät mahdollisuuksiaan selviytyä. Jotkut meistä voidaan mieluummin pitää rakkaansa käsissä kotona, vaikka tämä tarkoittaisi, että meidän aika on kulunut. Muista, kuolema ei ole loppua. Kuolema on menossa kotiin. ”

Kuinka paljon elämästä me luulemme pysyäksesi turvassa?

Kun itse ymmärretään relaatioksi, toisistaan ​​riippuvaiseksi, jopa olemassa olevaksi, silloin se vuotaa toiseen ja toinen vuotaa yli itsensä. Ymmärtämällä itseäsi tietoisuuden lokuksena suhteiden matriisissa, ei enää etsitään vihollista avaimena kaikkien ongelmien ymmärtämiseen, vaan etsitään sen sijaan epätasapainoa suhteissa.

Kuolemasota antaa mahdollisuuden elää hyvin ja täydellisesti, ja näemme, että kuoleman pelko on todellisuudessa elämän pelko. Kuinka suuren osan elämästä me luopumme pysyäksemme turvassa?

Totalitarismi - hallinnan täydellisyys - on väistämätön lopputuote erillisen itsensä mytologiassa. Mitä muuta kuin sotaa uhkaavaa elämää uhkaa täydellinen hallinta? Siksi Orwell katsoi, että ikuinen sota on tärkeä osa puolueen hallintoa.

Valvontaohjelman, kuoleman epäämisen ja erillisen itsensä taustalla oletus, että julkisen politiikan tulisi pyrkiä minimoimaan kuolemien lukumäärä, on lähes kiistaton, tavoite, jolle muut arvot, kuten leikki, vapaus jne., Ovat toissijaisia. . Covid-19 tarjoaa tilaisuuden laajentaa tätä näkemystä. Kyllä, pitäkäämme elämää pyhänä, pyhänä kuin koskaan. Kuolema opettaa meille sen. Pidämme jokaista nuorta tai vanhaa, sairaana tai hyvin, pyhänä, arvokkaana ja rakkaana olentona, joka he ovat. Ja antakaamme tilaa sydämemme ympyrässä myös muille pyhille arvoille. Elämän pitäminen pyhänä ei ole vain elää pitkään, se on elää hyvin, oikein ja täysin.

Kuten kaikki pelot, myös koronaviruksen ympäröivä pelko viittaa siihen, mikä voi olla sen ulkopuolella. Jokainen, joka on kokenut jonkun läheisen ohituksen, tietää, että kuolema on rakkauden portaali. Covid-19 on nostanut kuoleman näkyvyyteen sitä kieltävän yhteiskunnan tietoisuudessa. Pelon toisella puolella näemme rakkauden, jonka kuolema vapauttaa. Anna sen kaatua. Anna sen kyllästää kulttuurimme maaperä ja täyttää sen pohjakerrokset niin, että se imeytyy murskattujen instituutioiden, järjestelmiemme ja tapojemme halkeamien läpi. Jotkut näistä voivat myös kuolla.

Missä maailmassa elämme?

Kuinka paljon elämästä me haluamme uhrata turvallisuuden alttarilla? Jos se pitää meidät turvallisempina, haluammeko elää maailmassa, jossa ihmiset eivät koskaan kokoontu? Haluammeko käyttää maskeja julkisesti koko ajan? Haluammeko lääkärintarkastuksen joka kerta, kun matkustamme, jos se säästää muutaman määrän ihmishenkiä vuodessa? Haluammeko hyväksyä elämän lääketieteellisyyden yleensä luovuttamalla kehomme lopullisen suvereniteetin lääkintäviranomaisille (poliittisten valitsimille)? Haluammeko jokaisen tapahtuman olevan virtuaalinen tapahtuma? Kuinka paljon olemme valmiita elämään pelossa?

Covid-19 lopulta loppuu, mutta tartuntataudin vaara on pysyvä. Vastauksemme siihen asettaa suunnan tulevaisuudelle. Julkinen elämä, yhteisöllinen elämä, jaetun fyysisyyden elämä ovat heikentyneet useiden sukupolvien ajan. Kaupoissa ostoksien sijaan saamme tavarat toimittamaan koteihimme. Ulkopuolella leikkivien lasten pakkausten sijasta meillä on leikkipäivämääriä ja digitaalisia seikkailuja. Julkisen aukion sijasta meillä on online-foorumi. Haluammeko jatkaa eristämistä edelleen kauempana toisistamme ja maailmasta?

Ei ole vaikea kuvitella, etenkin jos sosiaalinen etääntyminen onnistuu, että Covid-19 jatkuu edelleen niiden 18 kuukauden ajan, jonka meiltä vaaditaan odottamaan sen kulkevan kurssillaan. Ei ole vaikea kuvitella, että tuolloin syntyy uusia viruksia. Ei ole vaikea kuvitella, että hätätoimenpiteistä tulee normaalia (uuden taudinpurkauksen estämiseksi), samoin kuin syyskuun 9. päivän jälkeen julistettu hätätila on edelleen voimassa. Ei ole vaikea kuvitella, että (kuten meille kerrotaan), uudelleeninfektio on mahdollista, joten tauti ei koskaan kulje. Tämä tarkoittaa, että väliaikaiset muutokset elämäntyyliissämme voivat tulla pysyviksi.

Toisen pandemian riskin vähentämiseksi valitaanko meidän elää ikuisesti enemmän sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ei ole halauksia, kädenpuristuksia ja korkealuokkaisia? Pitäisikö meidän elää yhteiskunnassa, jossa emme enää kerää massiivisesti? Onko konsertti, urheilukilpailu ja festivaali menneisyyttä? Eikö lapset enää leikkisi muiden lasten kanssa? Pitäisikö tietokoneet ja naamarit välittää kaikkia ihmiskontakteja? Ei enää tanssitunteja, enää karate-luokkia, enempää konferensseja, enempää kirkkoja? Onko kuoleman vähentäminen standardina edistymisen mittaamiseksi? Tarkoittaako ihmisen eteneminen erottelua? Onko tämä tulevaisuus?

Sama kysymys koskee hallinnollisia välineitä, joita tarvitaan ihmisten liikkumisen ja tiedonkulun hallitsemiseksi. Tällä hetkellä koko maa on siirtymässä lukkiutumiseen. Joissain maissa talon poistumiseksi täytyy tulostaa lomake hallituksen verkkosivustolta. Se muistuttaa minua koulussa, jossa sijainniltaan on aina oltava lupa. Tai vankilasta.

Mitä meidän tulee kuvitella?

Kuvittelemmeko tulevaisuuden elektronisia hallilipuja, järjestelmää, jossa valtion pääkäyttäjät ja heidän ohjelmistonsa hallitsevat jatkuvasti liikkumisen vapautta jatkuvasti? Missä jokaista liikettä seurataan, sallitaanko tai kielletään? Ja suojauksemme kannalta, jos terveyttämme uhkaavaa tietoa (kuten useat viranomaiset taas päättävät) sensuroidaan oman eduksemme puolesta? Hätätilanteessa, kuten sotatilanteessa, hyväksymme tällaiset rajoitukset ja luovutamme väliaikaisesti vapautemme. Samoin kuin syyskuun 9. päivänä, Covid-11 torjuu kaikki vastalauseet.

Ensimmäistä kertaa historiassa on olemassa teknisiä keinoja toteuttaa tällainen visio, ainakin kehittyneessä maailmassa (esimerkiksi käyttämällä matkapuhelimen sijaintitietoja valvoa sosiaalista etäisyyttä; katso myös täällä). Vilkkaan muutoksen jälkeen voimme elää yhteiskunnassa, jossa melkein koko elämä tapahtuu verkossa: ostokset, kokoukset, viihde, seurustelu, työskentely, jopa treffit. Sitä me haluamme? Kuinka monta pelastettua henkeä on sen arvoista?

Olen varma, että monet nykyisin voimassa olevista valvonnasta lievitetään osittain muutamassa kuukaudessa. Osittain rento, mutta valmiina. Niin kauan kuin tartuntataudit ovat meillä, ne todennäköisesti asetetaan uudestaan ​​uudestaan ​​ja uudestaan ​​tulevaisuudessa tai asetetaan itselleen tapojen muodossa. Kuten Deborah Tannen sanoo, osallistuminen a Politico-artikkeli kuinka koronavirus muuttaa maailmaa pysyvästi,

"Tiedämme nyt, että asioiden koskettaminen, muiden ihmisten kanssa oleminen ja ilman hengittäminen suljetussa tilassa voi olla riskialtista .... Voi tulla toiseksi luonteeksi vetäytyminen kättelemästä tai koskettamasta kasvojamme - ja me kaikki voimme pudota yhteiskunnan perillisiksi. - OCD, koska kukaan meistä ei voi lopettaa käsien pesemistä. ”

Tuhansien, miljoonien vuosien, kosketuksen, kontaktien ja yhdessäolon jälkeen, onko inhimillisen edistyksen huippu, että lopetamme sellaisen toiminnan, koska se on liian vaarallinen?

Tämä ote a pidempi essee on lisensoitu alle
a Creative Commons Nimeä 4.0 lisenssi.

Kirjoittanut tämä kirjoittaja:

Kauniimpi maailma Meidän sydämemme tietävät mahdollisen
Charles Eisenstein

Mitä voimme yksilöinä tehdä sosiaalisen ja ekologisen kriisin aikana, jotta maailma olisi parempi paikka? Tämä innostava ja ajattelevaa kirjaa toimii kineismiin, turhautumiseen, halvaantumiseen ja niin moniin meihin tunteviin voimavaroihin perustuva vastalääke, joka korvaa sen perustellulla muistutuksella siitä, mikä on totta: me kaikki olemme yhteydessä ja pienet, henkilökohtaiset valintamme kantaa epäilyttävää muutosvoimaa. Täysin omaksumalla ja harjoittamalla tätä yhteenliitettävyyden periaatetta, jota kutsutaan vuorovaikutukseksi, meistä tulee tehokkaampia muutosaineita ja niillä on vahvempi positiivinen vaikutus maailmaan.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan ja / tai lataa Kindle-versio.

Lisää tämän kirjoittajan kirjoja

kirjailijasta

Charles Eisenstein on puhuja ja kirjailija, joka keskittyy sivilisaation, tietoisuuden, rahan ja inhimillisen kulttuurin kehitykseen. Hänen virukselliset lyhytelokuvansa ja esseensä verkossa ovat luoneet hänet genre-defying sosiaalinen filosofi ja vastavuoroinen henkinen. Charles valmistui Yale-yliopistosta 1989issa matematiikan ja filosofian tutkintoon ja vietti kymmenen vuotta kiinan – englannin kääntäjänä. Hän on kirjoittanut useita kirjoja, mukaan lukien Sacred Economics ja Ihmiskunnan nousu. Käy hänen verkkosivuilla osoitteessa charleseisenstein.net

Lue lisää Charles Eisensteinin artikkeleita. Käy hänen InnerSelfissä tekijän sivu.

Video: Charles: The Interbeingin tarina

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}