Philanthropy katsojat kuten Forbes, Business Insider ja Filantropian aikakausi tuottaa säännöllisesti Yhdysvaltojen anteliaimpien filantrooppien luokituksia.

Tällä pohjalla, Bill Gates ja Warren Buffett ovat usein parhaillaan aktiivisten filantrooppien yläreunassa, ja John Rockefeller ja Andrew Carnegie ovat usein kaikkien aikojen anteliaimpien amerikkalaisten joukossa.

Tällaisilla listoilla on yhteinen menetelmä. He lisäävät tarkistusten summat, jotka lahjoittajat ovat kirjoittaneet hyväntekeväisyyteen, ja sijoittavat ne sitten niiden antaman rahan kokonaismäärän mukaan. Vaikka amerikkalaisilla on vain muutamia asioita kuin listat ja rahat, tällaiset menetelmät eivät ainoastaan ​​anna väärää tietoa, vaan tekevät niin tavalla, joka vääristää ymmärrystä anteliaisuudesta.

Olen opettanut hyväntekeväisyyden etiikkaa Indiana-yliopistossa 20-vuosia varten, ja yksi tärkeimmistä oppilastani ja olen oppinut, on se, että anteliaisuus ei ole vain rahasta. Itse asiassa väitän, että on yhä selvempää, että antaminen voi viedä monia arvokkaita muotoja kuin tarkastusten kirjoittaminen.

Rahaa ei aina hyödytä

Pelkkä rahan luovuttaminen ei ole edunsaaja, eikä lahjojen myönteistä vaikutusta voida arvioida niiden rahallisen arvon perusteella.

Esimerkiksi 1800-luvun alussa sekä Rockefeller-säätiö että Carnegie-laitos antoi paljon rahaa rahoittaa eugeeniset ohjelmat suunniteltu parantamaan ihmisten väestön geneettistä laatua.

Vaikka näitä hyötyjä pidettiin kerran visionäärinä, niitä pidetään nykyään melkein kaikkea muuta kuin. Sisään Natsien kädettällainen ajattelu johti suurten ihmisryhmien hävittämiseen oletetun geneettisen ”alemman tason” perusteella. Pakotetut sterilointiohjelmat Yhdysvalloissa vuosisadan alussa käytettiin samanlaista perustetta. Riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa on annettu, on mahdotonta kutsua tällaisia ​​lahjoituksia antelias.

Anteliaisuus selkiytyi

Todellinen anteliaisuus, kuten väitän teoksessani "Teemme elämää mitä annamme", siihen liittyy enemmän kuin rahaa.

Monissa tapauksissa pelkästään dollareiden laskeminen kertoo meille hyvin vähän erosta, jonka tekee anteliaisuus. Hyvät ihmiset voivat olla yhtä anteliaita kuin aikansa ja lahjakkuutensa, kun he ovat heidän aarteensa kanssa, ja on mahdollista tehdä valtava ero henkilön, yhteisön tai yhteiskunnan elämässä ilman senttiä.

Katsokaa Mohandas Gandhin, Martin Luther King Jr: n ja Äidin Teresan työtä, joista kukaan ei nauttinut taloudellisesta avusta suurten rahasummien luovuttamiseksi. Kuitenkin kukin katsotaan 20th-luvun vuosisadan ihmiskunnan suurimmiksi hyväntekijöiksi. Heidän anteliaisuutensa ilmaistiin ei dollareissa vaan sanoissa ja toimissa, jotka innoittivat muiden ihmisten parasta.

Raha on vain yksi monista erilaisista keinoista, joilla anteliaisuus voi ilmaista itseään. Yksi suurimmista ongelmista, jotka liittyvät anteliaiden rahasummien sijoittamiseen, on implisiittinen viittaus siihen, että anteliaisuuden suhteen kaikki rahat ovat.

Kenelle rahat annettiin, miten ja miksi?

Oletetaan esimerkiksi, että kadulla oleva kerjäläinen kysyy ohikulkijaa viidelle dollarille. Olisiko rahan antaminen hyvä asia? Meidän on tiedettävä enemmän tilanteesta.

Mitä kerjääjä käyttää rahaa? Aikooko se esimerkiksi vain tuoda huumeidenkäytön, joka vain vahingoittaa addiktiota, vai käytetäänkö sitä enemmän ansaitseviin tarkoituksiin, kuten elintarvikkeiden ostamiseen?

Jotkut oppilaistani väittävät toisinaan, että mahdolliset avunantajat eivät voi ottaa vastuuta tällaisten tuomioiden tekemisestä, koska näin heidät asetetaan ihmisarvottomiksi moraalisiksi sovittelijoiksi, jos oletetaan arvioivan, mitkä asiat ovat todella ansiokkaita. Itse asiassa, kun keskustelemme luokassa, tällaiset tuomiot ovat välttämättömiä. Oletetaan esimerkiksi, että kerjäläinen ilmoitti aikovansa käyttää rahaa ostamaan aseen murhan tekemiseksi.

Anteliaisuudet ovat enemmän tai vähemmän kiitettäviä riippuen siitä, kuka lahjoittaja auttaa, miten tällaista apua annetaan ja miksi luovuttaja on antanut lainaa.

As Aristoteles sanoi yli 2,000in vuosia sitten, todella antelias lahjoittaja ei vain anna, vaan antaa asianmukaista henkilöä asianmukaiseen aikaan sopivalla tavalla ja asianmukaisesta syystä.

Jos otat toisen tutun esimerkin, jos minun 10-ikäinen poikani kysyy minulta viisi dollaria, en voi välttämättä palata itseäni pelkästään antamaan hänelle rahaa. Ei olisi myöskään järkevää olettaa, että koska olin antanut hänelle 50 tai 500 dollareita, olisin välttämättä tehnyt 10ia tai 100ia niin paljon hyväksi.

Ehkä filantropistien sijoittaminen kaikkein vahingollisimmaksi vaikutukseksi niiden rahamäärien mukaan, joita he antavat, on sen taipumus saada ihmiset vähäisemmistä keinoista tuntea filantrooppisesti impotentteja tai jopa merkityksettömiä.

Kun tavalliset ihmiset kohtaavat miljardin dollarin lahjan uutisia, he saattavat ajatella, ettei heidän lahjansa edes rekisteröidy, ja siksi luopumaan yrittämisestä.

Mielestäni mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Kallisarvoisempi resurssi: Aika

Toistellakseni, vaikka suuret taloudelliset resurssit kykenevät antamaan enemmän rahaa kuin köyhyydessä eläville ihmisille, on merkittäviä kunnioituksia, joissa maailman rikkain mies ei kykene osoittamaan suurempaa anteliaisuutta kuin köyhimmät köyhimmät.

Ajattele aikaa, yksi ihmiskunnan arvokkaimmista resursseista. Bill Gatesilla ja Warren Buffettilla voi olla eniten rahaa, mutta jopa niiden miljardit eivät voi ostaa heille ylimääräistä minuutin aikaa päivässä. Maan köyhin mies alkaa joka päivä täsmälleen samoilla 24-tunneilla kuin maailman rikkain. Ja miten vietämme aikamme, ei ole yhtä tärkeää kuin miten käytämme rahaa.

Tässä mielessä kukaan - ei edes köyhin ihminen maan päällä - puuttuu keinoista olla antelias.

Annamme jollekin jakamattomalle huomiomme, tarjoamalla olkapään laihtumiseen tai itkemään tai jakamalla ystävällisen sanan jonkun kanssa - jokaisessa näistä tapauksista Yhdysvaltojen tavalliset kansalaiset voivat tehdä kaikkensa niin paljon kuin varakkaat, jotta joku voi vaikuttaa muun elämän.

Huolimatta pelkästään anteliaisuuden rahapoliittisista mittareista huolimatta jopa johtavista akateemisen hyväntekeväisyys- ja voittoa tavoittelemattomista hallinnointiohjelmista - on nyt Yli 300 korkeakoulut ja yliopistot, jotka tarjoavat kursseja näillä aloilla - keskittyvät edelleen suurelta osin rahoihin. Minusta näkökulmastani näyttää siltä, ​​että varainhankinta usein opettaa opetussuunnitelmissaan niin suuria näkökulmia, että muut antamismuodot ovat usein lähes kokonaan tyhjiä.

Mahdollisuudesta huolimatta monet opiskelijat tunnistavat nopeasti elintärkeän roolin, jota ei-monetaariset anteliaisuusmuodot voivat olla sekä luovuttajien että vastaanottajien elämän rikastamisessa.

On luultavasti typerää unelmoida päivästä, jolloin emme enää ota arvosta anteliaita heidän kirjoittamiensa tarkistusten määristä. Voimme kuitenkin mielestäni ryhtyä toimiin, jotta minimoidaan tällaisten luetteloiden aiheuttamat vahingot ymmärryksemme anteliaisuuden todellisesta merkityksestä, joka on inhimillinen huippuosaaminen, jota ei pitäisi koskaan pelkkä rahaksi.

Author

Richard Gunderman, liittokansleri, lääketieteen, liberaalitaiteen ja filantropian professori, Indiana University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon