Turvallisuus, mutta mihin hintaan? Solarisys / Shutterstock

Vuonna 1968 viimeisen suuren influenssapandemian huipulla maailmanlaajuisesti kuoli vähintään miljoona ihmistä, mukaan lukien 100,000 amerikkalaista. Tuona vuonna AMM Payne, epidemiologian professori Yalen yliopistossa, kirjoitti:

Mount Everestin valloituksessa kaikki alle 100-prosenttinen menestys on epäonnistumista, mutta useimmissa tarttuvissa sairauksissa emme edes saavuta tällaisia ​​absoluuttisia tavoitteita, vaan pyrimme pikemminkin vähentämään ongelman siedettävälle tasolle mahdollisimman nopeasti käytettävissä olevien resurssien rajat ...

Tuo viesti on toistamisen arvoinen, koska "niiden, jotka etsivät"absoluuttiset tavoitteet”Verrattuna hakijoihinsiedettävä taso”Näkyy hyvin paljon nykyisessä pandemiassa. BMJ: n 21. syyskuuta 2020 raportoitu tämä mielipide Yhdistyneen kuningaskunnan tiedemiehistä on eri mieltä siitä, onko parempi keskittyä suojelemaan niitä, jotka ovat eniten vaarassa vakavasta COVID: stä, vai määräämään lukituksen kaikille.

Yksi 40 tutkijan ryhmä kirjoitti kirje Yhdistyneen kuningaskunnan päälääkäreille ja ehdottaa, että heidän tulisi pyrkiä "tukahduttamaan virus koko väestössä".

In toinen kirje, 28 tutkijan ryhmä ehdotti, että "riskin suuri vaihtelu iän ja terveydentilan mukaan viittaa siihen, että yhdenmukaisen (kaikkia henkilöitä koskevan) politiikan aiheuttamat haitat ovat suuremmat kuin hyödyt". Sen sijaan he vaativat "kohdennettua ja näyttöön perustuvaa lähestymistapaa COVID-19-politiikan vastauksiin".

Viikkoa myöhemmin tiedekirjoittaja Stephen Buranyi kirjoitti teoksen Guardianille väittäen, että 28 kirjoittajan kirjeessä esitetyt kannat edustavat pienen vähemmistön tutkijoita. "Ylivoimainen tieteellinen yksimielisyys on edelleen yleisessä lukkiutumisessa", hän väitti.

Muutamaa päivää myöhemmin yli 60 lääkäriä kirjoitti toinen kirje sanomalla: "Olemme huolestuneita lisääntyvän datan ja todellisen maailman kokemuksen takia, että yksisuuntainen vastaus uhkaa enemmän ihmishenkiä ja toimeentuloa kuin pelastetut Covid-elämät."

Tämä edestakaisin jatkuu epäilemättä vielä jonkin aikaa, vaikka asiaan osallistuvat toivottavasti alkavat nähdä vastakkaiset tieteelliset näkemykset ja mielipiteet lahjana ja mahdollisuutena olla skeptisiä ja oppia pikemminkin kuin "kilpailijaleiri".

Tieteellinen yksimielisyys vie aikaa

On tieteellistä yksimielisyyttä, kuten ilmaston lämpeneminen. Mutta yksimielisyydet vievät vuosikymmeniä, ja COVID-19 on uusi sairaus. Hallitsemattomat lukituskokeilut ovat edelleen käynnissä, eikä pitkän aikavälin kustannuksia ja hyötyjä vielä tunneta. Epäilen kovasti, että useimmilla Yhdistyneen kuningaskunnan tutkijoilla on vakiintunut näkemys siitä, pitäisikö pubipuutarhojen vai yliopistojen kampukset sulkea vai ei. Ihmisillä, joiden kanssa puhun, on erilaisia ​​mielipiteitä: niistä, jotka hyväksyvät taudin nyt olevan endeemistä, ja niihin, jotka ihmettelevät, voidaanko se vielä hävittää.

Jotkut viittaavat siihen, että mikä tahansa epidemiologi, joka ei varmista tiettyä linjaa, on epäilty tai ei ole tehnyt tarpeeksi mallintaminen ja että heidän näkemyksensä ei saisi olla paljon painoa. He hylkäävät muiden tutkijoiden ja tutkijoiden tutkijoiden näkemykset merkityksettöminä. Mutta tiede ei ole dogma, ja näkemyksiä on usein muutettava lisääntyvän tiedon ja kokemuksen valossa. Olen maantieteilijä, joten olen tottunut näkemään sellaisia ​​akateemisen hierarkian pelejä, joita pelataan minun yläpuolellani, mutta olen huolissani, kun ihmiset turvautuvat kollegoidensa loukkaamiseen sen sijaan, että tunnustaisivat, että tieto ja olosuhteet ovat muuttuneet ja uudelleenarviointi on tarpeen.

Synkkä kalkki

Onko parannuskeino pahempi kuin tauti? Tämä on kysymys, joka jakaa meidät tällä hetkellä, joten on syytä miettiä, miten siihen voidaan vastata. Meidän olisi tiedettävä, kuinka moni ihminen kuolisi muista syistä, esimerkiksi itsemurhaan (mukaan lukien lasten itsemurhat), joita ei muuten olisi tapahtunut, tai alkoholin kulutuksen lisääntymisestä johtuva maksasairaus, syövistä, joita ei ole diagnosoitu tai joita ei ole hoidettu, sen määrittämiseksi, missä vaiheessa tietyt politiikat veivät enemmän ihmishenkiä kuin säästivät. Ja mitä arvoa sinun pitäisi antaa menetetyille tai vahingoittuneille ihmisille taloudellisia seurauksia vastaan?

Emme asu täydellisessä maailmassa, jossa on täydelliset tiedot. Niille lapsille, joille COVID-hoidon aiheuttama kuoleman riski on melkein nolla ja pitkäaikaisvaikutusten uskotaan olevan hyvin pieniä, on helpompaa punnita kielteisiä vaikutuksia, joita ei käy koulussa tai jäädä loukkuun kotitalouksiin lisääntyvä perheväkivalta.

Yliopisto-opiskelijoille, jotka ovat enimmäkseen nuoria, voitaisiin tehdä samanlainen laskelma, mukaan lukien infektion nyt aiheuttamien kustannusten arviointi verrattuna kustannuksiin, jotka aiheutuvat sen saamisesta myöhemmin, mahdollisesti kun opiskelija on vanhempien sukulaisten luona jouluna. Vanhempien ihmisten kanssa laskeminen - jopa täydellisessä maailmassa - muuttuisi kuitenkin yhä monimutkaisemmaksi. Kun olet hyvin vanha ja sinulla on hyvin vähän aikaa jäljellä, mitkä riskit olisit valmis ottamaan? Yksi ikääntynyt mies tunnetusti väitti: "Mikään ilo ei ole luopumisen arvoinen vielä kahden vuoden ajan geriatrisessa kodissa Weston-super-Maressa."

Viimeaikainen paperi, julkaistu luonnossa, ehdottaa, että edes Hongkongissa, jossa maskien käyttäminen on ollut yli 98% helmikuusta lähtien, COVID: n paikallinen eliminointi ei ole mahdollista. Jos se ei ole mahdollista siellä, se ei ehkä ole mahdollista missään.

Valoisammalta puolelta, muualla, vanhuksia on suojattu, vaikka siirtonopeus on korkea ja resurssit yleisesti pienet. Intiassa, hiljattain tehty tutkimus totesi, että "on uskottavaa, että ikääntyneille intialaisille aikuisille asetetut tiukat kotitilaukset yhdistettynä välttämättömyystarvikkeiden toimittamiseen sosiaalihuollon ohjelmien ja säännöllisten yhteisöterveydenhuollon työntekijöiden kanssa edistivät Tamil Nadun ja Andhran altistumista infektioille tässä ikäryhmässä. Pradesh. "

Kuolleisuuden minimointi ei kuitenkaan ole ainoa tavoite. Niille, jotka eivät kuole, lopputulos voi silti olla pitkäaikainen ja vaikea heikkous. Myös tämä on otettava huomioon. Mutta ellet ole varma, että tietty lukitustoiminto tuottaa enemmän hyötyä kuin haittaa, sinun ei pitäisi tehdä sitä kierroksella. Vuonna 1970, vähän ennen kuin hänestä tuli Lontoon hygienia- ja trooppisen lääketieteen koulun dekaani, Gordon Smith kirjoitti:

Kaikkien hyvien kansanterveystoimenpiteiden olennainen edellytys on, että niiden eduista ja haitoista on arvioitava huolellisesti sekä yksilön että yhteisön kannalta ja että ne tulisi panna täytäntöön vain, kun etujen välillä on merkittävä tasapaino. Yleensä tämä etiikka on ollut hyvä perusta päätöksenteolle useimmissa kehittyneiden maiden aikaisemmissa tilanteissa, vaikka harkitsemme lievempien sairauksien torjuntaa, näihin arviointeihin tuodaan melko erilaisia ​​näkökohtia, kuten teollisuuden mukavuus tai tuottavuus.

Nykyiset uskomukset siitä, missä etujen ja haittojen tasapaino on, muuttuvat. ”Kilpailevien leirien” retoriikan on lopputtava. Yksikään yksittäinen tai pieni ryhmä ei edusta enemmistön näkemystä.

kirjailijasta

Danny Dorling, Halford Mackinderin maantieteen professori, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

books_