King's College Londonin tutkijat sanovat pystyvänsä ennustaa koulutuksen saavutuksia pelkästään DNA: sta. Käyttämällä uutta tyyppiä olevaa analyysiä, jota kutsutaan "genomin laajuiseksi polygeeniseksi pisteeksi", tai GPS: stä analysoitiin DNA-näytteitä 3,497-ihmisistä käynnissä Twins Early Development -tutkimus. He havaitsivat, että ihmiset, joiden DNA: lla oli korkein GPS-pistemäärä, olivat huomattavasti parempia koulussa. Itse asiassa, ikä 16, oli koko koulu-luokan ero niiden välillä, joilla on korkein GPS-pistemäärä ja alhaisin. Tutkijat kertovat havainnoistaan ​​"kippauspisteenä" kyvyssä käyttää DNA: ta ja DNA: ta pelkästään ennustettaessa opetusta.

Nämä havainnot herättävät varmasti keskustelua erityisesti luonteesta ja vaalimisesta. Se on keskustelu, joka pakottaa meidät - usein epämukavaksi - miettimään, mikä tekee meistä, jotka olemme. Ovatko uramme, harrastuksemme, ruoanvalinnat, tulotasot, emotionaaliset asiat tai jopa yleinen menestys elämässämme geeneissä (luonto)? Vai onko meidän muotoiltu enemmän ympäristöämme (vaalia)? Jos kaikki on meidän geeneillemme, mitä tapahtuu ajatuksemme oman kohtalomme määrittämiseksi?

Kun kyse on älykkyydestä, joka sisältää nykyään ”käyttäytymisgeneettisiä tutkimuksia”g (älykkyyden mittari, jota yleisesti käytetään muuttujana tämän alan tutkimuksessa) ja kognitiivinen kykyLuonnonhoitoa koskeva keskustelu muuttuu paljon kuumemmaksi.

On olemassa yhä enemmän tutkimuksia, jotka viittaavat älykkyyteen a erittäin perinnöllinen ja polygeeninen ominaisuus, mikä tarkoittaa, että on olemassa monia geenejä, jotka ennustavat älykkyyttä, joista kullakin on pieni vaikutus. Vaikka yhteys geenitutkimuksen ja opetuksen saavutusten välillä eivät ehkä näytä suorilta, tutkimukset, kuten kuninkaan ulkopuoliset tutkimukset, luovat biologisen yhteyden "g": n ja opetuksen välillä. Tulokset merkitsevät vahvinta geneettistä ennustetta opetustulokselle toistaiseksi, arvioimalla jopa 9%: iin opetustuloksen vaihtelusta iässä 16.

{vimeo}174804851{/vimeo}

Mutta väitteistä huolimatta että tämä tutkimus siirtää meidät lähemmäksi varhaisen puuttumisen ja yksilöllisen oppimisen mahdollisuutta, on tärkeää ottaa huomioon eettiset näkökohdat. Esimerkiksi kuka olisi varhainen puuttuminen ja henkilökohtainen oppiminen? Onko mahdollista, että vanhemmat, joilla on rahaa, keinoja, tietoisuutta ja pääsyä, asettavat lapsensa ensin ”Geneettisesti herkkiä kouluja” toivossa saada ylimääräistä etua?

Tumma menneisyys

Ei ole mikään salaisuus, että tiedustelututkimuksen historia ja kognitiivisten kykyjen tai kasvatustulosten geneettinen tutkimus ovat juuret eugeenisuudesta ja rasismista, ja sitä on käytetty validoimaan rodun ja luokan erojen olemassaolo. Miten tämä häpeällinen menneisyys vaikuttaa nykyään käyttäytymisgeneettisen tutkimuksen alaan?

Monet käyttäytymisgeneettikot, kuten Robert Plomin, kuninkaan tutkimuksen vanhempi kirjoittaja, uskovat, että kenttä on siirtynyt tämän pimeän historian ohi ja että tiede on objektiivinen, neutraali (niin neutraali kuin mikä tahansa tutkimus voi olla) ja selvä. Tätä tutkimusta ympäröivät kiistat, ainakin Plominin ja muiden silmissä, saavat aikaan median sensationalismi.

Mutta monet bioetikot ja sosiaalitieteilijät ovat eri mieltä hänen kanssaan. He väittävät, että yhteiskunta arvostaa älykkyyttä liikaa, jotta tämä tutkimus pysyy neutraalilla alueella. Aiemmin alaa käytettiin suurelta osin eräiden ryhmien, erityisesti pienituloisten tai etnisten vähemmistöjen, syrjäyttämiseen.

Joidenkin mielestä älykkyyden antaminen genetiikkaan oikeuttaa epäedulliset olosuhteet, joissa monet pienituloiset ja etniset vähemmistöryhmät joutuvat; se ei ollut vaalia, joka johti alijäämään pienituloisten tai etnisten vähemmistöjen opiskelijat luokkahuoneessa se oli luonto, eikä luontoa voi muuttaa. Bioeetikoille tänään ongelma, joka ripustaa tämän käyttäytymistieteellisen genetiikan puolelle, on: kuka sanoo, että tällä alalla uutta tutkimusta ei voida säilyttää samat sosiaaliset eriarvoisuudet, joita vastaava työ on aikaisemmin tehnyt?

Geenitutkimus alueella, jota käytetään kerran ihmisten sorron estämiseen, pitäisi avoimesti tunnustaa tämä menneisyys ja ilmaista selkeästi, mitä sen havaintoja voi ja ei voi todistaa (mitä monet bioeetikot kutsuvat ”Luotettava tutkimus”).

Karu luokka ja rotu Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa on edelleen eroja, kaksi maata, joissa tämä tutkimusala kasvaa nopeasti. Vaikka tutkimuksessa mainitaan henkilön paikan vaikutus yhteiskunnassa oppimistuloksineen, se yhdistää tämän tilan takaisin geneettiseen tietoon ja korostaa oppimistuloksen, g: n ja perheen sosioekonomisen tilan geneettistä päällekkäisyyttä.

Mahdollisuus, että tällainen tutkimus voi vaikuttaa asenteisiin tiettyihin etnisiin vähemmistöihin ja heikommassa asemassa oleviin, on todellinen, samoin kuin riski, että tätä työtä voidaan käyttää sosiaalisen eriarvoisuuden oikeuttamiseen. Näitä huolenaiheita olisi hyväksyttävä ja niitä olisi käsiteltävä käyttäytymiseen perustuvilla geneettikoilla. Vaihtoehto voisi olla a uusi eugeenisuuden muoto.

Author

Daphne Martschenko, PhD-kandidaatti, University of Cambridge

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon