Suorituskyky

Kuinka torjua niitä, jotka käyttävät hyväkseen epävarmuutta

siluetti naisesta, joka kohtaa kaksi merkkiä: tähän ja tuohon suuntaan
Kuva chenspec 

Matemaatikko Kurt Gödel oli pakkomielle pelosta, että hän kuolisi myrkytykseen. Hän kieltäytyi syömästä ateriaa, ellei sitä valmistanut hänen vaimonsa, ainoa henkilö, johon hän luotti. Kun hän sairastui ja vietiin sairaalaan, Gödel kuoli nälkään.

Hänen kuolemansa on surullinen, mutta myös ironinen: Mies, joka huomasi, että jopa loogiset järjestelmät ovat epätäydellisiä - että jotkut totuudet ovat todistamattomia - kuoli, koska hän vaati täydellistä todistetta siitä, että hänen ruokansa oli turvallista. Hän vaati enemmän lasagnestaan ​​kuin logiikasta.

"Älä syö, ellet ole 100 % varma, että ruokasi on turvallista" on periaate, joka tappaa ihmisen yhtä varmasti kuin mikä tahansa myrkky. Ruoasta vallitsevan epävarmuuden edessä ryhdymme varotoimiin ja sitten syömme – tietäen, että on pienin mahdollisuus, että tuntematon vihollinen on siunannut ateriamme arseenilla.

Gödelin esimerkki opettaa meille: joskus ehdottoman varmuuden vaatimus voi olla vaarallista ja jopa tappavaa. Tästä huolimatta ehdottoman tai lähes varmuuden vaatimukset ovat poliittisten tahojen yleinen tapa heikentää tiedettä ja viivyttää toimintaa. Yhdistetyn kokemuksemme tieteestä, filosofiasta ja kulttuuriteoriasta olemme tutustuneet näihin yrityksiin heikentää tiedettä. Haluamme auttaa lukijoita ymmärtämään, kuinka arvioida ansioitaan tai niiden puutetta.

Lyhyt varmuuden historia

Tiedemiehet ovat keränneet siitä runsaasti todisteita tupakointi aiheuttaa syöpää, että ilmasto muuttuu ihmisten takia ja että rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita. Mutta tutkijat eivät ole todistaneet näitä tuloksia lopullisesti, eivätkä he tule koskaan tekemään niin.

Onkologia, ilmastotiede ja epidemiologia eivät ole puhtaan matematiikan aloja, jotka määritellään ehdottomalla varmuudella. Silti tieteellisten tulosten vähättelemisestä on tullut alaa, koska ne eivät tarjoa varmuutta 2+2=4.

Jotkut tiedeskeptikot sanovat, että havainnot tupakoinnista, ilmaston lämpenemisestä ja rokotuksista varmuuden puutetta ja ovat siksi epäluotettavia. "Entä jos tiede on väärässä?" he kysyvät.

Tämä huolenaihe voi olla perusteltu; tiedemiehet itse ovat huolissaan siitä. Mutta liioiteltuna tällainen kritiikki palvelee usein poliittisia tavoitteita saada ihmiset menettämään luottamuksen tieteeseen ja välttää toimenpiteitä.

Yli 2,000 vuotta sitten Aristoteles kirjoitti, että "on koulutetun ihmisen ominaisuus etsiä tarkkuutta jokaisessa asioiden luokassa juuri niin pitkälle kuin aiheen luonne sen sallii.” Tiedemiehet ovat vuosisatojen ajan olleet yhtä mieltä siitä, että ei ole tarkoituksenmukaista etsiä täydellistä varmuutta empiirisistä tieteistä.

Esimerkiksi yksi modernin tieteen isistä, Francis Bacon, kirjoitti vuonna 1620, että hänen "Novum Organum” – uusi menetelmä tai logiikka luonnonilmiön tutkimiseen ja ymmärtämiseen – olisi kartoitetaan keskitie ylimääräisen dogmaattisen varmuuden ja ylimääräisen skeptisen epäilyn välille. Tätä keskitietä leimaavat kasvavat todennäköisyysasteet, jotka saavutetaan huolellisella havainnolla, taitavasti suoritetuilla testeillä ja todisteiden keräämisellä.


 Hanki uusimmat sähköpostitse

Viikkolehti Päivittäinen inspiraatio

Täydellisen varmuuden vaatiminen tiedemiehiltä nyt on 400 vuotta jäljessä tieteellisen metodologian lukemisesta.

Varma selviytymispaketti

Voi olla vaikea erottaa toisaalta vilpittömien tutkijoiden vaatimukset lisäämään tutkimusta suuremman varmuuden saavuttamiseksi ja toisaalta tiedeskeptikkojen poliittisesti motivoituneen kritiikin välillä. Mutta on joitakin tapoja kertoa ero: Ensinnäkin korostamme joitain tiedeskeptikoiden käyttämiä yleisiä taktiikoita ja toiseksi tarjoamme kysymyksiä, joita lukijat saattavat kysyä, kun he epäilevät tieteellistä varmuutta.

Yksi yleinen taktiikka on vanha "korrelaatio ei ole sama kuin syy-yhteys" kastanja. Tämä oli tupakkateollisuus käytti sitä haastaakseen tupakoinnin ja syövän välisen yhteyden 1950- ja 60-luvuilla.

Tupakointi korreloi vain syövän kanssa, tupakkateollisuus ja sen edustajat väittivät, ettei se välttämättä aiheuttanut syöpää. Mutta nämä kriitikot jättivät huomioimatta tosiasian, että korrelaatio on erittäin vahva, tupakointi edeltää syöpää ja muut mahdolliset syyt eivät pysty selittämään tätä korrelaatiota.

Itse asiassa, tupakoinnin ja keuhkosyövän yhdistävä tiede on nyt melko selvä, kun otetaan huomioon vuosikymmeniä jatkunut tutkimus, joka tuotti lukuisia todisteita. Tämä taktiikka on edelleen monien tiedeskeptikoiden tukipilari, vaikka tutkijoilla onkin hyvin testattuja kykyjä erottaa yksinkertainen korrelaatio syy-seuraussuhteista.

Toinen taktiikka väittää, että tiede ei pysty todistamaan mitään positiivista, että tiede vain testaa ja lopulta väärentää teorioita, olettamuksia ja hypoteeseja. Ja niin, skeptikot sanovat, tieteen todellinen työ ei ole vahvistaa totuuksia lopullisesti, vaan kumota valheet lopullisesti. Jos tämä olisi totta, tieteelliset väitteet olisivat aina "alimääriteltyjä" - Ajatus siitä, että kaikki saatavilla olevat todisteet eivät välttämättä riitä määrittämään, uskommeko jonkin olevan totta.

Esimerkiksi tiede ei koskaan pystyisi todistamaan todeksi väitettä, jonka mukaan ihmiset lämmittävät planeettaa. Vaikka tieteellä ei välttämättä ole täydellistä näyttöä, tiedemiehet keräävät silti niin suuria todisteita, että he tekevät johtopäätöksestään järkevimmät vaihtoehdoista.

Tiede on ohittanut tämän alimäärittelyn kritiikin, joka perustuu Karl Popperin viime vuosisadan alussa suosituksi tekemään vanhentuneeseen tiedefilosofiaan, jonka mukaan tiede vain väärentää, mutta ei koskaan todista. Larry Laudan, tiedefilosofi, kirjoitti vuonna 1990 vaikuttavan esseen, "Hämmentävä alimäärittely”, mikä osoittaa, että tämä tieteellisen metodologian vastalause on huolimaton ja liioiteltu.

Tiedemiehet voivat tehdä johtopäätöksiä, että yksi selitys on rationaalisempi kuin kilpailevat väitteet, vaikka tutkijat eivät pysty todistamaan johtopäätöksiään demonstraatiolla. Nämä laajat ja monipuoliset todisteet voivat yhdessä johtaa myönteisiin johtopäätöksiin ja antaa meille mahdollisuuden tiedämme suurella varmuudella, että ihmiset todella lämmittävät planeettaa.

Myös tiedemiehet voivat olla kohteena

Toinen tapa lisätä epävarmuutta siitä, mitä tiedämme, on hyökätä tutkijoita vastaan. Henkilökohtaiset hyökkäykset kansanterveysviranomaisia ​​vastaan ​​meneillään olevan pandemian aikana ovat hyvä esimerkki. Nämä hyökkäykset ovat usein laadittu laajemmin niin, että tiedemiehet ovat epäluotettavia, voittoa tavoittelevia tai poliittisesti motivoituneita.

Esimerkiksi tiedemiesten välistä yksimielisyyttä mainostetaan toisinaan totuuden takaamattomaksi tai toisin sanoen tiedemiehet ovat joskus väärässä. Yksi tunnettu esimerkki koskee levytektoniikan teoriaa, jossa tiedeyhteisö useiden vuosikymmenten ajan suurelta osin hylkäsi geofyysikon Alfred Wegenerin ehdotuksen. Tämä yksimielisyys muuttui nopeasti 1960-luvulla todisteita mantereiden ajautumisen tueksi.

Vaikka tiedemiehet saattavat käyttää virheellisiä tietoja, kärsivät tiedon puutteesta tai joskus tulkitsevat hallussaan olevia tietoja väärin, tieteellinen lähestymistapa mahdollistaa sen uudelleenarvioinnin ja uudelleenarvioinnin, mitä tiedetään, kun uutta näyttöä ilmaantuu. Vaikka satunnaisten tieteellisten virheiden korostaminen voi luoda sensaatiomaisia ​​otsikoita ja heikentää luottamusta tutkijoihin, todellisuus on, että tiede on avoin virheistään ja yleensä korjaa itseään, kun näitä ongelmia ilmenee. Tämä on tieteen ominaisuus, ei bugi.

Varmuuden huomioiminen

Kun luet kritiikkiä, joka lisää tieteen epävarmuutta, suosittelemme esittämään seuraavat kysymykset sen selvittämiseksi, esitetäänkö kritiikki tieteen edistämisen tai kansanterveyden edistämisen vuoksi vai onko sen esittäjä joku, jolla on piilotettu tavoite:

  1. Kuka väittää? Mitkä ovat heidän valtakirjansa?

  2. Kenen etuja väite palvelee?

  3. Onko tieteen kritiikki valikoivaa vai keskittyykö vain tieteeseen, joka on puhujan edustamien etujen vastainen?

  4. Sisältääkö väittely itsekritiikkiä?

  5. Epäileeko puhuja ongelman olemassaoloa? Tai pyydä toiminnan viivästämistä, kunnes varmuutta saadaan? Kuka hyötyy tästä viivästyksestä?

  6. Vaatiiko kaiutin toisaalta korkeaa varmuutta, mutta toisaalta ei? Jos väite on esimerkiksi, että rokotteen turvallisuus ei ole riittävän varma, mikä tekee sen turvallisuutta vastaan ​​esitetystä argumentista riittävän?

  7. Onko argumentti tehnyt selväksi, kuinka paljon epävarmuutta siinä on? Onko puhuja määritellyt kynnyksen, jolloin he tuntevat olevansa riittävän varmoja toimiakseen?

Eräs ystävämme tapasi äskettäin rokoteseptikon, joka ilmaisi ongelmansa näin: "En tiedä, mitä siinä on." Itse asiassa tiedämme, mitä rokotteet sisältävät, niin paljon kuin voimme varmuudella tietää, mitä kaikkea muuta kehoomme lisäämässä on. Sama kysymys voidaan esittää hedelmällisesti kaikista mielessämme esittämistämme argumenteista: "Olenko varma, että tiedän, mitä siinä on?"Conversation

Tietoja kirjoittajista

Paul Frost, David Schindler vesitieteen professori, Trentin yliopisto; Marguerite Xenopoulos, professori ja Kanadan makean veden ekosysteemien globaalin muutoksen tutkimusjohtaja, Trentin yliopisto; Michael Epp, kulttuurintutkimuksen apulaisprofessori, Trentin yliopistoja Michael Hickson, apulaisprofessori, filosofian laitos, Trentin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.


 

Saatat pitää myös

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvaketwitter kuvakeyoutube kuvakeinstagram-kuvakepintrest-kuvakerss-kuvake

 Hanki uusimmat sähköpostitse

Viikkolehti Päivittäinen inspiraatio

SAATAVAT KIELET

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

LUE LUE

kulho, joka rakennettiin uudelleen ja "parantui" kintsugilla
Surun kartta: Kintsugi johdattaa sinut valoon tappion jälkeen
by Ashley Davis Bush, LCSW
Rikkoutuneen keramiikan korjaaminen kultaisella liimalla tunnetaan nimellä Kintsugi. Korostamalla murtumia me…
kuinka juorut voivat auttaa 7 14
Kuinka juorut voivat auttaa työtäsi ja sosiaalista elämääsi
by Kathryn Waddington, Westminsterin yliopisto
Gossip saa huonoa räppiä – iltapäivälehdistä, jotka ovat täynnä ilkeitä julkkisjuoruja, huonosti käyttäytyviin…
kuolla onneen 7 14
Kyllä, voit todella kuolla suruun tai onneen
by Adam Taylor, Lancasterin yliopisto
Kuolema särkyneeseen sydämeen oli vain puhetta vuoteen 2002 asti, jolloin tohtori Hikaru Sato ja hänen kollegansa…
Ihminen istuu hiekalla tiimalasin yläosassa
Aika-, valinta- ja kellonajan riippuvuus
by Katariina Shainberg
Suurin valituksemme tänään on, että meillä ei ole aikaa mihinkään. Ei aikaa lapsillemme, meidän…
nuori mies istuu radalla ja katselee kamerassaan olevia kuvia
Älä pelkää katsoa syvemmälle itseesi
by Ora Nadrich
Emme yleensä tule nykyhetkeen ilman ajatuksia ja huolia. Ja me emme matkusta…
Aurinko paistaa valaisee; kuvan toinen puoli on pimeässä.
He tekevät eron! Tarkoitus, visualisointi, meditaatio ja rukous
by Nicolya Christi
Kuinka järjestelmä, joka on lujasti juurtunut kaksinaisuuteen ja erottamiseen, voidaan muuttaa positiivisesti? Laita se…
sosiaalistumisen edut 7 10
Tämä antaa vanhemmille aikuisille enemmän tarkoituksenmukaisuutta
by Brandie Jefferson, Washingtonin yliopisto St. Louisissa
Vanhemmat aikuiset, joilla on korkeampi tarkoituksentunto, elävät pidempään, terveellisempään ja onnellisempaan elämään – ja heillä on…
miten käsitellä burnoutia 7 16
5 tapaa käsitellä burnoutia työssä
by Claudine Mangen, Concordian yliopisto
Työstä on tullut ympärivuorokautista toimintaa pandemian ja teknologian ansiosta, joka saa meidät…

Uudet asenteet - uudet mahdollisuudet

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 Sisäiset julkaisut. Kaikki oikeudet pidätetään.