Kuva chenspec
Matemaatikko Kurt Gödel oli pakkomielle pelosta, että hän kuolisi myrkytykseen. Hän kieltäytyi syömästä ateriaa, ellei sitä valmistanut hänen vaimonsa, ainoa henkilö, johon hän luotti. Kun hän sairastui ja vietiin sairaalaan, Gödel kuoli nälkään.
Hänen kuolemansa on surullinen, mutta myös ironinen: Mies, joka huomasi, että jopa loogiset järjestelmät ovat epätäydellisiä - että jotkut totuudet ovat todistamattomia - kuoli, koska hän vaati täydellistä todistetta siitä, että hänen ruokansa oli turvallista. Hän vaati enemmän lasagnestaan kuin logiikasta.
"Älä syö, ellet ole 100 % varma, että ruokasi on turvallista" on periaate, joka tappaa ihmisen yhtä varmasti kuin mikä tahansa myrkky. Ruoasta vallitsevan epävarmuuden edessä ryhdymme varotoimiin ja sitten syömme – tietäen, että on pienin mahdollisuus, että tuntematon vihollinen on siunannut ateriamme arseenilla.
Gödelin esimerkki opettaa meille: joskus ehdottoman varmuuden vaatimus voi olla vaarallista ja jopa tappavaa. Tästä huolimatta ehdottoman tai lähes varmuuden vaatimukset ovat poliittisten tahojen yleinen tapa heikentää tiedettä ja viivyttää toimintaa. Yhdistetyn kokemuksemme tieteestä, filosofiasta ja kulttuuriteoriasta olemme tutustuneet näihin yrityksiin heikentää tiedettä. Haluamme auttaa lukijoita ymmärtämään, kuinka arvioida ansioitaan tai niiden puutetta.
Lyhyt varmuuden historia
Tiedemiehet ovat keränneet siitä runsaasti todisteita tupakointi aiheuttaa syöpää, että ilmasto muuttuu ihmisten takia ja että rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita. Mutta tutkijat eivät ole todistaneet näitä tuloksia lopullisesti, eivätkä he tule koskaan tekemään niin.
Onkologia, ilmastotiede ja epidemiologia eivät ole puhtaan matematiikan aloja, jotka määritellään ehdottomalla varmuudella. Silti tieteellisten tulosten vähättelemisestä on tullut alaa, koska ne eivät tarjoa varmuutta 2+2=4.
Jotkut tiedeskeptikot sanovat, että havainnot tupakoinnista, ilmaston lämpenemisestä ja rokotuksista varmuuden puutetta ja ovat siksi epäluotettavia. "Entä jos tiede on väärässä?" he kysyvät.
Tämä huolenaihe voi olla perusteltu; tiedemiehet itse ovat huolissaan siitä. Mutta liioiteltuna tällainen kritiikki palvelee usein poliittisia tavoitteita saada ihmiset menettämään luottamuksen tieteeseen ja välttää toimenpiteitä.
Yli 2,000 vuotta sitten Aristoteles kirjoitti, että "on koulutetun ihmisen ominaisuus etsiä tarkkuutta jokaisessa asioiden luokassa juuri niin pitkälle kuin aiheen luonne sen sallii.” Tiedemiehet ovat vuosisatojen ajan olleet yhtä mieltä siitä, että ei ole tarkoituksenmukaista etsiä täydellistä varmuutta empiirisistä tieteistä.
Esimerkiksi yksi modernin tieteen isistä, Francis Bacon, kirjoitti vuonna 1620, että hänen "Novum Organum” – uusi menetelmä tai logiikka luonnonilmiön tutkimiseen ja ymmärtämiseen – olisi kartoitetaan keskitie ylimääräisen dogmaattisen varmuuden ja ylimääräisen skeptisen epäilyn välille. Tätä keskitietä leimaavat kasvavat todennäköisyysasteet, jotka saavutetaan huolellisella havainnolla, taitavasti suoritetuilla testeillä ja todisteiden keräämisellä.
Täydellisen varmuuden vaatiminen tiedemiehiltä nyt on 400 vuotta jäljessä tieteellisen metodologian lukemisesta.
Varma selviytymispaketti
Voi olla vaikea erottaa toisaalta vilpittömien tutkijoiden vaatimukset lisäämään tutkimusta suuremman varmuuden saavuttamiseksi ja toisaalta tiedeskeptikkojen poliittisesti motivoituneen kritiikin välillä. Mutta on joitakin tapoja kertoa ero: Ensinnäkin korostamme joitain tiedeskeptikoiden käyttämiä yleisiä taktiikoita ja toiseksi tarjoamme kysymyksiä, joita lukijat saattavat kysyä, kun he epäilevät tieteellistä varmuutta.
Yksi yleinen taktiikka on vanha "korrelaatio ei ole sama kuin syy-yhteys" kastanja. Tämä oli tupakkateollisuus käytti sitä haastaakseen tupakoinnin ja syövän välisen yhteyden 1950- ja 60-luvuilla.
Tupakointi korreloi vain syövän kanssa, tupakkateollisuus ja sen edustajat väittivät, ettei se välttämättä aiheuttanut syöpää. Mutta nämä kriitikot jättivät huomioimatta tosiasian, että korrelaatio on erittäin vahva, tupakointi edeltää syöpää ja muut mahdolliset syyt eivät pysty selittämään tätä korrelaatiota.
Itse asiassa, tupakoinnin ja keuhkosyövän yhdistävä tiede on nyt melko selvä, kun otetaan huomioon vuosikymmeniä jatkunut tutkimus, joka tuotti lukuisia todisteita. Tämä taktiikka on edelleen monien tiedeskeptikoiden tukipilari, vaikka tutkijoilla onkin hyvin testattuja kykyjä erottaa yksinkertainen korrelaatio syy-seuraussuhteista.
Toinen taktiikka väittää, että tiede ei pysty todistamaan mitään positiivista, että tiede vain testaa ja lopulta väärentää teorioita, olettamuksia ja hypoteeseja. Ja niin, skeptikot sanovat, tieteen todellinen työ ei ole vahvistaa totuuksia lopullisesti, vaan kumota valheet lopullisesti. Jos tämä olisi totta, tieteelliset väitteet olisivat aina "alimääriteltyjä" - Ajatus siitä, että kaikki saatavilla olevat todisteet eivät välttämättä riitä määrittämään, uskommeko jonkin olevan totta.
Esimerkiksi tiede ei koskaan pystyisi todistamaan todeksi väitettä, jonka mukaan ihmiset lämmittävät planeettaa. Vaikka tieteellä ei välttämättä ole täydellistä näyttöä, tiedemiehet keräävät silti niin suuria todisteita, että he tekevät johtopäätöksestään järkevimmät vaihtoehdoista.
Tiede on ohittanut tämän alimäärittelyn kritiikin, joka perustuu Karl Popperin viime vuosisadan alussa suosituksi tekemään vanhentuneeseen tiedefilosofiaan, jonka mukaan tiede vain väärentää, mutta ei koskaan todista. Larry Laudan, tiedefilosofi, kirjoitti vuonna 1990 vaikuttavan esseen, "Hämmentävä alimäärittely”, mikä osoittaa, että tämä tieteellisen metodologian vastalause on huolimaton ja liioiteltu.
Tiedemiehet voivat tehdä johtopäätöksiä, että yksi selitys on rationaalisempi kuin kilpailevat väitteet, vaikka tutkijat eivät pysty todistamaan johtopäätöksiään demonstraatiolla. Nämä laajat ja monipuoliset todisteet voivat yhdessä johtaa myönteisiin johtopäätöksiin ja antaa meille mahdollisuuden tiedämme suurella varmuudella, että ihmiset todella lämmittävät planeettaa.
Myös tiedemiehet voivat olla kohteena
Toinen tapa lisätä epävarmuutta siitä, mitä tiedämme, on hyökätä tutkijoita vastaan. Henkilökohtaiset hyökkäykset kansanterveysviranomaisia vastaan meneillään olevan pandemian aikana ovat hyvä esimerkki. Nämä hyökkäykset ovat usein laadittu laajemmin niin, että tiedemiehet ovat epäluotettavia, voittoa tavoittelevia tai poliittisesti motivoituneita.
Esimerkiksi tiedemiesten välistä yksimielisyyttä mainostetaan toisinaan totuuden takaamattomaksi tai toisin sanoen tiedemiehet ovat joskus väärässä. Yksi tunnettu esimerkki koskee levytektoniikan teoriaa, jossa tiedeyhteisö useiden vuosikymmenten ajan suurelta osin hylkäsi geofyysikon Alfred Wegenerin ehdotuksen. Tämä yksimielisyys muuttui nopeasti 1960-luvulla todisteita mantereiden ajautumisen tueksi.
Vaikka tiedemiehet saattavat käyttää virheellisiä tietoja, kärsivät tiedon puutteesta tai joskus tulkitsevat hallussaan olevia tietoja väärin, tieteellinen lähestymistapa mahdollistaa sen uudelleenarvioinnin ja uudelleenarvioinnin, mitä tiedetään, kun uutta näyttöä ilmaantuu. Vaikka satunnaisten tieteellisten virheiden korostaminen voi luoda sensaatiomaisia otsikoita ja heikentää luottamusta tutkijoihin, todellisuus on, että tiede on avoin virheistään ja yleensä korjaa itseään, kun näitä ongelmia ilmenee. Tämä on tieteen ominaisuus, ei bugi.
Varmuuden huomioiminen
Kun luet kritiikkiä, joka lisää tieteen epävarmuutta, suosittelemme esittämään seuraavat kysymykset sen selvittämiseksi, esitetäänkö kritiikki tieteen edistämisen tai kansanterveyden edistämisen vuoksi vai onko sen esittäjä joku, jolla on piilotettu tavoite:
- Kuka väittää? Mitkä ovat heidän valtakirjansa?
- Kenen etuja väite palvelee?
- Onko tieteen kritiikki valikoivaa vai keskittyykö vain tieteeseen, joka on puhujan edustamien etujen vastainen?
- Sisältääkö väittely itsekritiikkiä?
- Epäileeko puhuja ongelman olemassaoloa? Tai pyydä toiminnan viivästämistä, kunnes varmuutta saadaan? Kuka hyötyy tästä viivästyksestä?
- Vaatiiko kaiutin toisaalta korkeaa varmuutta, mutta toisaalta ei? Jos väite on esimerkiksi, että rokotteen turvallisuus ei ole riittävän varma, mikä tekee sen turvallisuutta vastaan esitetystä argumentista riittävän?
- Onko argumentti tehnyt selväksi, kuinka paljon epävarmuutta siinä on? Onko puhuja määritellyt kynnyksen, jolloin he tuntevat olevansa riittävän varmoja toimiakseen?
Eräs ystävämme tapasi äskettäin rokoteseptikon, joka ilmaisi ongelmansa näin: "En tiedä, mitä siinä on." Itse asiassa tiedämme, mitä rokotteet sisältävät, niin paljon kuin voimme varmuudella tietää, mitä kaikkea muuta kehoomme lisäämässä on. Sama kysymys voidaan esittää hedelmällisesti kaikista mielessämme esittämistämme argumenteista: "Olenko varma, että tiedän, mitä siinä on?"
Tietoja kirjoittajista
Paul Frost, David Schindler vesitieteen professori, Trentin yliopisto; Marguerite Xenopoulos, professori ja Kanadan makean veden ekosysteemien globaalin muutoksen tutkimusjohtaja, Trentin yliopisto; Michael Epp, kulttuurintutkimuksen apulaisprofessori, Trentin yliopistoja Michael Hickson, apulaisprofessori, filosofian laitos, Trentin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Kirjat suorituskyvyn parantamisesta Amazonin bestseller-luettelosta
"Piikki: uuden asiantuntemuksen salaisuuksia"
Anders Ericsson ja Robert Pool
Tässä kirjassa kirjoittajat hyödyntävät asiantuntemuksensa alan tutkimuksiaan tarjotakseen näkemyksiä siitä, kuinka kuka tahansa voi parantaa suorituskykyään millä tahansa elämänalueella. Kirja tarjoaa käytännöllisiä strategioita taitojen kehittämiseen ja mestaruuden saavuttamiseen keskittyen tietoiseen harjoitteluun ja palautteeseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Atomic Habits: Helppo ja todistettu tapa rakentaa hyviä tapoja ja murtaa huonoja"
Kirjailija: James Clear
Tämä kirja tarjoaa käytännön strategioita hyvien tapojen rakentamiseen ja huonojen tapojen purkamiseen keskittyen pieniin muutoksiin, jotka voivat johtaa suuriin tuloksiin. Kirja perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja todellisiin esimerkkeihin tarjotakseen käytännön neuvoja kaikille, jotka haluavat parantaa tapojaan ja saavuttaa menestystä.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Ajattelutapa: Menestyksen uusi psykologia"
kirjoittanut Carol S. Dweck
Tässä kirjassa Carol Dweck tutkii ajattelutavan käsitettä ja sitä, miten se voi vaikuttaa suorituskykyämme ja menestystä elämässämme. Kirja tarjoaa näkemyksiä kiinteän ajattelutavan ja kasvun ajattelutavan eroista sekä käytännön strategioita kasvun ajattelutavan kehittämiseen ja suuremman menestyksen saavuttamiseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Tottumuksen voima: miksi teemme mitä teemme elämässä ja liiketoiminnassa"
kirjoittanut Charles Duhigg
Tässä kirjassa Charles Duhigg tutkii tottumusten muodostumisen takana olevaa tiedettä ja sitä, kuinka sitä voidaan käyttää parantamaan suorituskykyämme kaikilla elämänalueilla. Kirja tarjoaa käytännön strategioita hyvien tapojen kehittämiseen, huonojen tapojen rikkomiseen ja kestävän muutoksen luomiseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Älykkäämpi nopeammin, parempi: tuottavuuden salaisuudet elämässä ja liiketoiminnassa"
kirjoittanut Charles Duhigg
Tässä kirjassa Charles Duhigg tutkii tuottavuuden tiedettä ja sitä, kuinka sitä voidaan käyttää parantamaan suorituskykyämme kaikilla elämänalueilla. Kirja perustuu tosielämän esimerkkeihin ja tutkimukseen tarjotakseen käytännön neuvoja suuremman tuottavuuden ja menestyksen saavuttamiseksi.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
