Oranssi ongelma, 2019, akryyli paneelissa, 72 x 72 cm. © Robert Pepperell 2019. Kirjailija

Havainto on täysin hämmentävä. Voimme kuvata tarkasti silmien ja aivojen biologisen rakenteen. Voimme mitata neuronien tuottamia sähkökemiallisia impulsseja ja sähkökenttiä. Mutta järki epäonnistuu, kun yritämme selittää, kuinka nämä fysikaaliset prosessit aiheuttavat kaikki visuaalisessa havainnossa näkyvät elävät värit, tekstuurit ja esineet. Itse asiassa havainto on niin hämmentävää, että voimme joutua työnnettynä rationaalisen ajattelun reunaan - ja sen ulkopuolelle - yrittäessämme ymmärtää sitä.

My tuore artikkeli Art & Perception -artikkelissa käyttää taideteoksia osoittamaan, että visuaaliseen havaintoon - ja visuaalisen maailman esityksiin - liittyy mielen venyttäviä paradokseja ja loogisia ongelmia. Yksi parhaimmista esimerkeistä taiteen historiassa on René Magritte Kauhu kuvat, joka vaatii, että emme näe mitä näemme.

Magritten La Trahison des -kuvat (Kuvien petos), 1928-9. Alabaman yliopisto

Taideteokset voivat paljastaa hämmentäviä käsitteellisiä ratkaisuja, jotka ovat maailman näennäisesti suoraviivaisten visiokokemusten ytimessä. Tässä muutamia esimerkkejä.

Oranssi ongelma

Tämän artikkelin yläreunassa olevan maalauksen nimi on Oranssin ongelma, ja sen aiheuttama ongelma on ”missä on oranssi?”. Se on maalattu intensiivisillä, melkein fluoresoivilla pigmenteillä, jotka heijastavat pääasiassa valon aaltoja Näkyvän spektrin 635 - 590 nanometrialue. Mutta maali tai sen heijastama valo eivät ole oikeastaan ​​oransseja. Yllättäen maalaus fyysisenä esineenä on väritön - esineet heijastavat vain erilaisia ​​määriä valoenergiaa. Se on hermostojärjestelmämme, joka tulkitsee nämä erilaiset energiamäärät näkemämme väreinä.

Yksi ensimmäisistä, joka arvioi tämän vaikutuksia, oli uraauurtava neurobiologi Johannes Müller 19-luvun alkupuolella. Hän huomasi, että kaikki aistin ominaisuudet, kuten väri, maku, haju tai ääni, ovat identtisten hermoston läpi kulkevien sähköimpulssien tuote. Silti meillä on vielä vähän käsitystä siitä, kuinka nämä impulssit luovat värimaailmamme, tai todellakin, jos me kaikki koemme samat aistit. (Viimeaikainen kiista aiheesta ”Mekko”Ehdottaa, että emme).

Joten jos oranssi kuuluu vain hermostoon, niin mihin osaan tarkalleen? Leikkaa aivo auki, skannaa se parhailla käytettävissä olevilla laitteilla. Et löydä mitään "oranssia" soluista ja impulsseista. Paradoksaalisesti maalauksen oranssi on edessämme, mutta sitä ei löydy mistään.

Missä näemme esineitä?

Reunalla. Guašsi intialaiselle paperille, 2019. 30 x 20 cm. Robert Pepperell, Tekijä toimitti

Et todennäköisesti ole varma, mitä On the Edge kuvaa. Ilmeisen merkityksen puuttuessa saatat joutua vierittämään mielessäsi vaihtoehtoja, etsimään kohteita, jotka “sopivat” johtolankoihin (onko se meriolento vai jonkinlainen kosminen myrsky?) Jos on, koet hitaasti vauhti, joka yleensä tapahtuu niin nopeasti, että et koskaan huomaa sitä. Visuaalinen järjestelmäsi pyrkii vastaamaan panostasi aikaisempaan tietoonne saadaksesi parhaan arvauksen näkemästäsi.

Jo ennen kuin tämä yhteensopivuus voi tapahtua, visuaalinen järjestelmä on jo tehnyt valtavan määrän prosessointia verkkokalvossa ja aivokuoressa havaittavan kuvan muodostamiseksi "primitiivisistä" elementeistä, kuten reunoista, kulmista ja värien ja kontrastien kirkkaus.

Se tosiasia, että visuaalisen järjestelmän on tehtävä kaikki tämä työ ennen objektin tunnistamista, osoittaa meille, että havaitsemme esineet eivät ole vain "siellä" maailmassa. Ne on luotava huolellisesti neurobiologiamme sisällä, jotta ne voisivat olla meille. Mutta leikkaa taas aivot, koettele niiden hermosolut, ja et löydä merieläimiä tai kosmisia myrskyjä, vain sähkökemiallisen toiminnan. Esineet, kuten värit, ovat konkreettisesti todellisia, mutta ovat myös mielen jäljittämättömiä kuvioita - ristiriitainen tilanne.

Olemme maailma, jonka näemme

Piirustus piirustus. Kynä ja guassi paperilla, 2011. 40 x 30 cm. Robert Pepperell, Tekijä toimitti

Kuvassa Piirustuspiirros näet käden, jolla on kynä, joka heittää varjon jollekin paperille. Mutta se ei ole totta. Mitä sinä ihan oikeesti katso ovat pimeän ja valon viivoja ja laikkuja. Voimme sanoa, että nämä läsnä olevat linjat ja laastarit loivat puuttuvat asiat. Kuten kaikki kuvat, myös kuvat, joita näemme, ovat samanaikaisesti siellä eikä siellä - mikä, kuten Magritte huomautti, on ristiriitaista. "Kuvat ovat paradokseja", sanoi ylpeä edustaja näkötieteilijä Richard Gregory.

Tämä kuva viittaa myös itseensä ja sen omaan valmistusprosessiin. Lyijykynän lyijy, jolla tein piirustuksen, ja paperi, jolle se on piirretty, ovat sekä todellinen lyijy ja paperi ja esitykset itsestään.

Kaikki tämä voidaan hylätä pelkästään taiteellisena epäkeskeisyytenä, ellei se ole se tosiasia, että se paljastaa havaintokykymme merkittävän ominaisuuden. Sillä jos joudumme loogisiin ongelmiin raskaaksi siitä, miten jotakin voi olla läsnä tai puuttua, tai yhtä ja toista samanaikaisesti, meillä ei ole vaikeuksia hahmottamisessa se. Havainto näyttää olevan ristiriidassa sen askeleessa.

Ja itse asiassa meidän on hyväksyttävä, että kaikki havainnot ovat itseohjeellisia. Kun sinä tai minä katsomme maailmaa, emme koskaan näe sitä ”itsessään”, toisin kuin esiintymiset. Se mitä itse koemme, on oma käsitys maailmasta. Aivan kuten piirustus näyttää käteni itse piirtämisessä, niin myös havainto näyttää meille itsemme havaitsemisen.

Mieli ja ulkopuolinen maailma

Näiden ongelmien täydellinen sublimelisuus vie jonkin aikaa vajoakseen sisään. Ellet tunne hieman huimausta, et todennäköisesti ajattele niitä riittävän kovasti. Mutta jos olet kiinnostunut mielemme toimivuudesta - ja mielen ja maailman välisestä suhteesta -, niin niitä ei voida välttää. Pidän siitä vai ei, havaitseminen ja kuvaus heittävät kognitiivisia ratkaisuja, jotka ajavat tavanomaisen logiikan rajojen ulkopuolelle.

Monet taiteilijat ovat ymmärtäneet tämän intuitiivisesti, ja siksi löydämme taitehistoriasta usein paradoksia, ristiriitoja ja omaehtoisia ilmaisuja. Tällaisten näkemysten ja kuvauksen luonteesta yhdistäminen tieteen rationaalisiin tutkimuksen työkaluihin voi olla hyödyllistä - jopa välttämätöntä -, jos haluamme vastata haastavaan haasteeseen selittää, kuinka näemme ja miten näemme kuvia näkemästämme.

Author

Robert Pepperell, professori, Cardiff Metropolitan University

kirjatietoisuus

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.