Miksi on mukavaa olla kiva?

Maailman ystävällisyyspäivä on maailmanlaajuinen 24-tunnin juhla, joka on tarkoitettu maksamaan sen eteenpäin ja keskittyy hyvään. Meitä kannustetaan tekemään ystävällisyyttä kuten veren antaminen, yhteisöllisen mikroaaltouunin puhdistus työssä tai vapaaehtoistyö hoitokodissa.

Tietysti jopa ilman kansainvälisen tietoisuuden päivän rohkaisemista ystävällisyys ja epäitsekkyys ovat yleisiä sekä ihmisten että eläinten keskuudessa. Monet ihmiset lahjoittavat hyväntekeväisyyteen ja tuntuu huomattavasti onnellisemmalta näin suoraan. Eläinten valtakunnassa monet lajit osoittavat ystävällisyyttä kieltäytymällä väkivallasta konfliktien ratkaisemisessa. Sen sijaan he voivat käyttää suhteellisen vaarattomia taisteluyleissopimuksia. Tyypillisiä esimerkkejä ovat urospuolisten häränkatkaraput taistelevat kaivon yli mutta älä koskaan murskaa toistensa ruumista valtavilla pinsereilläan, rottlesnakes paini ilman, että koskaan purra toisiaan tai Bonobot auttavat vieraita jopa ilman kyselyä.

{youtube}https://youtu.be/nEHjUpp8-QE{/youtube}

Ystävällisyydestä saadut edut ovat intuitiivisesti ilmeisiä. Mutta hyvinvointiin osallistumisen motivaatio on paljon vähemmän. Itse asiassa ystävällisyyden ja altruismin olemassaolo näyttää olevan ristiriidassa Darwinin evoluutioteorian kanssa, sillä se perustuu kilpailevaan luonnollisen valinnan prosessiin, jossa vain fittest selviää. Esimerkiksi steriilien muurien epäitsekäs käyttäytyminen, joka suojelee pesäkkeitään vaarallisilta saalistajilta, aiheuttaa ongelman, jonka Darwin itse aluksi harkittu "Ylitsepääsemätön ja tosiasiallisesti kohtalokas koko teoriaani".

Joten miten voisiko sellainen käyttäytyminen kehittyä - ja miksi sitä ei poistettu luonnonvalinnalla? Monet teoreetikot ovat tarttuneet tähän ongelmaan vuosien varrella. Tarkastelemme alla olevia näkyvimpiä ideoita.

Selvitys ystävällisyydestä

Varhainen lähestymistapaDarwinista 1960iin asti yrittänyt selittää ystävällisyyden kehittymistä olettamalla, että yksilöt käyttäytyvät yhteistyössä ryhmän tai lajin hyväksihenkilökohtaisista kustannuksista riippumatta. Tämä teoria - "ryhmävalintateoria" - oli ainoa selitys jo vuosikymmeniä, mutta nyt sitä pidetään epäilemättä. Miten ensinnäkin olisi voinut kehittyä yhteistyössä toimivia väestöjä, jotka väittivät selviytyneen paremmin kuin kilpailukykyiset väestöt?


sisäinen tilausgrafiikka


Osa vastauksesta on tuoreempi itsekäs geeniteoria, joka tunnetaan laajalti Richard Dawkinsin kautta myydyin kirja, tai "kattava kunto”, Jonka mukaan luonnollinen valinta suosii ystävällisyyttä läheisille sukulaisillemme, jotka näyttävät samanlaisilta kuin meistä jaa geenimme. Sukulaisen auttaminen on tapa siirtää omien geenien kopioita ja sitä hyödyttää avustajaa suhteessa siihen, kuinka paljon hän on vastaanottajaan nähden.

Mutta tämä ei selitä ystävällisyyttä ihmisille, joilla ei ole yhteisiä geenejä. Joten etuyhteydettömien henkilöiden tapauksessa on esitetty toinen teoria. Teoria vastavuoroinen altruismi Siihen sisältyy ajatus "Minä naarmuan selkänne, jos naarmut minun", mikä voi olla win-win-strategia. Jos kaksi etuyhteydettömää ihmistä ottaa vuorotellen olemaan ystävällisiä, ne luovat siten suhteita toistuvaan yhteistyöhön molemmat hyötyvät. Itse asiassa tietyt sosiaaliset tunteet, kuten syyllisyys, kiitollisuus ja myötätunto, ovat voineet kehittyä täsmälleen tämän järjestelmän huijausten havaitsemiseksi ja välttämiseksi ja siten vastavuoroisuuden suhteiden edistämiseksi, jotka ovat niin tärkeitä ihmisen evoluutiossa.

Entä vieraat?

Mutta tämä teoria ei selitä ystävällisyyttä vieraita kohtaan, joita emme odota tavata koskaan uudelleen. Tällaisissa kertaluonteisissa vuorovaikutuksissa ystävällisyyttä voitaisiin edistää välillinen vastavuoroisuus. Tämä tapahtuu, kun havaitsemme, että ihmiset ovat ystävällisiä muille ja toimimme ystävällisesti heitä kohtaan vastineeksi. Todellisen elämän todisteet ehdottaa, että ihmiset ovat taipuvaisempia auttamaan vieraita, jos heidät aiemmin havaittiin toimivan ystävällisesti. Näin ollen jokainen on motivoitunut viljelemään hyväntahtoista mainetta antelias käyttäytyminen, jota muut tietävät. Tällainen maine herättää todennäköisesti ystävällisyyttä muilta ja voi siksi tuottaa pitkän aikavälin etuja.

Mutta se ei selitä ystävällisyyttä tilanteissa, joissa ei ole tarkkailijoita. Tässä käsite altruistinen rangaistus on ehdotettu. Tämä teoria kertoo, että joillakin ihmisillä on kiinteä vaisto, joka tekee heistä haluavan rangaista epärehellinen tai itsekäs ihminen kutsumalla heidät pois, ostamalla heidät tai kohtaamalla heidät suoraan. Tällainen rangaistus on ”altruistinen”, koska se tarjoaa julkiselle edulle jonkin verran kustannuksia rankaisijalle ajoissa, vaivalla ja mahdollisella vastatoimella. Todisteet altruistisesta rangaistuksesta useissa populaatioissa ja kulttuureissa on ilmiannettu. Altruistisen rangaistuksen vaara on siis sosiaalinen paine, joka on ystävällinen - vaikka kukaan ei näe, että teet sen.

Yhdessä nämä teoriat osoittavat, että ystävällisyys ei välttämättä ole ristiriidassa Darwinin luonnollisen valintaprosessin kanssa. Ystävällisyys on järkevä. Mutta onko sen rationaalisuus heikentää sen spontaania vetoomusta? Onko ystävällisyys pelkästään itsekkyyden huolellisesti peitelty käyttäytymislauseke? Onko altruismi jopa olemassa?

ConversationVaikka filosofinen keskustelu raivoaa, voi olla rauhoittavaa muistaa, että riippumatta motivaatiosta hyväntahtoisuudet eivät ainoastaan ​​paranna yhteiskunnallista hyvinvointia vaan myös tehdä altruisteista hyvä olo. Ehkäpä tämä on syytä pitää mielessä tässä maailman ystävällisyyspäivänä.

Author

Eva M Krockow, terveystieteiden ja psykologian tutkijatohtori, Leicesterin yliopisto; Andrew M Colman, psykologian professori, Leicesterin yliopisto, ja psykologian apulaisprofessori Briony Pulford, Leicesterin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon