Itse asiassa on ok olla eri mieltä. Tässä on 5 tapaa, joilla voimme kiistellä paremmin

: By Hugh Breakey

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.

rikkoa

Kun emme ota huomioon väittelyn etiikkaa, tämä tekee vaarallisesti helppoa väärinkäyttää muita. Shutterstock

Argumentteja on kaikkialla. Keittiöpöydästä kokoushuoneeseen korkeimpiin voimankokoihin, me kaikki käytämme väitettä vakuuttamiseksi, tutkimaan uusia ideoita ja tekemään kollektiivisia päätöksiä.

Valitettavasti emme usein ota huomioon riitauttamisen etiikkaa. Tämän vuoksi on huonosti helppo kohdella muita väärin - kriittinen huolenaihe henkilökohtaisissa suhteissa, työpaikan päätöksenteossa ja poliittisessa keskustelussa.

Perustelun normit

Kaikki ymmärtävät, että niitä on perusnormit we tulisi noudattaa väitettäessä.

Logiikka ja yleinen asema edellyttävät, että keskustellessamme muiden kanssa meidän pitäisi olla avoimia heidän näkemyksilleen. Meidän pitäisi kuunnella tarkkaan ja yrittää ymmärtää heidän päättelynsä. Ja vaikka emme kaikki voi olla Sokrates, meidän pitäisi tehdä parhaamme vastataksemme heidän ajatuksiinsa selkeillä, järkevillä ja asiaankuuluvilla perusteilla.

Koska aika PlatonNämä normeja on puolustettu mitä filosofit kutsuvat ”episteemiset”Perusteet. Tämä tarkoittaa, että normit ovat arvokkaita, koska ne edistävät tietoa, oivalluksia ja itsensä ymmärtämistä.

Mitä "kriittinen ajattelu"On sisäisiä ajatteluprosesseja, nämä" argumenttien normit "koskevat ihmisten välistä keskustelua ja keskustelua.

Miksi 'eettinen' väittely on tärkeää

Jonkin sisällä viime artikkeli, Väitän, että myös nämä argumenttinormit ovat moraalisesti tärkeä.

Joskus tämä on ilmeistä. Esimerkiksi argumenttien normit voivat olla päällekkäisiä tavallisten eettisten periaatteiden kanssa, kuten rehellisyys. Henkilön näkemyksen tarkoituksellinen väärinkäyttö on väärin, koska siihen sisältyy tietoisesti jotain väärän sanominen.

Vielä tärkeämpää, mutta vähemmän selvää, että oleminen kohtuullisena ja ennakkoluulottomana varmistaa, että kohtelemme kumppaneitamme yksimielisesti ja vastavuoroisesti. Väitteiden aikana ihmiset avaavat itsensä saavuttaa arvokkaita etuja, kuten ymmärtäminen ja totuus. Jos emme "pelaa sääntöjen mukaan", voimme turhauttaa tämän harjoittamisen.

Pahempaa, jos muutamme heidän mieltään harhauttamalla tai bamboimalla heitä, tämä voi johtaa vakaviin väärinkäytöksiin manipulointi tai pelottelu.

Väitteiden noudattaminen osoittaa sen sijaan kunnioitusta väitteessä oleville kumppaneillemme älykkäinä, järkevinä yksilöinä. Se myöntää, että he voivat muuttaa mieltään syyn perusteella.

Tällä on merkitystä, koska rationaalisuus on tärkeä osa ihmisten ihmiskuntaa. "Syyllistäminen" on kiitettävää YK: n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus tukea sen perusväitettä, jonka mukaan ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina ihmisarvossa ja oikeuksissa.

Väitteiden noudattamisella on myös hyviä vaikutuksia luonneemme. Pysyminen ennakkoluulottomana ja aidosti vastakkaisten näkemysten huomioiminen auttaa meitä oppimaan lisää omasta vakaumuksestamme.

Filosofina John Stuart Mill havaitsi,

Se, joka tuntee vain oman puolensa tapauksesta, tietää siitä vain vähän.

Tämä ennakkoluulottomuus auttaa meitä torjumaan moraalisia vaaroja puolueellisuus ja ryhmäajattelu.

Lisäksi argumenttien normit eivät ole vain hyviä yksilöille, ne ovat myös hyviä ryhmille. Niiden avulla konflikteihin ja kollektiivisiin päätöksiin voidaan lähestyä kunnioittavasti ja osallistavasti sen sijaan, että pakotettaisiin sopimukseen tai konfliktin kärjistyminen.

Itse asiassa väitteet voivat tehdä kollektiiveja. Kaksi väittäjää ajan myötä voi yhdessä saavuttaa jaetun henkisen luomuksen. Argumenttiyhteistyökumppaneina he määrittelevät termit, tunnustavat yhteisen sopimuksen alueet ja selvittävät toistensa syitä. He tekevät jotain yhdessä.

Kaikki tämä vastaa jokapäiväistä kokemusta. Monet meistä ovat nauttinut kunnioitusta, kun näkemyksemme on otettu myönteisesti vastaan, niitä on kuultu ja niitä on otettu vakavasti huomioon. Ja me kaikki tiedämme, miltä tuntuu siltä, että ajatuksemme hylätään, esitetään väärin tai karikatisoidaan.

Miksi meillä on vaikeuksia riitauttaa rauhallisesti

Valitettavasti looginen, kohtuullinen ja ennakkoluuloton on helpompaa sanoa kuin tehdä. Kun kiistelemme muiden kanssa, heidän väitteensä asettavat väistämättä kyseenalaiseksi uskomme, arvomme, kokemuksemme ja pätevyytemme.

Näitä haasteita ei ole helppo kohdata rauhallisesti, varsinkin jos keskitymme aiheeseen. Tämä johtuu siitä, että haluamme ajatella itseämme tehokas ja kykenevä, sen sijaan, että olisi erehtynyt tai väärin. Välitämme myös omasta sosiaalinen asema ja haluaisin projektin luottamus.

Lisäksi kärsimme vahvistusvinouma, joten vältetään aktiivisesti todisteita siitä, että olemme väärässä.

Viimeinkin, meillä voi olla aineellisia panoksia, jotka perustuvat väitteen lopputulokseen. Loppujen lopuksi yksi tärkeimmistä syistä, miksi käytämme väitteitä, on saada tiensä. Haluamme vakuuttaa muut tekemään mitä haluamme ja seuraamaan johtoamme.

Kaikki tämä tarkoittaa, että kun joku haastaa vakaumuksemme, meillä on psykologisesti taipumus lyödä takaisin.

Vielä pahempaa, kykymme arvioida, noudattavatko vastustajamme argumenttien normeja, on heikko. Kaikki edellä mainitut psykologiset prosessit eivät vain vaikeuta riitaa rauhallisesti ja kohtuullisesti. He myös huijaavat meitä virheellisesti ajatellen, että vastustajamme ovat epäloogisia, saaden meidät tuntemaan kuin se olisi heitä, ei meitä, jotka eivät pysty väittämään oikein.

Kuinka meidän pitäisi siirtyä väittämisen moraaliseen monimutkaisuuteen?

Moraalisesti väittäminen ei ole helppoa, mutta tässä on viisi vinkkejä:

Vältä ajattelemasta, että kun joku aloittaa väitteen, hän on tekemässä hyökkäystä. Mukauttaa sanonta Oscar Wilde, maailmassa on vain yksi asia, joka on pahempaa kuin sen kanssa, josta väitetään, ja se on emme väitetään. Perusteltu väite tunnustaa henkilön rationaalisuuden ja että hänen mielipiteellä on merkitys.
Missä tahansa argumentissa tapahtuu aina enemmän kuin kuka voittaa ja kuka häviää. Erityisesti kahden väittäjän välinen suhde voi olla vaarassa. Usein todellinen palkinto osoittaa kunnioitusta, vaikka olemmekin eri mieltä.
Älä ole liian nopea arvioimaan vastustajan argumenttitasoa. On hyvät mahdollisuudet, että ansoit "puolustava päättely”, Jossa käytät kaikkea älykkyyttäsi löytääksesi vikan heidän näkemyksissään sen sijaan, että pohdiskelet aidosti sitä, mitä he sanovat. Yritä sen sijaan työskennellä heidän kanssaan selittääkseen heidän päätteensä.
Älä koskaan oleta, että muut eivät ole avoimia älykkäille väitteille. Historia on roskaa esimerkkinä ihmisistä, jotka todella muuttavat mieltään, jopa kaikkein korkeimmassa mahdollisessa ympäristössä.
On mahdollista, että molemmat osapuolet "menettävät" väitteen. Äskettäin ilmoitettu kyselyaika parlamentissa on kertoo esimerkki. Vaikka hallitus ja oppositio pyrkivätkin "voittamaan" tämän päivittäisen poliittisen teatterin aikana, heidän kauhistuttavien normiensa nettovaikutus on, että kaikkien maine kärsii.

Tulos

Sovelletussa etiikassa on sanonta, että koskaan pahimmat eettiset päätökset, joita et tunnusta as eettiset päätökset.

Joten kun löydät itsesi riita-asemasta, tee parhaasi muistaaksesi, mikä on moraalisesti vaarassa.

Muuten on olemassa riski, että saatat menettää paljon enemmän kuin voitat.

kirjailijasta

Hugh Breakey, Vanhempi tutkija, moraalifilosofia, etiikan, hallintotavan ja oikeuden instituutti, Law Futures Center, Griffithin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

rikkoa