Shutterstock
Kun COVID-19-pandemia on pyyhkäissyt maailman, poliitikot, lääketieteen asiantuntijat ja epidemiologit ovat opettaneet meitä käyrän tasoittumisesta, kontaktien jäljittämisestä, R0 ja kasvutekijät. Samaan aikaan olemme edessääntietodeeminen”- tiedon ylikuormitus, jossa tosiasia on vaikea erottaa fiktiosta.
Koronaviruksen väärillä tiedoilla voi olla vakavia seurauksia. Laajat myytit immuunivahvistimista, oletetut "parannuskeinot"ja salaliittoteoriat, jotka liittyvät 5G-säteily ovat jo aiheuttaneet välitön vahinko. Pitkällä aikavälillä ne tekevät ihmisistä tyytymättömämpiä, jos heillä on väärä vakaumus siitä, mikä suojaa heitä koronavirukselta.
Sosiaalisen median yritykset ovat työskentely vähentää myyttien leviämistä. Sen sijaan valtavirran media ja muut tiedotuskanavat ovat usein tehostaneet pyrkimyksiä puuttua väärään tietoon.
Nämä ponnistelut saattavat kuitenkin palata taaksepäin lisäämällä tahattomasti altistumista väärille väitteille.
'Myytti vs. tosiasia' -kaava
Uutistiedotusvälineet ja terveys- ja hyvinvointisivustot ovat julkaisseet lukemattomia artikkeleita koronavirusta koskevista “myytteistä kuin faktoista”. Tyypillisesti artikkelit jakavat myytin lihavoidulla fontilla ja käsittelevät sitä sitten yksityiskohtaisella syyllä miksi se on väärä.
Tätä viestintästrategiaa on käytetty aiemmin pyrkimyksissä torjua muita terveydellisiä myyttejä, kuten meneillään olevaa rokotteiden vastaista liikettä.
Yksi syy näiden artikkeleiden esiintyvyyteen on, että lukijat etsivät niitä aktiivisesti. Esimerkiksi Google-hakutermillä "myytit koronaviruksesta" nähtiin merkittävä maailmanlaajuinen piikki maaliskuussa.
Google Trendsin mukaan "myytit koronaviruksesta" lisääntyivät maaliskuussa. Google Trends
Väärän tiedon kumoaminen tai myyttien ja tosiseikkojen vastakkainasettelu tuntuu intuitiivisesti siltä, että sen pitäisi tehokkaasti korjata myyttejä. Tutkimus osoittaa kuitenkin, että tällaiset korjausstrategiat saattavat tosiasiallisesti palata, kun väärät tiedot näyttävät tutuilta ja levitetään uudelle yleisölle.
Tuttuus kasvattaa uskoa
Kognitiivisen tieteen tutkimus osoittaa, että ihmiset ovat puolueellisia uskomaan väitteeseen jos he ovat nähneet sen aiemmin. Jopa sen näkeminen kerran tai kahdesti voi riittää tekemään vaatimuksesta uskottavamman.
Tämä puolueellisuus tapahtuu, vaikka ihmiset alun perin ajattelevat väitteen olevan väärä, kun väite ei ole heidän omien uskomustensa mukainen ja kun se näyttää suhteellisen epätodennäköiseltä. Lisäksi tutkimus osoittaa, että syvällinen ajattelu tai älykkyys ei tee sinusta immuunista tälle kognitiiviselle ennakkoluulolle.
Bias johtuu siitä, että ihmiset ovat hyvin herkkiä tuntemukselle, mutta emme ole kovin hyviä seuraamaan, mistä tuttuus tulee, etenkin ajan myötä.
yksi useita tutkimuksia havainnollistaa asiaa. Ihmisille näytettiin joukko terveys- ja hyvinvointiväitteitä, joita tyypillisesti voi kohdata sosiaalisessa mediassa tai terveysblogeissa. Väitteet on nimenomaisesti merkitty oikeiksi tai vääriksi, aivan kuten "myytti vs. tosiasia" -artikkelissa.
Kun osallistujilta kysyttiin, mitkä väitteet olivat totta ja mitkä vääriä heti nähtyään ne, he yleensä saivat sen oikein. Mutta kun heidät testattiin muutama päivä myöhemmin, he luottivat enemmän tuntemuksen tunteisiin ja pyrkivät hyväksymään aiemmin näkemät väärät väitteet totta.
Mitä näet vs. mitä saatat muistaa. Conversation, CC BY-ND
Vanhemmat aikuiset olivat erityisen alttiita tälle toistolle. Mitä useammin heille sanottiin alun perin virheellinen väite, sitä enemmän he uskoivat sen olevan totta muutama päivä myöhemmin.
He ovat esimerkiksi oppineet, että väite "hainrusto on hyvä niveltulehduksellesi" on väärä. Mutta kun he näkivät sen uudelleen muutama päivä myöhemmin, he olivat unohtaneet yksityiskohdat.
Jäljellä oli vain tunne, että he olivat aiemmin kuulleet jotain hain rustosta ja niveltulehduksesta, joten siinä voi olla jotain. Varoitukset muuttivat vääriä väitteitä "tosiseikoiksi".
Oppitunti on, että myyttien tai väärän tiedon keskittäminen voi tehdä niistä tutumpia ja vaikuttavampia. Ja mikä vielä pahempaa: ”myytti vs. tosiasia” saattaa päätyä levittämään myyttejä näyttämällä niitä uusille yleisöille.
Se, mitä kerron teille kolme kertaa, on totta
Myytin toistaminen voi myös johtaa ihmisiin yliarvioimaan, kuinka laajasti se hyväksytään laajemmassa yhteisössä. Mitä useammin kuulemme myytin, sitä enemmän ajattelemme, että siihen uskotaan laajalti. Ja jälleen kerran, meillä on huono muistaa missä kuulimme sen ja missä olosuhteissa.
Esimerkiksi yhden henkilön kuuleminen sanomasta samaa kolme kertaa on melkein yhtä tehokas ehdottaa laajan hyväksynnän kuulemiseksi kolme eri ihmistä, kukin sanovat sen kerran.
Huolena on, että toistuvat yritykset korjata myyttiä tiedotusvälineissä saattavat erehdyksessä saada ihmiset uskomaan, että se on yleisesti hyväksytty yhteisössä.
Ikimuistoiset myytit
Myytit voivat olla tahmea, koska ne ovat usein konkreettisia, anekdootteja ja helposti kuviteltavissa. Tämä on kognitiivinen resepti uskoon. Myytin purkamiseen vaadittavat yksityiskohdat ovat usein monimutkaisia ja vaikeasti muistettavissa. Lisäksi ihmiset eivät välttämättä selaa koko selitystä siitä, miksi myytti on väärä.
Ota esimerkiksi tämä kappale koronavirusmyyteistä. Vaikka emme halua altistaa teitä lainkaan myytteille, haluamme sinun huomaavan, että myytin purkamiseen tarvittavat hienot yksityiskohdat ovat yleensä monimutkaisempia kuin itse myytti.
Monimutkaisia tarinoita on vaikea muistaa. Tällaisten artikkelien tulos voi olla tahmea myytti ja liukas totuus.
Totuuden tekeminen
Jos myyttien purkaminen tekee niistä uskottavampia, miten voimme edistää totuutta?
Kun tieto on elävää ja helposti ymmärrettävää, muistamme sen todennäköisemmin. Esimerkiksi tiedämme, että valokuvan sijoittaminen vaatimuksen viereen lisää ihmisten mahdollisuuksia muistaa (ja usko) vaatimus.
Totuuden tekeminen konkreettiseksi ja saataville voi auttaa tarkkoja väitteitä hallitsemaan julkista keskustelua (ja muistojamme).
Muita kognitiivisia työkaluja ovat konkreettisen kielen käyttö, toistaminen ja mahdollisuudet yhdistää tieto henkilökohtaiseen kokemukseen, jotka kaikki helpottavat muistia. Näiden työkalujen yhdistäminen keskittyen totuuteen voi auttaa edistämään tosiasioita kriittisenä aikana ihmiskunnan historiassa.
Tietoja Tekijät
Eryn Newman, lehtori, Australian kansallinen yliopisto; Amy Dawel, lehtori, Australian kansallinen yliopisto; Madeline Claire Jalbert, tohtorikoulutettava sosiaalipsykologiassa, University of Southern Californiaja Norbert Schwarz, psykologian ja markkinoinnin professori ja Dornsife Mind & Society Centerin johtaja, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tärkeitä keskustelutyökaluja puhumiseen, kun panokset ovat korkeat, toinen painos
Kerry Patterson, Joseph Grenny, et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Älä koskaan jaa eroa: neuvottele ikään kuin elämäsi riippuisi siitä
Chris Voss ja Tahl Raz
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Keskeiset keskustelut: Työkalut keskusteluun, kun panokset ovat korkeita
Kerry Patterson, Joseph Grenny, et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Vieraiden kanssa puhuminen: mitä meidän pitäisi tietää ihmisistä, joita emme tunne
kirjoittanut Malcolm Gladwell
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Vaikeat keskustelut: Kuinka keskustella tärkeimmistä asioista
Douglas Stone, Bruce Patton et ai.
Pitkä kappaleen kuvaus tulee tästä.
