Kuva: Sharon Mollerus, Flickr

Sisarusten suhteiden kääntymiseen on tietty rytmi. Me paheksumme veljiämme ja sisariamme lapsuudessa. Tuemme heitä aikuisuudessa. Haastamme heidät testamentin lukemisen jälkeen. Tämän tanssin koreografi, kuten niin monissa muissa, on kilpailu. Kun ajamme vanhempiamme hellyydestään ja tuloistaan, teemme vaatimuksen rajallisista resursseista. Ja koska sisaruksemme odottavat myös leikkautumistaan, tulemme väistämättä ristiriitaan heidän kanssaan.

Mikä on lapsuudessa epäsuoraa ja usein myöhempää aikuisikää, kun perhekiinteistö on parceled ja joku on tyytymätön paljon, on se, että kilpailemme sisaruksemme kanssa kaikkien aikojen yläpuolella; muilta kotitalouksilta tulevat henkilöt eivät ole oikeutettuja vanhempien resursseihin, emmekä ole oikeutettuja heidän omaansa. Sillä pitkällä, onnellisella jaksolla lapsuuden ja perinnön välillä on kuitenkin tehtävä työtä ja rakkautta perheemme ulkopuolisten haastajien kanssa. Siksi sisarusten välinen kilpailu rentoutuu, ja veljemme ja sisaremme ovat myös ystäviemme.

Meillä on todennäköisempää jakaa kopioita geeneistämme verisukulaisiin kuin kenenkään muun kanssa. Tämä luo yhteisen kiinnostuksen niiden menestykseen, koska sisarusten ja veljenpoikien tuotanto on samanaikaisesti geenien lisääntyminen. Ja niin, evoluutiovuoden aikana, geenit, jotka aiheuttivat kantajiensa hoidon erityisesti heidän sukulaisistaan, löysivät tiensä kaikkeen mikrobit että kasvit ja eläimet, mukaan lukien ihmiset. Viime aikoina kuollut amerikkalainen zoologi Richard Alexander kirjoitti kerran, että meidän olisi pitänyt kehittyä äärimmäisen tehokkaiksi nepotisteiksi, ja meidän pitäisi olla kehittynyt olla mitään muuta ”. Siksi sisarukset tappavat harvoin toisiaan. Mutta kun he tekevät, motiivi on yleensä kilpailukykyinen.

Kanadan psykologi Martin Daly, jonka oma sisar haudatti hänet elossa, kun hän oli vauva, opiskeli fratricideja - miehiä, jotka tappoivat veljensä - myöhästyneen vaimonsa ja psykologinsa Margo Wilsonin kanssa. Ainoat tapaukset, joita he voisivat löytää etnografisessa ennätyksessä, olivat maatalouden yhteiskunnista, joilla oli patrilinealista perintöä: yhteiskunnat, joissa rikkaus voisi olla kertynyt ja että sukulaisuus rajoittaa sitä, mikä lisää kilpailua perheissä. suurin osa näistä murhista olivat omaisuutta ja auktoriteettia koskevat kiistat, joista myöhemmin heidät löydettiin jälleen fratricideissa teollisuusmaissa.

Epäonnistuneet tuttavat tappavat toisiaan paljon enemmän tietenkin ja paljon vähemmän. Miehet, jotka ovat kaikkialla kuolemaan johtavan väkivallan tärkeimpiä tekijöitä, ovat lähettäneet muita miehiä pienimmille provokaatioille: lintu, loukkaus, likainen ilme. Tällaiset kiistat ovat niin yleisiä ja niin arkaluonteisia, että kriminologit ovat antaneet heille oman motiivikategoriansa, hämärän ”suhteellisen vähäisen alkuperän”. Mukana oleville miehille on kuitenkin vähän vähäistä. Ne heijastavat kilpailua naapureiden asemasta ja sitä mukanaan tuomia todellisia etuja, kuten rahaa ja voimaa.

CKilpailu astuu maisemaan, mikä saa aikaan ääriviivat, jotka on piirretty tiukasti tai laajasti riippuen resurssista. Sisäisen myynninedistämisen ehdokkaat paikallisessa tehtaassa työskentelevät samassa rakennuksessa ja voivat elää samassa kaupungissa, luoden paikallista kilpailua: ihmiset, joille olemme suoraan yhteydessä, ovat myös lähimpiä kilpailijoita. Monikansallisen teknologiayrityksen ulkopuolisen vuokrauksen ehdokkaat voivat kuitenkin elää kaikkialla maailmassa, luoden maailmanlaajuista kilpailua: muutamat ihmiset, joiden kanssa olemme yhteydessä, eivät ole enää kilpailijoita kuin monet muut, joita meillä ei koskaan ole mahdollisuutta tavata.

Paikallinen kilpailu vaikeuttaa yhteistyötä, kun taas globaali kilpailu edistää sitä. Me näemme tämän aggressio viikunapihoissa, jotka kilpailevat samoista kavereista. Mutta näemme sen myös ihmisissä, kokeissa, joissa ihmiset pelaavat taloudellisia pelejä, tekemällä joko molempia osapuolia hyödyttäviä päätöksiä, jotka auttavat tai itsekkäitä päätöksiä, jotka vahingoittavat kumppaneidensa mahdollisuuksia voittaa rahaa ansaitsemalla pisteitä. Yhdessä opiskella jälkeen toinenosallistujat tekevät itsekkäempiä valintoja paikallisen kilpailun aikana, kun heille kerrotaan, että heidän on parasta kumppaneitaan kerätä rahaa. Päinvastoin, he tekevät enemmän hyödyllisiä valintoja globaalin kilpailun aikana, kun heidän on ansaittava pisteitä kaikkien osallistujien ylimmällä puolella - riippumatta siitä, miten heidän kumppaninsa toimivat - kerätä.

Paikallisen kilpailun vaikutukset ovat erityisen vakavia eriarvoisuuden edessä. Jotkut resurssit ovat arvokkaampia kuin toiset, mikä luo epätasa-arvoa niiden voittaneiden ja niiden välillä, jotka eivät, ja siksi ne kannattaa taistella kovemmin. Paikallinen kilpailu kuitenkin vahvistaa tätä vaikutusta, mikä tekee pienistä eroista panoksissa suuria. Omassani työtaloudellisen pelin osallistujat tekivät itsekkäitä valintoja useammin, kun epätasa-arvo lisääntyi, jolloin he joutuivat "taistelemaan" kumppaniensa kanssa, jotka maksoivat heille pisteitä. He taistelivat kuitenkin useimmiten paikallisen kilpailun aikana, vaikka niiden välillä oli vain vähän eriarvoisuutta, ja menetti näin paljon enemmän pisteitä.

Tämä voi hyvin selittää joitakin muuten hämmentäviä malleja todellisessa väkivallassa. Kirjassaan Kilpailun tappaminen (2016), Daly osoittaa että murhien määrä on korkea niissä paikoissa, joissa epätasa-arvoisuus on suurempi ja paikkakunnilla, joissa epätasa-arvotaso on alhaisempi. Jos paikallinen kilpailu kuitenkin vahvistaa eriarvoisuuden vaikutusta murhiin ja globaali kilpailu hiljaa, ihmisen kaupan ja muuttoliikkeen muutokset - kilpailun levittäminen suurempiin väestöryhmiin - voivat rikkoa yksinkertaisen korrelaation, jota odotamme eriarvoisuuden ja murhan välillä ajan kuluessa. Epätasa-arvo voi kasvaa esimerkiksi samalla, kun kilpailu muuttuu globaaliksi, kun taas jälkimmäinen vähentää merkittävästi entisen vaikutusta.

Sama logiikka voi selittää myös sisällissodan. Epätasa-arvo koko maassa ei auta ennakoimaan riskiä, ​​että kyseisessä maassa asuvat ihmiset ottavat aseita hallitusta vastaan. Mutta eriarvoisuus kyseisen ryhmän ja hallitsevan välillä ei. Tämä on yksinkertainen kilpailulogiikan laajentaminen: kilpailu on jonkin verran globaali, ja kilpailijat käyttävät paikallisia ryhmäjäsenyysverkostoja, kuten etnisyyttä, tekemään yhteistyötä poliittisten ja taloudellisten resurssien turvaamiseksi itselleen, muiden ryhmien kustannuksella. Niinpä epätasa-arvon avulla globaali kilpailu muuttaa yhteiskunnallisen organisaation alemman tason yhteistyötä korkeammalle.

Tapa, jolla kilpailu jakautuu yhteiskuntaan, vaikuttaa liian suurelta, mutta unohtumattomalta, elämäämme. Koska se keskittyy kotitalouksiin ja lähiöihin, se tuo perheväkivallan ja vihamieliset kadut. Koska se leviää kauemmaksi keskuksestaan, sen vaikutukset heikkenevät ja sen sijaan syntyvät liikearvon ja luottamuksen eleet. Kaupunkien, yritysten ja hallitusten olemassaolo todistaa tämän kilpailun leviämisen voiman, joka on rakennettu niin, että ne ovat kilpailuissa muiden ihmisten kanssa muualla.

Author

DB Krupp on kriminologian apulaisprofessori ja SALT-laboratorion johtaja Ontario Lakeheadin yliopistossa sekä kehitysyhteistyön ja hallintotieteen johtaja One Earth Future.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon