Teknologiakäytön säätiön opiskelija hiipii videopeliin peruskoulun ohjelmointiluokan aikana. Kentaro Toyama, CC BY

Pari vuotta sitten opetin afterschool-luokkaa Seattlen voittoa tavoittelemattomassa, Technology Access Foundation (TAF), joka tarjoaa STEM-opetusta (tiede, tekniikka, tekniikka, matematiikka) lapsille, joilla on vähemmän etuoikeutettuja taustoja. Opiskelijani olivat 8-11-vuotiaita, ja se oli ensimmäinen kerta, kun olen opettanut peruskoululaisille.

TAF: n henkilöstön laatima opetussuunnitelma sisältää käytännön vuorovaikutusta kannettavien tietokoneiden kanssa ohjelmoinnin, robotiikan ja äänen muokkaamisen tutkimiseksi. Tietojenkäsittelytieteiden tohtorin ja vanhojen opiskelijoiden opettamisen kokemuksen perusteella ajattelin, että se olisi helppoa.

Se oli kaikkea muuta kuin.

Jotta opiskelijat voisivat olla vuorovaikutuksessa laitteidensa kanssa, vältin luentoja ja sen sijaan opiskelijat työskentelivät itsenäisesti, kun menin pöydästä pöytään auttamaan heitä erikseen. Toivoni oli antaa lapsille mahdollisuus oppia omassa tahdissaan.

Opiskelijoilla oli kuitenkin muita ideoita. Hetken, kun käännyin huomioni yhteen, muut alkoivat pelata videopelejä. Kuitenkin ravitsemuksellinen opetussuunnitelma, heidät vietiin kognitiiviseen karkuun, jossa oli räikeä grafiikka ja äänitehosteet.

TAF: n kohtaama ongelma oli pieni versio vanhemmista ja kouluista kaikkialla vallitsevasta kurinalaisuudesta: miten valmistaudumme lapsia teknologiseen maailmaan ja samalla vältetään teknologian häiriötekijät?

Muutokset Intiassa

Ensin tapasin tämän ongelman noin kymmenen vuotta sitten Intiassa. Tuolloin olin tutkimusryhmän päällikkö Microsoft Research Bangaloressa. Ryhmäni tutki tapoja, joilla tietotekniikka voisi tukea köyhiä yhteisöjä. Koulutus oli yksi painopisteistämme.

Monet intialaiset hallituksen koulut kehusivat tietokoneluokkia, mutta niillä oli rajalliset varat, mutta heillä ei usein ollut yli viisi tai kuusi PC: tä. 40-luokan tai sitä suurempien luokkakokojen vuoksi tämä väistämättä merkitsi sitä, että joukko lapsia sotkee ​​jokaisen koneen ympärille, ja useimmat heistä eivät pysty käyttämään hiirtä tai näppäimistöä.

Yritimme sellaista innovaatiota, jossa yhdellä tietokoneella oli useita hiiriä, joista jokaisella oli näytön kohderyhmä. Tämä mukautettu opetusohjelmisto, nimeltään MultiPoint, salli useita oppilaita vuorovaikutuksessa samanaikaisesti.

MultiPoint oli osuma opiskelijoiden kanssa. Ohjattu koe osoitti, että joillakin harjoituksilla opiskelijat voisivat oppia niin paljon, kun he istuivat viiteen tietokoneeseen kuin silloin, kun heillä oli PC.

Kuitenkin, kun yritimme ottaa ajatuksen muihin kouluihin, meitä pidätettiin.

Yksi ongelma, jota usein tapasimme, oli, että opettajat joutuivat hämmentämään tekniikan mekaniikkaa. Ilman omaa tietoteknistä henkilökuntaa tai merkittävää koulutusta he viettävät ensimmäiset 15-20-minuutit 50-minuutin luokassa, joka sopii tietokoneisiin, jotta ne voidaan asentaa.

Riippumatta tekniikan mahdollisuudesta, todellisuudessa aika siirtyi oppimisesta.

Teknologian laki vahvistamisesta

Samankaltaisia ​​asioita tapahtui kymmenissä muissa projekteissa, joihin me menimme koulutus, maatalous, terveydenhuollon ja niin edelleen. Huolimatta parhaista pyrkimyksistämme hyvään suunnitteluun, tietotekniikka ei itsessään vähentänyt kustannuksia, parantanut pedagogiaa eikä tehostanut organisaatioita.

Opettajat eivät parantaneet vain digitaalista sisältöä; järjestelmänvalvojat eivät tulleet paremmiksi johtajiksi älykkäiden gadgetien avulla; ja budjetit eivät kasvaneet oletettavasti kustannussäästöjä käyttävien koneiden avulla.

Anurag Behar, toimitusjohtaja, voittoa tavoittelematon yritys, jonka kanssa teimme yhteistyötä laita se ytimekkäästi:

”Parhaimmillaan [digitaalitekniikan] kiinnostus ratkaisuna häiritsee todellisia asioita.”

Toisin kuin Silicon Valley hype, koneet eivät lisää kiinteää etua missä tahansa. Sen sijaan, teknologia vahvistaa ihmisen voimia - tuottamattomat yhtä paljon kuin hyödylliset. Minun kirjani, Geek Heresy: Sosiaalisten muutosten pelastaminen tekniikan kulttuurista, selittää yksityiskohtaisesti, miksi tekniikka itsessään ei ratkaise syviä sosiaalisia ongelmia.

Muut tutkijat ovat löytäneet samanlaisen mallin. Kalifornian yliopisto, tutkija Irvine, Mark Warschaueryhdessä kollegoiden kanssa Michele Knobel ja Leeann Stone, tiivistää tämän haasteen hänen paperinsa:

Tietokoneiden ja Internet-yhteyksien sijoittaminen [matalan tulotason] kouluihin itsessään tekee vähäistä ratkaisua näiden koulujen kohtaamiin vakaviin koulutushaasteisiin. Siinä määrin kuin painopiste laitteiden tarjonnassa kiinnittää huomiota muista tärkeistä resursseista ja toimenpiteistä, tällainen painopiste voi itse asiassa olla haitallista.

Toisin sanoen, vaikka digitaaliset työkalut voivat lisätä toimivan oppimisympäristön ponnisteluja, ne vahingoittavat toimintahäiriöitä aiheuttavia kouluja häiritsemällä heitä tavoitteistaan.

Vahvistusperiaate koskee myös yksilöllistä tasoa.

Lapsilla on sekä ajo oppia että affiniteettia nopeisiin palkintoihin - digitaaliset apuvälineet vahvistavat molempia. Harvat ihmiset kuvittelisivat, että lapset, jotka ovat jääneet huoneeseen, jossa on tietosanakirja ja houkuttelevat lelut (jopa opetuskoolleet), voisivat yksinään kokoontua K-12-opetukseen.

Opiskelijoiden luovuttaminen tietokonelaitteeseen ja heidän odottavansa opettavan itseään on virtuaalinen vastaava, kun hän on jäänyt tällaiseen huoneeseen. Tiukat tutkimukset ekonomistit Robert Fairlie ja Jonathan Robinson toteaa, että opiskelijoille ilmaiseksi tarjottavat kannettavat tietokoneet eivät johda minkäänlaiseen koulutukseen.

Toisin sanoen, kun tekniikka voi vahvistaa hyvää pedagogiaa, ei ole mahdollista lähestyä laadukasta aikuisten ohjausta todelliseen oppimiseen.

Ihmiset ensinnäkin, teknologia toiseksi

TAF: ssa olin onnekas, että minulla oli hyvä johtaja ja useita loistavia opettajia roolimalleina. He suosittelivat, että asetan joitakin sääntöjä. Pyysin esimerkiksi opiskelijoita sulkemaan näytöt milloin tahansa, kun tein esittelyn. Kiellin vapaa-ajan kannettavien tietokoneiden kanssa, jos ne tulivat aikaisin, jotta he eivät aloita pelejä. Ja joku, joka sai videopelien pelaamisen luokassa, lähetettiin esimiehelleni muutamalle kurinalaiselle sanalle.

Näiden sääntöjen täytäntöönpano oli aluksi haaste, mutta pienet lapset reagoivat armollisesti aikuisten suuntaan. Muutamassa luokassa opiskelijat totesivat uuden luokan kulttuuriin, ja he alkoivat keskittyä oppimistoimintaan.

Olen oppinut, että jopa tietokoneluokassa näytön ajan maksimointi ei ollut tavoite. Ensimmäinen vaatimus on asianmukainen ajattelutarkoitukseen perustuva motivaatio opiskelijoille ja pystyvä aikuisten valvonta.

Jos teknologia vahvistaa ihmisen voimia, hyvä teknologian lopputulos edellyttää, että oikeat ihmisen voimat ovat ensin paikallaan.

Author

Kentaro Toyama on apulaisprofessori, tekniikka ja globaali kehitys Michiganin yliopistossa. Hän on kirjoittanut kirjan "Geek Heresy: Sosiaalisen muutoksen pelastaminen tekniikan kultista". sekä tieto- ja viestintätekniikan ja kehityksen tutkija

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.