Jos lukemasi tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, se vain saattaa olla. Merkitse Hang Fung So / Unsplash, CC BY
Olen kemian professori, tohtorin tutkinto. ja tehdä omaa tieteellistä tutkimusta, mutta kuluttaessani mediaa minun on usein kysyttävä itseltäni: "Onko tämä tiede vai onko se fiktiota?"
On paljon syitä, miksi tieteellinen tarina ei ehkä ole järkevä. Quackit ja sarlataanit hyödyntävät tieteen monimutkaisuutta, jotkut sisällöntuottajat eivät voi kertoa huonoa tiedettä hyvältä ja jotkut poliitikot harjoittavat väärennettyä tiedettä tukeakseen kantaansa.
Jos tiede kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta tai liian hassu ollakseen todellinen tai tukee erittäin kätevästi kiistanalaista syytä, kannattaa ehkä tarkistaa sen oikeellisuus.
Tässä on kuusi vinkkiä väärennetyn tieteen havaitsemiseksi.
Vinkki 1: Hae vertaisarvioinnin hyväksyntä
Tutkijat luottavat lehtiartikkeleihin jakamaan tieteelliset tulokset. He antavat maailman nähdä, mitä tutkimusta on tehty ja miten.
Kun tutkijat ovat varmoja tuloksistaan, he kirjoittavat käsikirjoituksen ja lähettävät sen päiväkirjaan. Toimittajat lähettävät toimitetut käsikirjoitukset vähintään kahdelle ulkopuoliselle erotuomarille, joilla on asiantuntemusta aiheesta. Nämä arvostelijat voivat ehdottaa, että käsikirjoitus hylätään, julkaistaan sellaisenaan tai lähetetään takaisin tutkijoille lisää kokeita varten. Tätä prosessia kutsutaan vertaisarvioinniksi.
Tutkimus julkaistu vertaisarvioidut lehdet on läpäissyt perusteellisen laadunvalvonnan asiantuntijoiden toimesta. Joka vuosi noin 2,800 vertaisarvioitua lehteä julkaista noin 1.8 miljoonaa tieteellistä artikkelia. Tieteellisen tiedon joukko kehittyy ja päivittyy jatkuvasti, mutta voit luottaa siihen, että tiede, jota nämä lehdet kuvaavat, on järkevää. Peruutuskäytännöt auttavat korjaamaan tietueen, jos julkaisun jälkeen havaitaan virheitä.
Vertaisarviointi kestää kuukausia. Saadakseen sanan nopeammin tutkijat lähettävät joskus tutkimuspapereita ns. Preprint-palvelimelle. Näiden nimessä on usein “RXiv” - lausutaan "arkisto": MedRXiv, BioRXiv ja niin edelleen. Näitä artikkeleita ei ole vertaisarvioitu ja niin ovat muut tutkijat eivät ole vahvistaneet sitä. Esitulosteet tarjoavat muille tutkijoille mahdollisuuden arvioida ja käyttää tutkimusta rakennuspalikoina omassa työssään aikaisemmin.
Kuinka kauan tämä työ on ollut preprint-palvelimella? Jos se on ollut kuukausia eikä sitä ole vielä julkaistu vertaisarvioidussa kirjallisuudessa, ole erittäin skeptinen. Ovatko tiedemiehet, jotka lähettivät esipainon hyvämaineisesta laitoksesta? COVID-19-kriisin aikana, kun tutkijat etsivät ymmärtää vaarallista uutta virusta ja kiirehtivät kehittämään hengenpelastavia hoitoja, esipainopalvelimet ovat täynnä epäkypsää ja todistamatonta tiedettä. Nopeat tutkimusstandardit on uhrattu nopeuden vuoksi.
Viimeinen varoitus: Ole varovainen tutkimuksessa, joka on julkaistu ns petoeläinlehdet. He eivät vertaisarvioi käsikirjoituksia, ja veloittavat tekijöiltä julkaisumaksun. Papereita mistä tahansa tuhansia tunnettuja saalistajakirjoja tulisi suhtautua voimakkaasti skeptisesti.
Vinkki 2: Etsi omia kuolleita kulmiasi
Varo ennakkoluuloja omassa ajattelussasi, jotka saattavat altistaa sinut lankeamaan tietyn väärennetyn tiedeuutisen kohdalle.
Ihmiset antavat omille muistoilleen ja kokemuksilleen enemmän uskottavuutta kuin ansaitsevat, mikä vaikeuttaa uusien ideoiden ja teorioiden hyväksymistä. Psykologit kutsuvat tätä omituisuutta saatavuuden puolueelliseksi. Se on hyödyllinen sisäänrakennettu pikakuvake, kun sinun on tehtävä nopeita päätöksiä eikä sinulla ole aikaa analysoida kriittisesti paljon tietoja, mutta se sekaantuu tosiasioita tarkastaviin taitoihisi.
Taistelussa huomion puolesta sensaatiomaiset lausunnot voittavat jännittämättömiä, mutta todennäköisempiä tosiasioita. Taipumusta yliarvioida elävien tapahtumien todennäköisyyttä kutsutaan Se saa ihmiset uskomaan virheellisesti ylikuormitettuihin havaintoihin ja luottamaan luottavaisiin poliitikkoihin varovaisen tutkijan sijasta.
Vahvistusharha voi olla myös työssä. Ihmisillä on taipumus antaa luottamus uutisiin, jotka sopivat heidän nykyisiin uskomuksiinsa. Tämä suuntaus auttaa ilmastonmuutoksen kieltäjiä ja rokotevastaajia uskomaan syihin huolimatta heitä vastaan vallitsevasta tieteellisestä yksimielisyydestä.
Valeuutisten toimittajat tietävät ihmismielen heikkoudet ja yrittävät hyödyntää näitä luonnollisia ennakkoluuloja. Koulutus voi auttaa sinua tunnistaa ja voittaa omat kognitiiviset puolueesi.
Vinkki 3: Korrelaatio ei ole syy-yhteys
Se, että näet kahden asian välisen suhteen, ei välttämättä tarkoita sitä, että toinen aiheuttaa toisen.
Vaikka tutkimukset osoittavat, että pidempään elävät ihmiset juovat enemmän punaviiniä, se ei tarkoita sitä, että päivittäinen glug pidentää elämäsi ikää. Voi vain olla, että punaviinijuomat ovat esimerkiksi varakkaampia ja heidän terveydenhuollonsa on parempi. Varo tätä virhettä ravitsemusuutisissa.
Vinkki 4: Keitä olivat tutkimuksen kohteet?
Jos tutkimuksessa käytettiin ihmisitä, tarkista onko se lumekontrolloitu. Tämä tarkoittaa, että jotkut osallistujat määrätään satunnaisesti saamaan hoitoa - kuten uusi rokote - ja toiset saavat väärennetyn version, jonka he uskovat olevan todellinen, lumelääke. Tällä tavalla tutkijat voivat kertoa, johtuuko testattavasta lääkkeestä jokin vaikutus.
Parhaat kokeilut ovat myös kaksoissokkoutettuja: Poistamisen tai ennakkoluulojen poistamiseksi tutkijat tai vapaaehtoiset eivät tiedä, kuka saa aktiivista lääkitystä tai lumelääkettä.
Kokeilun koko on myös tärkeä. Kun enemmän potilaita ilmoittautuu, tutkijat voivat tunnistaa turvallisuuskysymykset ja hyödylliset vaikutukset aikaisemmin, ja mahdolliset erot alaryhmien välillä ovat ilmeisempiä. Kliinisissä tutkimuksissa voi olla tuhansia koehenkilöitä, mutta jotkut tieteelliset tutkimukset, joihin osallistuu ihmisiä, ovat paljon pienempiä; heidän tulisi käsitellä, miten he ovat saavuttaneet väitetyn tilastollisen luottamuksen.
Tarkista, että terveystutkimuksia tehtiin todella ihmisille. Vain siksi, että tietty lääke toimii rotilla tai hiirillä ei tarkoita, että se toimii sinulle.
Vinkki 5: Tiede ei tarvitse sivuja
Vaikka poliittinen keskustelu vaatii kahta vastakkaista osapuolta, tieteellinen yksimielisyys ei ole. Kun media tulkitsee objektiivisuuden yhtäjaksoiseksi ajaksi, se heikentää tiedettä.
Vinkki 6: Selkeä, rehellinen raportointi ei välttämättä ole tavoite
Saadakseen yleisönsä huomion aamu- ja keskusteluohjelmat tarvitsevat jotain jännittävää ja uutta; tarkkuus voi olla vähemmän prioriteettia. Monet tiedetoimittajat tekevät parhaansa selvittääkseen tarkasti uusia tutkimuksia ja löytöjä, mutta monet tiedevälineet luokitellaan paremmin viihdyttäviksi kuin opettaviksi. Tohtori Oz, Tohtori Phil ja tohtori Drew eivät saisi olla lääketieteellisiä lähteitäsi.
Varo lääketieteellisiä tuotteita ja menettelyjä, jotka kuulostavat liian hyviltä ollakseen totta. Ole skeptinen suosituksista. Ajattele avainpelaajien motivaatioita ja sitä, kuka voi tehdä rahaa.
Jos olet edelleen epäilevä jostakin mediassa, varmista, että ilmoitettavat uutiset heijastavat tutkimuksen todellisuudessa löytämiä tietoja itse lehtiartikkelin lukeminen.
Author
Kemian professori Marc Zimmer, Connecticut College
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
