Bristolin yliopiston kognitiivisen psykologian puheenjohtaja Stephan Lewandowsky vastasi yleisön esittämiin kysymyksiin Redditistä. Nämä ovat kohokohtia ...

Salaliittoteoriat: skeptisyydestä totuuteen

Missä olosuhteissa salaliitot leviävät? Mitä voimme tehdä, jotta voimme vakuuttaa ihmiset olevan epäilevämpiä poikkeuksellisista väitteistä salaliittoteorioissa?

Yhteiskunnissa, jotka eivät ole avoimia ja vähemmän demokraattisia, salaliittoteoriat kukoistavat, koska hallitusta ei voida luottaa. Yleisesti ottaen ihmiset, jotka uskovat salaliittoteorioihin, ovat vähäisiä luottamuksen suhteen ja tuntevat, että elämää tai yhteiskuntaa on kohdeltu huonosti.

Tämän torjuminen on hyvin vaikeaa, mutta koulutus ja eriarvoisuuden vähentäminen kulkevat pitkälle.

Voitteko nimetä yhden salaliittoteorian, joka osoittautui totta?

Tupakkateollisuudelle tiedetään nyt, että hän on "salaliittynyt" yleisöä kohtaan pyrkimyksissään heikentää vakiintunutta tieteellistä näyttöä, joka yhdistää tupakoinnin sairauteen. Yksi Yhdysvaltain tuomareista sanoi: "Yhdysvaltain tupakkateollisuus on harjoittanut rikollista salaliittoa yli 50-vuotta."

Millaisia ​​kognitiivisia piirteitä salaliittomielinen näyttely osoittaa?

On joitakin tutkijoita, jotka ovat liittäneet salaliiton uskomuksia persoonallisuuden muuttujiin. Joten kyllä, se on melko mahdollisesti jonkinlainen vakaa ominaisuus. Kaikkein silmiinpistävin asia on, että salaliittoinen ajattelu voi olla itsestään ristiriitainen, esimerkiksi ihmiset ajattelevat, että MI6 tappoi prinsessa Dianan samalla kun hän ajatteli, että hän teki väärän oman kuolemansa.

Missä määrin ilmastonmuutoksen kieltäjät kieltävät ilmastonmuutostieteen, toisin kuin kieltää taloudellisesti hyväksyttävän ratkaisun toteuttamisen mahdollisuuden kääntää sen vaikutuksia?

Erittäin mielenkiintoinen kysymys. En voi olla varma, koska minulla ei ole tietoja, jotka puhuvat tästä asiasta suoraan. Yleisesti ottaen salaliitto on vain yksi "motivoituneen kognition" muoto. On muitakin, kuten maailmankuvan puolustaminen. Syy, miksi ilmastonmuutos syttyy maailmankatsomuksiin, johtuu siitä, että hallitusten puuttuminen vapaisiin markkinoihin saattaa johtua lieventämistoimista. Tästä syystä vapaat markkinat vaalivat ihmiset ovat vähemmän taipuvaisia ​​vastustamaan lieventämistä, kun ne muodostavat mahdollisuuden ydinteollisuudelle kuin silloin, kun se on kehitetty pilaantumisen vähentämiseksi.

Alarivi: On melko selvää, että ratkaisujen pelko herättää paljon vastustusta tieteeseen. Tämä ilmenee motivoituneessa kognitiossa, ja yksi muodosta on salaliitto. On kuitenkin huomattava, että myös muu tieteellinen kieltäminen - esimerkiksi HIV-AIDS - liittyy salaliittoon, ja linkit maailmankatsomuksiin ovat siellä vähemmän selvät.

Ilmastonmuutoksen kieltäminen

Kuinka tärkeitä ovat poliittiset ideologiat ilmastotieteen hylkäämisen ymmärtämisessä?

Voin kysyä ihmisiltä neljä kysymystä vapaista markkinoista, ja minulla on noin 67% luottamus (eli varianssi) heidän suhtautumisessaan ilmastonmuutokseen.

Konservatiivisena mielestäni olen turhauttavassa asemassa, koska olen yksi harvoista sisäisen ympyrän keskuudessa, joka ei ole dogmaattinen ilmastonmuutosskeptikko. Se tapahtuu ja ihmiskunta osallistuu merkittävästi. Jotain sitä ei minusta on kuitenkin väärää tietoa siitä, mihin toimiin olisi ryhdyttävä, jotta ilmaston lämpenemisen vaikutuksia voidaan torjua vakavasti. Mitä mieltä olette tästä?

Kierrätys on suurelta osin farssi. Kyllä, on parempi kierrättää kyseinen soodapullo kuin heittää sen ulos. Mutta mikä on paljon parempi on käyttää sitä uudelleen tai käyttää sitä ensinnäkin. Mutta ei ole poliittista tahtoa siirtää neulaa taloudelliseen tukemaan tällaista järjestelmää. (Yritän muuten kierrättää muuten. En vain teeskentele, että se tekee mitään merkittävää eroa.)

Bensiinin käyttö on vielä pahempaa. Tosiasia on, että ilman runsaasti ei-fossiilisia polttoaineita, poltamme kaikki viimeiset hiukkaset, jotka voimme vetää maapallon kuoresta. Minä ajamme sähköautoa (jota en muuten) vain tekee siitä paljon helpompaa jonkun toisella puolella maailmaa täyttämään kaasusäiliönsä.

Luulen kuitenkin, että esimerkissä on joitakin hyödyllisyyttä. Jos minun vegaanilaiset tekevät illallisen, joka on fantastinen ja tyydyttävä, ehkä niiden vähentynyt resurssien kulutus antaa minulle ideoita siitä, miten lihan kulutusta voidaan vähentää. Naapurini sähköauto voi vakuuttaa minulle, että minun ei tarvitse ajaa kaasuohjaavaa maastoautoa, ja se voi auttaa asteittain edistämään teknologiaa tukkumyynnin muuttamiseksi kuljetukseen.

Kaiken kaikkiaan mikrotason tavaraa on pieniä perunoita, eikä se vaikuta makrohahmoihin. Mutta luulen, että mikrohahmot voivat auttaa myymään makroja, ja se on syy siihen.

Luuletteko, että ihmiset, joilla on samat näkemykset (riippumatta siitä, kuinka järjetön) löytävät helposti toisensa ja kerääntyvät jonnekin?

Kyllä, siellä on syberghettoja ja klustereita. Tämä on jo sinänsä ongelma, mutta ongelmien pahentamiseksi se luo kannustimen poliitikoille osallistua äärimmäisempään vuoropuheluun. Taloustieteilijöiden työ on osoittanut, että poliitikoille on edullista olla äärimmäinen, jos seuraajilleen lähetetyt viestit jäävät kaiun kammioon. Tämän seurauksena, kun poliitikot kilpailivat ”mediaani-äänestäjistä”, on nyt edullista olla äärimmäinen. Tällä on haitallisia seurauksia meille kaikille.

Kuinka paljon vaikutuksesta tiede on kieltäytynyt tieteen itsensä edistymisestä?

On vaikea mitata, mutta on olemassa joitakin todisteita, jotka viittaavat siihen, että tieteellinen kieltäminen ei ole vaikuttanut pelkästään julkiseen keskusteluun vaan myös itse tieteeseen. Esimerkiksi tiedotusvälineiden kattavuuden analysoinnissa havaittiin, että IPCC: n raportit 2007issa olivat todennäköisempiä, että ne aliarvioivat ilmastonmuutoksen aiheuttamaa riskiä. Tuoreempi analyysi laajensi tätä aihetta ja väitti, että tiedemiehen luonnollinen vastarinta puolittaa heitä varovaisiin arvioihin eikä hälytykseen, joka heijastaa väärin vähiten draaman puolella.

Onko minun aikani tuhlata yrittää vakuuttaa ne, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen, vai pitäisikö minun vain keskittyä auttamaan niitä, jotka ovat koulutettuja?

Vastaus on melko vivahteikas: On olemassa joitakin ihmisiä, jotka ovat niin vakiintuneita heidän ristiriitaisista näkemyksistään, että on vähän järkeä puhua heille muista kuin ratkaisuista. Loppujen lopuksi ei ole väliä, mitä ihminen ajattelee ilmastonmuutoksesta, jos he asettavat aurinkopaneelin katolle - ja kuka ei olisi Geraldtonissa, Länsi-Australiassa?

On kuitenkin myös ihmisiä, jotka todella haluavat tietää enemmän ja joiden tajuus hyväksyä tiede johtuu tiedon puutteesta. Lähettäisin nämä ihmiset Skeptinen tiede. Erottaminen vakiintuneista kontraraajista ja niistä, jotka ovat avoimia tietämään enemmän, on haastavaa, koska joskus on vaikea tietää heti alussa.

Minkälaista vuoropuhelua voidaan ehkä siirtää kansallisen keskustelun tuottavampaan suuntaan, kun otetaan huomioon näkemyksesi kieltämisen psykologiasta?

Minun näkemykseni ovat: ensinnäkin yleisöltä evätään oikeus saada täydellistä tietoa mahdollisista riskeistä. Toiseksi on monia syitä tähän, "epäilystäkään" ideologisesti motivoituneeseen kieltämiseen. Kolmanneksi tiedämme, että paljon tietoa vääristä tiedoista on, että ihmiset eivät voi hylätä "melua" tai väärää tietoa, ellei heille ole annettu syytä tehdä niin. Siksi on tärkeää, että yleisö ymmärtää, kuka ihmiset ovat, jotka vastustavat ilmastotieteen.

Lyhyesti sanottuna: korostakaa yksimielisyyttä, joka siirtää kaikki, mutta ei kovinkaan, ja tunnista kuka kovimmat kontraraajat ovat niin, että loput väestöstä voi tehdä koulutetun valinnan siitä, kuka kuunnella.

Tutkin tänä vuonna ilmastonmuutoksen maisterin. Mitä pitäisi tehdä joku, jolla on taitoni, jotta voisin tehdä työtä, joka hyödyttää planeettaa?

Luulen, että tutkijat itse voisivat parantaa viestintää. Usein he asettavat epävarmuuden ensin sanomatta, mitä tiedämme tai sanomatta, että epävarmuus on pakottava syy lieventää. Muistakaa myös, että ongelmaa lisää maailmankatsomusten rooli. Tämän voittamiseksi konsensuksen korostaminen on vain osittainen väline.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin Conversation

Tietoja kirjoittajasta (vastaaja Reddit-kysymyksiin)

Stephan Lewandowsky suoritti perusopinnot Washington College -yliopistossa, Chestertownissa, Yhdysvalloissa, 1980issa, sitten jatko-opintoja Toronton yliopistossa antaen PhD-tutkinnon 1985issa. Hän otti ensimmäisen täysipäiväisen akateemisen viransa Oklahoman yliopistossa 1990issa. 1995issa hän muutti Länsi-Australian yliopistoon, jossa hän pysyi, kunnes hän aloitti professorin tehtävänä Bristolin yliopistossa 2013issa. Vähemmän ammattitaitoisessa huomautuksessa hän oli purjehduslentäjä 18-vuosia varten (lähes 2,000 lanseeraa, 800 + tuntia), ja hän on säilyttänyt intohimon ilmailuun ja toivoo "uudelleen lentävänsä liian kaukana tulevaisuudessa, kun joku on keksinyt laite, joka kaksinkertaistaa päivän pituuden 24: sta 48-tuntiin ". Viime vuosina hänen uusi intohimonsa on ollut kiipeilyä.

Suositeltava kirja:

Ilmastonmuutoksen kieltäminen: Hiekan pää
Washington Haydn ja John Cook.

Ihmiset ovat aina käyttäneet kieltämistä. Kun pelkäämme, olemme syyllisiä, hämmentyneitä tai kun joku häiritsee minäkuvaa, meillä on taipumus kieltää se. Kieltäminen on kuitenkin harhaa. Kun se vaikuttaa itsensä, yhteiskunnan tai maailman terveyteen, siitä tulee patologia. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on tällainen tapaus. Ilmastonmuutos voidaan ratkaista - mutta vain silloin, kun emme enää kiellä sen olemassaoloa. Tämä kirja osoittaa, kuinka voimme murtaa kieltämisen, hyväksyä todellisuuden ja siten ratkaista ilmastokriisin. Siihen osallistuu tutkijoita, yliopiston opiskelijoita, ilmastonmuutosaktivisteja sekä suurta yleisöä, joka pyrkii torjumaan kieltämistä ja toimia.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.