Kuinka vapauttaa väkijoukon viisaus

Suuri viktoriaaninen polymath, Sir Francis Galton oli maanmessuilla 1906issa, joten tarina menee ja tuli kilpailuun, jossa sinun oli arvattava härän paino. Kun kilpailu oli yli Galton, tutkimusmatkailija, meteorologi, tiedemies ja tilastotieteilijä, otti 787-arviot ja laski keskiarvon, joka tuli 1,197-kiloille. Härän todellinen paino oli 1,198 kiloa. Itse asiassa väkijoukko oli antanut lähes täydellisen vastauksen. Galton myöhemmin julkaise tämä käsitys Luonnosta.

Tämä ilmiö, jossa kollektiivinen viisaus on parempi kuin useimmat, jos kaikki väkijoukon ihmiset eivät ole tulleet tunnetuksi väkijoukkojen viisautena. Luotettava ota se tuli James Surowiecista. Päivitetty esimerkki on "Kysy yleisölle" -osa Kuka haluaa olla miljonääri, jossa studion yleisö kysytään ja suosituin vastaus on oikea vastaus 91% ajasta.

Vaikka olisikin parempi yksilöllinen arvaus, sinun on kohdattava ongelma päättää, minkä henkilön arvaus valita. Jos valitset väkijoukon arvailun, päätös tehdään sinulle ja on jokainen mahdollisuus, että saat hyvän vastauksen, varmasti parempi kuin valita satunnaisesti muista arvailuista. Tekniikalla on käytännön käyttöä tietokilpailun ulkopuolella.

Challenger-katastrofin ymmärtäminen

Tammikuussa 28 1986 avaruussukkula Haastaja hajosi 73 sekuntia käynnistämisen jälkeen, tappamalla kaikki seitsemän astronauttia aluksella. Katastrofi on raportoitu hyvin 30-vuosien aikana, mutta yksi kiehtova näkökohta on saattanut kulua sinusta.

Lähes välittömästi räjähdyksen jälkeen sijoittajat alkoivat myydä neljän pääurakoitsijan varastoja Challengerin markkinoille - Lockheed, Rockwell International, Martin Marietta ja Morton Thiokol. Neljästä yhtiöstä Morton Thiokol laski eniten, lähes 12% kaupankäynnin päättyessä kyseisenä päivänä, kun taas muiden kolmen yrityksen 3% oli.

Tämä oli merkki siitä, että osakemarkkinat katsoivat, että Morton Thiokol oli syyllinen katastrofiin, mutta ilman mitään vakavia todisteita.

Joka tapauksessa kuusi kuukautta myöhemmin markkinat osoittautuivat oikeaksi. Ongelmana oli Thiokolin tehostinrakettien O-renkaan tiivisteet. Tunnettu fyysikko Richard Feynman esitti kuuluisasti havaintoja Rogersin komissioon, joka osoitti, miten sinetit olivat epäonnistuneet.

Ei ole vieläkään selvää, kuinka väkijoukkojen viisaus onnistui tunnistamaan yrityksen, joka oli syyllistynyt katastrofiin muutamassa minuutissa. Markkinat punnitsevat aina monenlaisia ​​tekijöitä ja on vaikeaa irrottaa pelin perusteluja. On vain mahdollista, että muutamat sijoittajat saivat kuiskauksia tuulesta ennen lanseerausta insinöörien huolenaiheista.

Scorpion-sukellusveneen löytäminen

Toukokuussa 22 1968 USA: n laivasto menetti yhden sukellusveneensä ja halusi löytää hylkyjä, mutta sen tiedustelu ei kyennyt tarjoamaan riittävän pientä aluetta tehokkaasti etsimään. John Craven merivoimien upseeri, päätti käyttää väkijoukkojen viisautta.

Hän pyysi laajaa joukkoa yksilöitä, jotka olivat peräisin erilaisista taustoista aina matemaatikoista pelastamaan asiantuntijoita arvata sukellusveneen sijaintia. Ryhmän keskimääräinen arvaus oli vain 220-telakat Scorpionin lopulta löytämästä paikasta.

Mikä tekee siitä työtä?

Väkijoukkojen viisaus saattaa tuntua helpolta tavalta saada vastauksia. Kysy vain paljon ihmisiä, jotka haluavat ajatella, ja koota vastaukset. Jos menetelmä voisi löytää Scorpion-sukellusveneen, niin puuttuvan tason pitäisi olla yhtä helppoa? No ei.

Kukaan ei ole vielä löytänyt Malesian lentoyhtiötä MH370, joka puuttui maaliskuussa 2014. Lähes kaksi vuotta ja kaatopaikka - olettaen, että se kaatui - ei ole löytynyt. Se on huolimatta massiivisista väkivaltaisuustoimista ilma-aluksen sijainnin tunnistamiseksi artikkeli keskustelusta. Mutta tämä oli tapaus, jossa haettiin roskapaloja, mutta ei tehty koulutettuja arvauksia sijainnista. Ja se johtaa meidät seuraamaan tärkeimpiä sääntöjä, jos haluat käyttää väkijoukkojen viisautta eduksi.

Neljä kriteeriä on tärkeää, jotta tämä olisi tehokas väline.

1. itsenäisyys: Eri arvausten on oltava toisistaan ​​riippumattomia. Eli jokaisen henkilön täytyy arvata ilman tietämystä siitä, mitä muut ihmiset ovat arvanneet.

2. Monimuotoisuus: On tärkeää saada monipuolinen arvaus. Arvion mukaan härkäpainon painoarvo oli, että arvailijat vaihtelivat maanviljelijöistä, lihakauppiaista, karjankasvattajista, kotiäidistä jne. Joten jotkut ihmiset pidettäisiin asiantuntijoina, kun taas toiset katsottaisiin ihmisiksi, joilla oli vain ohi etu.

3. hajauttaminen: Arvailijoiden pitäisi pystyä hyödyntämään omaa, paikallista tietämystään.

4. aggregaatti: On välttämätöntä yhdistää arvauksia yhteen kollektiiviseen arvaan. Arviona härän esimerkin paino tehtiin ottamalla keskiarvot. Tämä on yleinen menetelmä, mutta myös muita voidaan käyttää.

Philip Ball, vuonna tämä BBC-artikkeli, korosti teoriaa koskevia puutteita, kun tutkimuksissa ei oteta huomioon sääntöjä. Riippumattomuus poistetaan ja ihmiset alkavat kääntyä kohti yhteisymmärrystä, joka ohittaa tarkan vastauksen. Vähennä monimuotoisuutta ja vastaajat luottavat yhteisiin puolueisiin, kuten huone, joka on täynnä jalkapallofaneja, jotka ennustavat tuloksia, kun taas taakkaa tietäen, mitkä joukkueet ovat suosikkeja. Toisin sanoen, se auttaa asentamaan vähän viisautta valittaessa väkeäsi.