Olemme todistamassa edustuksellisen demokratian kriisiä useimmissa Euroopan maissa. Kuten olen esittänyt "Poliittisesta", tämä on tulos keskitetysti keskitetyn ja keskiosan välisten puolueiden välisen konseptin keskellä.

Tämä jälkipoliittinen tilanne on johtanut poliittisen diskurssin katoamiseen ajatuksesta, että neoliberaliselle globalisaatiolle on olemassa vaihtoehto. Tämä sulkee pois agonistisen keskustelun mahdollisuuden ja vähentää huomattavasti kansalaisten valinnanvaraa.

On olemassa ihmisiä, jotka juhlivat tätä konsensusta. He tarjoavat sen merkkinä siitä, että kilpailupolitiikka on vihdoin vanhentunut, jotta demokratia voi kypsyä. Olen eri mieltä.

Äänestys, mutta ei ääni

"Poliittinen" tilanne on luonut suotuisan maaston niille populistisille puolueille, jotka väittävät edustavansa kaikkia, jotka tuntevat tuntemattomansa ja joita ei oteta huomioon nykyisessä edustajajärjestelmässä. Heidän vetoomuksensa on "kansan" vastenmielistä "poliittista perustamista" vastaan, joka on luopunut suosituista sektoreista yksinomaan eliitin etujen kanssa.

Ongelmana on kuitenkin se, että yleisesti ottaen näiden osapuolten populismilla on a oikeanpuoleinen luonne. Usein tapa, jolla ne yhdistävät joukon heterogeenisiä sosiaalisia vaatimuksia, on käyttää muukalaisvihamielistä retoriikkaa. Tämä rakentaa "kansan" yhtenäisyyden maahanmuuttajien syrjäytymisen kautta.

Niinpä edustuksellisen demokratian kriisi ei ole edustuksellisen demokratian kriisi sinänsä, vaan sen nykyisen demokraattisen inkarnaation kriisi. Kuten Espanjan Indignados protesti:

Meillä on äänestys, mutta meillä ei ole ääntä.

Nimellisarvolla näyttää olevan paras tapa palauttaa politiikan puolueellinen luonne ja siten korjata agonistisen keskustelun puuttuminen palauttamalla vasemmanpuoleisen opposition vastakkainen ulottuvuus, joka "kolmannen tavan" politiikassa on evakuoitu. Tämä ei kuitenkaan ole yksinkertaisesti mahdollista useimmissa maissa. Toinen strategia tarvitaan.

Kun tarkastelemme ”keskellä vasemmalla” olevien puolueiden tilaa Euroopassa, ymmärrämme, että he ovat tulleet liian osallisiksi uusliberaalisen hegemonian toiminnasta vaihtoehtoisen tarjoamiseksi. Tämä ilmeni vuoden aikana 2008in kriisi. Näillä puolueilla ei myöskään ollut tilaisuuksiensa mukaan kykeneviä palauttamaan aloitteita ja käyttämään valtion valtaa esittämään edistyksellisempää politiikkaa.

Sittemmin keskustan vasemmanpuoleinen kompromissi järjestelmän kanssa on syventynyt. Nämä osapuolet eivät ole ainoastaan ​​hyväksyneet, vaan myös vaikuttaneet säästöpolitiikkaan. Tästä johtuvat tuhoisat toimenpiteet ovat aiheuttaneet kurjuutta ja työttömyyttä Euroopassa.

Jos "keskellä vasemmalla" kannattaa Stuart Hallia "neoliberalismin sosiaalinen liberaali versio”Ei ole yllättävää, että vastustusta näihin toimenpiteisiin, kun se lopulta tuli progressiivisesta puolelta, voidaan ilmaista vain protestiliikkeiden kautta, kuten Indignadoksen ja miehittää, jossa vaadittiin edustavien laitosten hylkäämistä.

Vaikka nämä liikkeet tuovat esille laajaa tyytymättömyyttä uusliberalistiseen järjestykseen, niiden kieltäytyminen osallistumasta poliittisiin instituutioihin rajoitti niiden vaikutusta. Ilman mitään yhteyksiä parlamentaariseen politiikkaan he alkoivat pian menettää dynaamisuutensa.

Progressiivinen politiikka löytää uuden tavan

Onneksi on kaksi poikkeusta. Ne osoittavat, miten uusi progressiivinen politiikka voidaan harkita.

Kreikassa, Syriza, syntynyt erilaisten vasemmistoliikkeiden koalitiosta Synaspismosentinen eurokommunistinen puolue sisämarkkinoilla onnistui luomaan uudenlaisen radikaalipuolueen. Sen tavoitteena oli haastaa neoliberaalinen hegemonia parlamentaarisen politiikan kautta. Tavoitteena ei selvästikään ollut liberaalien demokraattisten instituutioiden kuolema, vaan pikemminkin niiden muuttuminen ajoneuvoiksi, jotka ilmaisivat kansan tarpeita.

Espanjassa meteorinen nousu Podemos 2014issa johtui siitä, että nuorten älymystön ryhmä pystyi hyödyntämään Indignadoksen luomaa maastoa järjestääkseen puolueiden liikkeen. Ryhmä aikoi rikkoa demokratian siirtymisen kautta perustetun yhteisymmärryspolitiikan umpikujaan, jonka uupumus oli nyt ilmeinen. Heidän strategiansa oli luoda suosittu kollektiivinen tahto rakentamalla raja elävän eliitin (la Casta) ja "kansan" välille.

Monissa Euroopan maissa kohtaamme nyt ns. Populistisen tilanteen. Elinvoimainen demokraattinen politiikka ei ole enää mahdollinen perinteisen vasemman ja oikean akselin suhteen.

Tämä ei johdu pelkästään tämäntyyppisen rajan poliittisesta epäselvyydestä vaan myös siitä, että kapitalismin muutokset, joita post-fordismi ja taloudellisen pääoman määräävä asema ovat monien uusien demokraattisten vaatimusten alkuperää. Näitä ei voida enää käsitellä pelkän vasemmanpuoleisen vastakkainasettelun uudelleenaktivointiin: ne edellyttävät toisenlaisen raja-alueen perustamista.

Vaakalaudalla on yhteys moniin demokraattisiin vaatimuksiin, joilla on mahdollisuus luoda "kollektiivinen tahto", joka kamppailee toisen hegemonian puolesta. On selvää, että yhteiskuntamme demokraattisia vaatimuksia ei voida ilmaista "vertikaalisen" puolueen muodossa, joka alistaa joukkoliikkeet.

Vaikka se olisikin uudistettu, ei aina ole mahdollista tai toivottavaa pakottaa horisontaalisten sosiaalisten liikkeiden kautta ilmaistuja demokraattisia vaatimuksia hierarkkiseen vertikaaliseen muotoon.

Tarvitsemme uudenlaisen poliittisen organisaation, joka voi muotoilla molemmat liikennemuodot, joissa progressiivisten ihmisten yhtenäisyyttä ei muodosteta, kuten oikeanpuoleisen populismin tapauksessa, maahanmuuttajien syrjäytymisellä, vaan määrittelemällä vastustaja, jota edustaa neoliberaalisia voimia. Tätä ymmärrän ”vasemmistolainen populismi".

Palautetaan populismi vasemmalle

"Populistia" käytetään yleensä kielteisesti. Tämä on virhe, koska populismi on tärkeä demokratian ulottuvuus. Demokratia ymmärretään "kansan voimaksi", mikä edellyttää "demojen" - "kansan" olemassaoloa. Termin "populistinen" hylkäämisen sijaan meidän pitäisi palauttaa se.

Agonistinen taistelu on enemmän kuin ristiriidassa olevien hegemonisten hankkeiden välinen taistelu. Se on taistelu ihmisten rakentamisesta.

Vasemmalla on tärkeää ymmärtää tämän taistelun luonne. ”Ihmiset” ovat ”kollektiivisen tahdon” kannalta aina poliittinen rakenne.

Ei ole "me" ilman "heitä". Se, miten vastustaja määritellään, määrittelee kansan identiteetin. Tässä suhteessa on yksi tärkeimmistä eroista oikeanpuoleisen ja vasemmanpuoleisen populismin välillä.

Monissa yhteiskunnassa esiintyvistä vaatimuksista ei ole olennainen reaktiivinen tai progressiivinen luonne. Heidät on määriteltävä siten, että ne määrittelevät heidän identiteettinsä.

Tämä tuo esille sen aseman, jota edustus edustaa poliittisen voiman perustamisessa. Edustus ei ole yksisuuntainen prosessi, joka edustaa edustajaa edustajaan, koska se on juuri edustetun edustajan identiteetti prosessissa.

Tämä on keskeinen virhe niille, jotka väittävät, että edustuksellinen demokratia on oksimoroni ja että todellisen demokratian pitäisi olla suora tai "läsnäoleva". On kyseenalaista, että kansalaisille tarjottuja vaihtoehtoja ei ole, eikä itse edustuksen ajatusta.

Moniarvoinen demokraattinen yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman edustusta. Aluksi identiteettejä ei ole koskaan annettu. Ne tuotetaan aina tunnistamisen avulla; tämä tunnistusprosessi on edustusprosessi.

Kollektiiviset poliittiset aiheet luodaan edustuksen kautta. Niitä ei ole olemassa etukäteen. Jokainen poliittisen identiteetin väite on siten edustuksen prosessin sisäinen, ei ulkoinen.

Toiseksi, demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa moniarvoisuutta ei ole suunniteltu harmonisessa anti-poliittisessa muodossa ja jossa otetaan huomioon jatkuvasti olemassa oleva vastustamisen mahdollisuus, edustavilla instituutioilla on tärkeä rooli yhteiskunnan jakamisessa. tämän ristiriitaisen ulottuvuuden institutionalisoimiseksi.

Tällainen rooli voidaan saavuttaa vain käyttämällä agonistista vastakkainasettelua. Nykyisen jälkipoliittisen mallimme keskeinen ongelma on tällaisen vastakkainasettelun puuttuminen. Tätä ei tule korjata paikallisen autonomian, itsehallinnon ja suoran demokratian horisontaalisilla käytännöillä, jotka kääntyvät pois laitoksista ja valtiosta.

Paikka intohimo politiikassa

Toinen tärkeä osa vasemmistopopulaatiota on se, että siinä tunnustetaan vaikutusten ja intohimojen keskeinen rooli politiikassa. Käytän ”intohimoja” viittaamaan yhteisiin vaikutuksiin, jotka vaikuttavat yhteisiin tunnistusmuotoihin, jotka muodostavat poliittisen identiteetin. Passions tekee keskeisen roolin kollektiivisen tahdon rakentamisessa, joka on minkä tahansa vasemmistolaisen populistisen hankkeen ydin.

Niin monien liberaalidemokraattisten poliittisten teoreetikkojen pyrkimys poistaa intohimo politiikasta - he kieltäytyvät hyväksymästä sen ratkaisevaa roolia - on epäilemättä yksi syy niiden vihamielisyyteen populismiin. Tämä on vakava virhe. Vain siksi, että tämä maasto on hylätty oikeanpuoleisille populisteille, he ovat voineet edistyä viime vuosina.

Onneksi vasemmistolaisen populistisen liikkeen kehityksen ansiosta tämä voi muuttua. On kiireesti ymmärrettävä, että ainoa tapa torjua oikeanpuoleista populismia on vasemmistolaisen populismin kautta.

Olen vakuuttunut siitä, että olemme todistamassa Euroopassa vallitsevien poliittisten rajojen syvällistä muutosta. Keskeinen vastakkainasettelu on vasemmistolaisen populismin ja oikeanpuoleisen populismin välillä.

Kriisi ja mahdollisuudet Euroopassa

Demokratian tulevaisuus riippuu vasemmistolaisen populismin kehittymisestä, joka voisi herättää kiinnostusta politiikkaan mobilisoimalla intohimoja ja innostamalla agonistista keskustelua uusliberaalisen järjestyksen vaihtoehdon saatavuudesta, joka ajaa demokratisoitumista. Tämän mobilisoinnin olisi tapahduttava Euroopan tasolla. Voittaakseen vasemmistolaisen populistisen hankkeen on edistettävä vasemmistolainen populistinen liike, joka taistelee Euroopan demokraattisen kunnostuksen puolesta.

Tarvitsemme kiireellisesti agonistista vastakkainasettelua Euroopan unionin tulevaisuudesta. Monet vasemmalla olevat ihmiset alkavat epäillä mahdollisuutta rakentaa EU: n puitteissa vaihtoehto uusliberaliselle globalisaatiomallille.

EU: ta pidetään yhä enemmän luontaisesti uusliberaalisena hankkeena, jota ei voida uudistaa. On turhaan yrittää muuttaa toimielimiä; ainoa ratkaisu on poistua. Tällainen pessimistinen näkemys on epäilemättä seurausta siitä, että kaikki yritykset vastustaa vallitsevia uusliberaalisia sääntöjä esitetään jatkuvasti eurooppalaisina hyökkäyksinä EU: n olemassaoloa vastaan.

Ilman mahdollisuutta tehdä oikeutettua kritiikkiä nykyisistä uusliberalistisista politiikoista ei ole yllättävää, että yhä useammat ihmiset ovat kääntyminen euroskeptisyyteen. He uskovat, että Euroopan hanke itsessään on syy meidän ongelmallemme. He pelkäävät, että Euroopan yhdentyminen voi merkitä vain neoliberaalisen hegemonian vahvistamista.

Tällainen asema vaarantaa eurooppalaisen hankkeen säilymisen. Ainoa tapa torjua sitä on luoda edellytykset demokraattiselle riitauttamiselle EU: ssa.

EU: n vastenmielisyyden lähtökohtana on sellaisen hankkeen puuttuminen, joka voisi edistää vahvaa tunnistamista Euroopan kansalaisten keskuudessa ja jolla pyritään saamaan poliittiset intohimonsa demokraattiseen suuntaan.

EU: ssa on tällä hetkellä kuluttajia, ei kansalaisia. Se on rakennettu lähinnä yhteismarkkinoille, eikä se ole koskaan luonut yhteistä eurooppalaista tahtoa. Joten ei ole ihme, että talouskriisin ja ankaruuden aikana jotkut ihmiset alkavat kyseenalaistaa sen hyödyllisyyden. He unohtavat tärkeän saavutuksensa rauhan tuomiseksi mantereelle.

On virhe esittää tämä kriisi eurooppalaisen hankkeen kriisinä. Se on sen uusliberaalisen inkarnaation kriisi. Siksi nykyiset yritykset ratkaista se uusliberaalisemmilla politiikoilla eivät onnistu.

Parempi lähestymistapa olisi suosia suosittu EU: n uskollisuus kehittämällä sosiopoliittinen hanke, joka tarjoaa vaihtoehdon viime vuosikymmenien vallitsevaan uusliberaaliseen malliin. Tämä malli on kriisissä, mutta toinen ei ole vielä saatavilla. Voisimme sanoa Gramsciä seuraten, että olemme todistamassa "orgaanista kriisiä", jossa vanha malli ei voi jatkaa, mutta uusi ei ole vielä syntynyt.

Ainoa tapa torjua eurooppalaisten tunteiden nousua ja pysäyttää heidät innostavien oikeanpuoleisten populististen puolueiden kasvun on yhdistää Euroopan kansalaiset poliittiseen hankkeeseen, joka antaa heille toivoa erilaisemmasta, demokraattisemmasta tulevaisuudesta.

Synergian luominen vasemmistopuolueiden ja yhteiskunnallisten liikkeiden välille Euroopan tasolla mahdollistaisi sellaisen kollektiivisen tahdon syntymisen, jonka tarkoituksena on radikaalisti muuttaa olemassa oleva järjestys.

Author

Chantal Mouffe, poliittisen teorian professori, Westminsterin yliopisto on opettanut monissa Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Latinalaisen Amerikan yliopistoissa. Hän on toiminut tutkijana Harvardissa, Cornellissa, Kalifornian yliopistossa, Princetonin korkeakoulututkimuksen instituutissa ja Pariisin National National de la Recherche Scientifiquessa.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at InnerSelf Market ja Amazon