Oliko Press Take Bernie Sanders?

Vermontin senaattorin presidentin tarjouksen kapinallinen luonne ei sovi yleisen median ennalta määrättyyn skenaarioon.

Demokraattinen presidenttiehdokas Sen. Bernie Sanders puhuu tiedotusvälineiden jäsenille, kun hänen vaimonsa Jane tarkastelee Oval Office -kokouksen jälkeen presidentti Barack Obaman kanssa. Kesäkuu 9, 2016, Washington, DC. Sanders tapasi presidentti Obaman, kun Hillary Clinton on valinnut demokraattisen ehdokkaan presidentiksi. (Kuva: Alex Wong / Getty Images)

Aiemmin tällä viikolla, ennen kuin Hillary Clintonin ensisijainen voitto Kaliforniassa vakuutti hänelle demokraattisen presidentin ehdokkuuden, Associated Press oli jo julistanut hänet oletettavaksi ehdokkaaksi. Bernie Sanders ja hänen kannattajansa olivat kipeitä, ja heillä oli oikeus olla.

Vaikka AP puolusti päätöstäänsanomalla, että Clintonin ylittäminen valtuutetun kynnyksen yläpuolella oli uutinen ja että heillä oli velvollisuus ilmoittaa siitä, kun he tekivät (päivä ennen esirauhasen alkamista) ajoituksen ja olosuhteet olivat epäilyttäviä. Vaikuttaa siltä, ​​että AP oli hounding superdelegates paljastaa heidän mieltymyksensä, ja räjäyttämällä että otsikko juuri ennen kuin ne alkukanta uhkaa joko painostaa Sandersin ääntä tai Hillary tai molemmat, koska kilpailu oli nyt kaikki aikomukset ja tarkoitukset.

Sanders ei ole koskaan ollut paljon media-faneja. Viime lokakuussa Mother Jones raportoitu hän palasi takaisin 1979iin, hän kirjoitti Vermontissa Vanguard Press, vaihtoehtoinen sanomalehti, että ”huomattavalla harkinnalla [TV-kapitalistit] yrittävät luoda moraalin kansan, joka tulee uskollisesti ulos ja ostaa tämän tai kyseisen tuotteen, äänestää tämän tai kyseisen ehdokkaan puolesta ja työskentelee uskollisesti työnantajiensa puolesta niin alhaiselle Hän sanoi, että TV oli Amerikan ”huume”. Toisessa tapauksessa hän otti a 60 minuuttia miehistö Burlingtonin AP-toimistoon ja alkoi kuulustella heidän toimittajiaan. Joten ehkä AP: n ilmoitus tällä viikolla oli hieman pitkäaikainen rangaistus.


sisäinen tilausgrafiikka


Palautus tai ei, Sanders ja hänen kannattajansa ovat oikeutettuja sanomaan, että valtavirtaiset tiedotusvälineet eivät ole olleet täysin oikeudenmukaisia ​​hänelle. Mutta se ei johdu siitä, että Sanders oli hyökkäyksenvastainen tai koska hän on hyökännyt median monopolistisiin käytäntöihin tai koska hän väitti johtavansa vallankumoukseen tai jopa siksi, että hän oli kärsimätön toimittajille, jotka pyysivät idioottisia kysymyksiä - vaikka hän oli tehnyt kaikki nämä asiat .

Sanders ja hänen kannattajansa ovat oikeutettuja sanomaan, että valtavirtaiset tiedotusvälineet eivät ole olleet hänelle täysin oikeudenmukaisia.

Sanders oli jotain muuta: käsikirjoitus. Tiedotusvälineillä on vaalitarkkailu, ja tässä käsitteessä oletetut häviäjät ovat aina syrjäytyneet ja jopa hylätty. Sitten skripti määräsi, että Sanders ei saanut suotuisaa peittoa. Vaihtoehtoisesti MSM poimii häviäjiä ja vahvistaa sitten tuomion.

Siitä hetkestä lähtien, kun hän ilmoitti ehdokkuudestaan ​​huhtikuussa 2015, tiedotusvälineet käsittelivät Sandersia ikään kuin hän ei todennäköisesti voittaisi. In New York Times, ilmoitus julkaistiin sivulla A-21, kutsumalla häntä "pitkäksi ammutuksi", mutta sanoen, että hänen ehdokkaansa voisi pakottaa Hillary Clintonin käsittelemään hänen asioita "syvemmin." Artikkeli päättyi Sandersin tarjouksella: "Mielestäni ihmisten pitäisi olla hieman varovainen aliarvioi minua ”, mikä on juuri sitä Times tuntui tekevän.

Sitä vastoin Hillary Clintonin ilmoitus kaksi ja puoli viikkoa aikaisemmin sai pääkiinteistön Times ja tuomio, että "ilmoitus tehokkaasti alkoi, mikä voisi olla yksi vähiten riitautetuista kilpailuista ilman vakiintunutta, demokraattisen presidentin ehdokkuudelle äskettäisessä historiassa." Joten jo roolit olivat jo lyötyjä - vaikkakin tietysti Sandersin käsitys ei todennäköisesti voittanut Clintonia oli kaikki vain itsestään täyttävä profetia.

Tiedotusvälineillä on vaalitarkkailu, ja tässä käsitteessä oletetut häviäjät ovat aina syrjäytyneet ja jopa hylätty.

Hänen keskeisessä kirjassaan Epäkunnossa - vielä, 23 vuotta julkaisemisen jälkeen, paras analyysi vaalien kattavuudesta - Harvardin poliittitieteilijä Thomas Patterson sanoi, että vaalikampanjassa on vain neljä lehdistökantaa: "ehdokas on johtava tai jäljessä tai saamassa maata tai menettää maansa." : ”Häviäjiä puristavat painostuslaitokset ja ne, jotka menettävät tukea, arvostelevat etujoukkoja ja ylistävät niitä, jotka syttyvät - ainakin niin kauan kuin yhtye kestää.”

Sanders ei ollut alusta asti oletettu häviäjä, joten hän ei saanut negatiivista peittoa niin paljon, että hänellä oli vähäinen kattavuus. TV-uutisarkiston analyysi kaapelitelevisiovastaanotosta tammikuusta lähtien 2015 tarjoaa graafisia esityksiä Clintonin ja Sandersin maininnoista, jotka näyttävät samankaltaisilta, paitsi yksi asia: Clinton sai paljon enemmän kattavuutta kuin Sanders. Kuinka paljon enemmän? CNN: ssä Clinton sai enemmän kuin 70,000 demokraattisesta ehdokkaasta, kun taas Sanders sai juuri 42,000in. MSNBC: ssä Clinton sai enemmän kuin 93,000 mainitsee Sandersin karkeasti 51,000. Fox Newsissa hän sai enemmän kuin 71,000 mainitsee enemmän kuin 28,000. Numerot ovat samanlaisia ​​sanomalehtien Lexis-Nexis-tietokannassa. Aikaisemmin 30-päivinä Clinton sai 2,591-maininnat, Sanders vain 922. Vertailun vuoksi Trump sai 5,568in.

Numeroita päivitetään tietenkin jatkuvasti. Mutta suhteet pysyvät enemmän tai vähemmän vakioina.

Oletan, että toimittajat väittävät, että aika ja tila ovat joustamattomia; on valittava, kuka saa kattavuuden. Jos annamme sen Bernie Sandersille, he saattavat sanoa, miksi ei Martin O'Malley, Jim Webb tai edes Lincoln Chafee? Sen sivuun jättäminen, onko aikaa liian vähän (kaapelilla, jossa samat tarinat toistuvat loputtomasti?), On ratkaiseva ratkaisu kenelle kattaa ja kenelle ei. Vedot yhdelle ehdokkaalle toisen yli, media käytännössä estää epäedullista ehdokasta saavuttamasta asemaansa.

Mutta huolimatta MSM: n peitosta, Sanders teki saada maata. Tämä voi johtua hänen erittäin aktiivisesta sosiaalisen median läsnäolostaan, joka vakuutti, että Sandersin nimeä ja viestiä julistettiin eetterin kautta, ellei sivulla tai suorana lähetyksenä. Vaikka Trump oppi selkeästi, miten sosiaalisesta mediasta voidaan tehdä MSM-kattavuus tweetoimalla sellaisia ​​järjettömyyksiä, joita lehdistö ei voinut vastustaa, Sanders käytti sosiaalista mediaa tuen liikkeelle saamiseksi, jotta hän pystyi hämmentämään joukkoa mielenosoitukseen hetkessä ja paljon rahaa.

Tämä voi olla ensimmäinen kerta sosiaalinen media pakotti MSM: n muuttamaan kertomuksensa - ehdokkaan menettämisestä ehdokkaan saamiseen, tai mitä Patterson kutsuu "bandwagon-efektiksi". Puolestaan ​​Sandersin väkijoukot olivat valtavat. Hänen varainhankinta oli suuri ja huomattava pienten lahjoitusten lukumäärästä. Ja ennen kaikkea hänen äänestysluvut alkoivat nousta.

Nyt on vaalipiirin vaaliminen, että koska kattavuus usein kieltää itsensä perustellakseen niitä, seuraat kyselyjä. Kyselyluvut ovat kaikki. Kuten Sandersin numerot kiipesivät, ja varsinkin kun hän oli lyönyt Clintonin New Hampshiressä, tarina oli yhtäkkiä se, että Sanders johti nuorten liikkumista tyytymätön Clintonin edustamaan vanhaan politiikkaan ja vihastui järjestelmään.

Tietenkin, vaikka MSM nimeltään Sanders "pyrkii" ja "inspiroiva" ja "idealistinen" verrattuna Clinton, ylistys oli sitten alittanut, kun pundits verrattiin häntä toiseen tribune of haluttomia, Donald Trump. "[Sanders] ja Trump ovat herneitä podissa", kirjoitti The Washington Post 's Dana Milbank, viime huhtikuussa.

Yksikään tästä vastahakoisesta kiitosta ei ollut, koska lehdistö piti erityisesti Sandersia. Luulen, että he ajattelivat itsestään realisteina, kun Sanders oli jotain poliittista Don Quixotea - vanha kampi. Mutta tiedotusvälineet ovat draamayrityksessä, ja tarina Sandersin energialähteestä, joka on ottanut Clintonin väsyneitä vaatekappaleita, oli pakottava, ja paljon parempi kuin Clinton marssi Sandersin tavoin Shermanin kautta Georgian kautta. Itse asiassa mikään ei häiritse mediaa kuin hyvää taistelua. Sandersin kattavuus kasvoi huomattavasti.

… Mediat ovat draamayrityksessä, ja tarina Sandersin energialähteestä, joka on ottanut Clintonin väsyneitä vaatekappaleita, oli pakottava.

Ongelmana oli käyttää tämän vaalien sanaa, matematiikkaa. Riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa Sanders nosti, kuinka monta Caucusea ja alkukantaa hän voitti tai kuinka paljon innostusta hän sekoitti, hän ei voinut voittaa delegaatin matematiikkaa - eli hän oli häviäjä. Tiedotusvälineille hänen nousunsa oli juoni, joka oli kierretty ennen kertomusta haavoittumattomana päätelmänä. Ja kuten Patterson kirjoitti tiedotusvälineistä, ”Mitä ehdokkaasta sanotaan, sen täytyy sopia juoni.” Täällä juoni oli, että Sanders ei aio voittaa, koska hän ei ollut tarpeeksi hyvä voittaakseen.

Sandersin kattavuus vuonna New York Times on esimerkki, ja se on tärkeä, koska Times ajaa niin paljon MSM: n kattavuudesta. Se on tuskin salaisuus Times hänellä on ollut Hillary Clintonille jones, mutta se ei ole tekosyy Sandersin kattavuudelle, joka sisälsi jopa artikkeli, joka kritisoi häntä sillä ei tehdä enemmän vauvojen suudella ja kättelemällä, joita ehdokkaat yleensä tekevät.

Matt Taibbi of Kuljeksija kirjoitti häpeällisen takuun of Ajat' kaikkein kauhistuttavin teko: Jennifer Steinhauerin maaliskuun artikkeli siitä, miten Sanders toimi lainsäätäjänä. Otsikoitu ”Bernie Sandersin voitot vuosien varrella lakisääteisten ovien kautta”, julkaistuartikkelissa kerrottiin, kuinka tehokkaasti Sanders oli liittämässä muutoksia lainsäädäntöön, sekä republikaanien että demokraattisten edustajien kanssa, ja lujittamaan koalitioita sen tavoitteiden saavuttamiseksi. Teos oli bandwagon-tavaraa.

Mutta sitten tapahtui jotain. Alkuperäinen artikkeli, joka on jo julkaistu, muuttui, jolloin Sanders ei yhtäkkiä ollut niin tehokas lainsäätäjä. Jopa otsikko muutettiin nimeksi "Via Legislative Side Doors, Bernie Sanders Won Modest Victories." Ja tämä kohta lisättiin: "Mutta presidenttiehdokkaassa kampanjassaan Sanders yrittää laajentaa tällaisia ​​ehdotuksia kansalliseksi asialistaksi, ja on vähän piirtää pienen pallon lainsäädännöllisestä lähestymistavastaan ​​ehdottaa, että hän voisi onnistua. ”

Vastaten vihaisille Sandersin kannattajille, Ajat' oma julkinen toimittaja, Margaret Sullivan, kysyi miksi muutokset tehtiin, ja kirjoitti: "Varatoimitusjohtaja Matt Purdy sanoi, että kun vanhemmat toimittajat lukivat teoksen sen jälkeen, kun se oli julkaistu verkossa, heidän mielestään tarvitsi enemmän näkökulmaa siihen, pystyisikö Mr. Sanders toteuttamaan kampanjan asialistansa, jos hänet valitaan presidentiksi. " Joo, oikein.

Saatat huomata, kuinka lyhyt askel on menettämättä menettämistä. Media näyttää aina olevan valmis ottamaan tämän askeleen, ei vain silloin, kun kyse on Sandersista, vaan mahdollisesta häviäjästä. Se voi myös selittää, miksi tiedotusvälineet olivat niin kovia Sandersin politiikassa, nauravat heidät taivaankärkeen. Toisaalta, Times kolumnisti Paul Krugman, joka oli liberaali sankari, otti Sandersin kannattajilta paljon flakkia arvostelemaan useita senaattorin ehdotuksia ja suosimaan Clintonin. Sandernistas ei voinut hyväksyä mahdollisuutta, että Krugman, jonka liberaalit bona fidesit ovat melko hyvät, tukivat Clintonia koska hän ajatteli, että Sandersin ehdotukset eivät lisänneet - eikä se, että hän ajatteli, että he eivät lisänneet, koska hän tuki Clintonia. Vaikka Sandersia kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti, hän ei ansainnut paeta valvontaa vain siksi, että hän oli maverick.

Samoin lehdistön olettama, että Sanders oli häviäjä, ei myöskään ollut väärässä. Sandersin väite, jonka mukaan järjestelmä oli jotenkin takertuu häntä vastaan ​​superdelegaattien takia, ei osoittautunut totta. Sanders sai paljon vähemmän ääntä kuin Clinton, 3.7 miljoonaa vähemmän, ja hän olisi menettänyt nimityksen, vaikka ei olisi ollut superdelegaatteja, puhumattakaan siitä, että hän menetti hänelle perustavanlaatuiset demokraattiset vaalipiirit. Mitä me emme koskaan tiedä, jos kilpailu olisi voinut olla erilainen, jos peitto olisi ollut erilainen - jos Sandersia ei olisi pidetty jonkin verran outlieriin ja ennalta määrätty häviäjä alusta alkaen.

Toinen asia, jota emme koskaan tiedä, on, kuinka kattavuus olisi eronnut, ellei se olisi ollut niin kysely- tai edustajavetoinen. Ehdokkaat eivät saavu maaliin samaan aikaan, mutta tiedotusvälineiden tulisi ainakin antaa heidän aloittaa lähtöviivalla yhdessä. Ja äänestäjien pitäisi olla ne, jotka voittavat kentän, eivät lehdistö.

Nyt kun Sanders on pelannut osuutensa juovuttavasta draamasta, tiedotusvälineet näyttävät olevan innokkaita luovuttamaan hänet, kun demokraattinen laitos tekee. He ovat valmiita siirtämään hänet seuraavaan tehtäväänsä: vahvisti kipeä häviäjä. Etusivun tarina torstaina New York Times griped, "Hillary Clinton teki historiaa, mutta Bernie Sanders sivuutti sitä itsepäisesti", aloittaen rivillä: "Vallankumoukset harvoin antavat tien armollisille tappion ilmaisuille."

Ei, he eivät, eikä mielestäni ole lehdistön tehtävä kertoa ehdokkaille, milloin tai miten suostua, ja vielä vähemmän valittaa siitä. Artikkeli jatkoi Sandersin puheenvuoroa tiistai-iltapäivän jälkeen "silmiinpistävän itsepäisyyden puheeksi" ikään kuin Times ja sen tuskin hajaantunut Sanders lopulta mursi padon.

Mutta jälleen, tämä ei ole vain mitä MSM ajattelee Bernie Sandersista. Juuri tiedotusvälineet ajattelevat häviäjiä. He eivät pidä niistä kovin paljon, ja ne näyttävät päättävän varmistaa, ettet pidä niistä - elleivät he lyö lehdistön omia kertoimia ja tulevat voittajiksi.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt BillMoyers.com

Author

gabler nealNeal Gabler on kirjailija viidestä kirjasta ja vastaanottajan kahdesta LA Times Kirjapalkinnot, Aika: aikakauslehden vuosikirja, USA Todayvuoden elämäkerta ja muut palkinnot. Hän on myös vanhempi mies Norman Lear Centerissä Etelä-Kalifornian yliopistossa ja kirjoittaa parhaillaan elämäkertaa senaatti Edward Kennedylta.


Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon