Populismi on kasvamassa ympäri maailmaa. Miksi tämä tapahtuu? Seuraava johtavien globaalien tutkijoiden ja populismien analyytikkojen lyhyt panos kysyy: miksi populismin polttarit ovat niin suosittuja? Onko olemassa syviä voimia, jotka ajavat politiikkansa tyylin leviämistä, ja mitä, jos mitään, on populismin tekeminen demokratian kanssa? Onko se sen "olemus", kuten jotkut ylläpitävät? Onko uusi populismi siis tervetullut, hyödynnettävä ja "valtavirtaistettu" demokratian tukemiseksi?

Vai onko populismi tasapainossa poliittisesti vaarallinen, kulttuurinen resepti demokratian vahingoittamiseksi tuomalla elämään sitä, mitä George Orwell kutsui "haiseviksi pieniksi ortodokseiksi", jotka ruokkivat demagogiaa, suurta liiketoimintaa ja suurta voimaa?

Kun Yhdysvaltain äänestäjät harkitsevat, äänestävätkö Donald Trumpia, ja filippiiniläiset kansalaiset elävät Rodrigo Duterte'n populistisen retoriikan kanssa, Australian, Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen johtavat kommentoijat ja tutkijat analysoivat populismin nousun taustalla 2016issa.

Stephen Coleman, Leedsin yliopisto

Nykyaikaisen demokratian ongelma ei ole se, että kansalaiset luottavat poliitikkoihin vähemmän kuin aikaisemmin, mutta että johtajien pyrkimykset ilmestyä vastuullisiksi ovat yhä epäluotettavampia. Heidän käsikirjoituksensa ovat vanhentuneita, niiden eleiden rituaalisuus, niiden kiertäminen läpinäkyvää, heidän taitonsa tuntuu. Syötä Donald Trump: niin epätasapainoinen, kun hänellä on poliittista muotoa, että hän pysyy pysyvästi solisistisen dekadenssin hyökkäävän tanssin ja lavastuksen välillä. Sen jälkeen, kun Silvio Berlusconista tuli Viktor Orbánille pitkää populistista muotoutumista, Trump esiintyy ikään kuin hän olisi juuri nähnyt Peter Handken 1960-tuotannon Yleisön loukkaaminenja päätteli, että jokainen edellinen esitys oli väärin ymmärtänyt, mitä yleisö oli.

Handke sanoi, että hän pyrki tekemään jotakin lavalla vastaan ​​näyttämöllä, käyttäen teatteria protestoimaan tämän hetken teatteria vastaan. Juuri tätä Trump tekee hyvin; hän käyttää poliittista vaihetta poliittisen vaiheen tuomitsemiseksi. Hän tulee temppeliin, mutta vain puhaltaa pois sen seinät. Tässä on opetus demokraattisesta politiikasta. Aivan kuten vanhentuneet muodot atrofia hitaasti, viipyvä kunnes viimeinen affektiivisen elinvoiman pisara haihtuu, joten uudet poliittiset muodot ilmaantuvat usein esihahmottuvina vastakohtina, jotka näkyvät vain kummallisuuden jälkeisillä linjoilla. Trump ei ehkä ole Uusi Normaali, mutta hänen suorituskykyään ei voida myöskään hylätä kuin Vanha Hullu. Hän on tulevaisuuden piirre: poliittinen suorituskyky ennustamisen iässä eikä edustus.

Mark Chou, Australian katolinen yliopisto

Ensi silmäyksellä Trumpin presidentinhaltija ja muutoksenhaku eivät ole vaikeasti sijoitettavissa. Populistinen anti-poliitikko, trump on Washingtonin ulkopuolinen, joka vannoo ja hurskaa loukkauksia pääasiassa valkoisten, uros- ja työväenluokan Amerikan ”vihollisilla”. Hän viihtyy, kun hän vakuuttaa pelottavan ja vihaisen väestörakenteen, joka on menettänyt globalisaation, matalapalkkaisen maahanmuuttajatyövoiman ja vapaan kaupan. Hänen nimeämänsä viholliset auttavat tukijoita nähdessään hänet pelastajaansa. Mutta miehelle, joka ei voi olla erilainen kuin ihmiset, joita hän väittää mestariksi, on hämmentävää, kuinka monet hänen kannattajat ovat tulleet näkemään ”sanoa-mitään miljardööri kuva heidän pyrkimyksistään”(George Packer). Hämmentyneelle sanon tämän: älä alenna Trumpin teatteria.

Älylliset saattavat olla lyöneet hänen todellisuutensa televisiovahvistuksensa häiriötekijänä, mutta se on hänen pommi-ja läsnäolonsa, jotka tarjoavat käsityksen hänen suosituimmasta valituksensa. Täällä teatterirakentajat ovat ehkä havainneet Trumpissa ja hänen kampanjassaan melodraamia, teatteri-genreä, joka tunnetaan liian dramaattisista kuvista hyvästä ja pahasta, jossa moraaliset ja poliittiset ristiriitaisuudet ovat hyperbolisoituja emotionaalista vaikutusta varten. Nimi, jonka hän on antanut tähän populistiseen melodraamaan, on "Tee Amerikasta jälleen suuri". Toistaiseksi se on ollut seinän rakentaminen, muslimeiden pitäminen, Kiinan demonisointi, IS: n provosointi ja "arjen" amerikkalaisten oikeuksien puolustaminen. Mutta tässä on asia: vaikka suosittu ja provosoiva Trumpin näyttely on ollut 2016issa, se ei ole todellisempaa kuin mikään hänen aikaisemmista todellisuustuotannoista.

Adele Webb, Sydneyn yliopisto

Populismin kolikon kääntöpuoli on äänestäjien ambivalenssi "demokratian" kanssa, kuten me tiedämme. Populistiset ehdokkaat saavat usein suurta vetoomusta, koska äänestäjät ovat huolestuneita ja ehkä jopa houkuttelevat ehdokkaiden vaatimuksia siitä, että he kiertävät demokraattiset prosessit tai ylittävät ne kokonaan. Jos tällaiset ehdokkaat uhkaavat demokratiaa, eikö heidän kannattajansa ja niiden ambivalenssi kohti "demokratiaa" myös sen vakavimpia rikkojia? Ajattele, miten Trumpin kannattajat, Brexit "jättävät" äänestäjät, Pauline Hansonin seuraajat, puhumattakaan monista keskiluokan filippiiniläisistä, jotka äänestivät näennäisesti raakan lehmän puolesta Rodrigo Duterte, on kuvattu median ja älymystön diskurssin kautta.

Näiden hoitomuotojen puuttuminen on se, että demokratia on aina liikkeellä. Syvä jännitys oligarchian kyvyn keskittyä vaurauteen ja halun jakaa poliittista valtaa välillä varmistaa, että demokratiat ovat aina matkalla kohti kohdetta, johon he eivät koskaan pääse. Tämä on demokratian nero. Mutta olemme nyt saavuttamassa pitkän vuosisadan loppua, jolloin "demokratia" vahvistettiin tiettyyn toimielinten ja menettelyjen kokoonpanoon. Tämä ei ole vain muuttanut "demokratiaa" lailliseksi diskurssiksi vallan käytännöille, jotka todella heikentävät demokratiaa, vaan myös odotukset siitä, että "kansat" reagoivat ylivoimaisiin varallisuuteen ja valtaan. Demokraattinen ambivalenssi, joka on kirjattu Yhdysvaltain, Euroopan, Filippiinien ja muualla olevien populististen ehdokkaiden vetoomukseen, on siis "kansan" varoitusmerkki, jonka mukaan nykyinen demokraattisen hallinnon järjestelmä on kalibroitava uudelleen.

James Loxton, Sydneyn yliopisto

Vain harvoilla alueilla maailmassa on yhtä paljon kokemusta populismista kuin Latinalaisesta Amerikasta. alkaen Juan Perón Argentiinassa 1940sissa ja 1950sissa Alberto Fujimori Perussa 1990sissa Hugo Chávez Venezuelassa 2000-alueella, alue on kokenut aaltoaan sellaisten ulkopuolisten aaltojen jälkeen, jotka mobilisoivat köyhiä äänestäjiä koko poliittista ja / tai taloudellista laitosta vastaan. Mitä vaikutuksia niillä on Latinalaisen Amerikan demokratiaan? Ne ovat olleet sekoitettuja. Toisaalta populistit ovat auttaneet sisällyttämään poliittiseen järjestelmään aiemmin syrjäytyneitä ryhmiä, kuten Argentiinan työväenluokan tai Perun ja Venezuelan epävirallisen sektorin.

Toisaalta populistit ovat usein käyttäneet valtaansa ja äänestäjiltään saamiaan anti-järjestelmä-valtuuksia heikentääkseen tarkastuksia ja tasapainoja ja kääntämään toimintaedellytyksiä heidän hyväkseen. Tuloksena on ollut mitä Steven Levitsky ja Lucan Way kutsutaan "kilpailevaksi autoritaarisuudeksi": järjestelmät, joille on ominaista säännölliset mutta epäoikeudenmukaiset vaalit. Nämä järjestelmät ovat antaneet materiaaleja ja symbolisia etuja heidän kannattajilleen, mutta ne ovat samanaikaisesti heikkeneet pelikentän vastustajiaan vastaan ​​siinä määrin, että ne eivät enää ole demokratioita.

Henrik Bang, Canberran yliopisto

Nykyään kansanvallan todellinen vihollinen ei ole Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o ja Viktor Orbán, mutta valtavirran yhdistelmä uusliberalismin ja populismi. Uusi hallintokartelli osapuolista on kehittymässä. Se tukee uusliberalistisia säästö- ja uudistustoimenpiteitä sekä populistista poikkeuksellisuutta ja rajavalvontaa. Demokratia vähenee voimakkaaksi ja päättäväiseksi johtajaksi, jolloin ihmiset joutuvat sopeutumaan "välttämättömään" talouspolitiikkaan ja muokkaavat energisiä ja tottelevia ihmisiä käännetyn järjestelmän savesta. Brexitin jälkeen politiikassa on kansanvallan loppu edustavana demokratiana.

Jotkut poliitikot, kuten Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek ja Pablo Iglesias, ymmärtävät vaarat ja yrittävät pysäyttää neoliberalismin / populismin dynaamisen sytytyksen. Mutta niiden pyrkimykset yhdistää eliitti demokratia kansanvallan kanssa yksinkertaisesti hylkäävät valtavirran median parlamentaarisen väestönä. Tämä kuvaa onnistuneesti eroa liberalismin ja populismin välillä yhteiskunnan uudena keskeisenä dichotomiana. Näissä uusissa olosuhteissa ihmisten on yhdistettävä ja palautettava demokratia. Niiden on estettävä johtajien pääsemästä kurinalaisten, refleksiivisten yksilöiden ja homogenisoitujen tietämättömien massojen päälliköiksi. Ihmisten on osoitettava heille, mitä aktiivisten kansalaisten itsehallinto merkitsee yhteisten huolemme tunnistamiseen ja ratkaisemiseen.

Christine Milne, Sydneyn yliopisto

Kaksi lähentyvää suuntausta tekee populismista voimakkaan negatiivisen voiman. Ensinnäkin demokratiat ovat moraalittaneet edustamattomia plutokratioita, jotka johtavat siihen, että yhä useammat ihmiset tuntevat itsensä sulkeviksi ja äänettömiksi. Tietäen, että heidän lapsensa tulevat vielä pahemmiksi, kansalaiset ovat valmiita seuraamaan joku, joka puhuu heidän puolestaan. Ne, jotka kiinnittävät sen eliittiin, tekevät asioista yksinkertaisia, syyttävät ja ovat halukkaita kukistamaan status quo. Toinen trendi suosii Trumpin, Faragen, Le Penin, Xenophonin ja Hansonin populistien menestystä. Media on käynyt läpi vallankumouksen, jonka liiketoimintamalli perustuu nyt sosiaaliseen mediaan ja napsautuksiin, ei tosiasioihin. Napsautukset riippuvat teatteriesityksestä, temppuja, julkkisuudesta, viihteestä ja konflikteista. Suodatinkuplien tai vertikaalisesti integroitujen digitaalisten alustojen käyttöön ottamien algoritmien yhdistelmä tuottaa vakavia vääristymiä.

Totuus ja tosiasiat tarkoittavat nyt sitä, mitä populistit valitsevat. Niiden merkitys kasvaa itsestään, sillä samanhenkiset ryhmät, jotka vastaanottavat heidät, eivät koskaan altistu vastakkaisiin näkemyksiin. Nämä "tosiasiat" ovat kilpailevien heimojen kilpailevia näkemyksiä, ja he äänestävät sen mukaisesti. Populismin voittaminen edellyttää, että ihmisille annetaan ääni, joka edustaa suhteellista edustusta ja hylkää uuden liberaalin talouden ja plutokratian. Mutta se edellyttää myös tosiasiallista, yleisen edun mukaista journalismia. Meidän on löydettävä tapoja antaa tosiasioita ja todisteita yhteisestä merkityksestä, palauttaa heille kunnioitus kansallisten keskustelujen perustana ja päästä eroon suodatinkupleista, jotka luovat itsensä valitsevat online-heimot.

Laurence Whitehead, Oxfordin yliopisto

Miksi "populismista" tulee viime aikoina väärinkäyttö? No, se voi kattaa sovinismin, muukalaisvihan ja vähemmistöjen syrjinnän varsinkin silloin, kun keskitytään maahanmuuttoon. Mutta liian monet mukavasti sijoitetut liberaalit ja kosmopoliitit ovat asettaneet nämä merkinnät korvaamaan yhteiskunnallista solidaarisuutta, kunnioittaneet heidän kansalaisiaan ja käärittäneet itsensä abstraktiin universalismin, joka on suojattu heidän ympärillään olevilta sotkuilta sosiaalisilta realiteeteilta.

"Populismia" voidaan käyttää koodisanana taloudelliselle lukutaidottomuudelle, ennustetulle ajanjaksolle, sosiaalisen aritmeettisen perusteen kieltämiseen ja haluttomuuteen tarttua monimutkaisiin poliittisiin valintoihin, joita asiantuntijat voivat neuvotella. Mutta sitten monet yritysasiantuntijat ovat tarttuneet moniin taloudellisiin asiantuntijoihin tai harjoittaneet piilotettuja esityksiä tai vaatineet enemmän valtuuksia kuin heidän tietonsa oikeuttaisi. Tai nämä asiantuntijat ovat yksinkertaisesti päästäneet meidät kaikkiin asioihin, kuten taloudellisen sääntelyn purkamiseen, kauppasopimusten todellisuuteen tai kasvavan eriarvoisuuden dynamiikkaan. Tällaisen niin sanotun asiantuntemuksen pitäisi vastata avoimen keskustelun ja julkisen seurannan kokeisiin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että "ihmiset" ovat usein huomaamattomia, joskus harhaanjohtavia ja pelottavia. Mutta tavalliset äänestäjät eivät välttämättä ole typerämpiä tai vääriä, kuin ne, jotka pyrkivät hallitsemaan heitä. Mitä äänestäjät tarvitsevat, eivät ole enemmän terveitä, vaan kunnioittavampaa sitoutumista ja aitoa vuoropuhelua.

On selvää, että populismi on monessa muodossa ja se on monissa sävyissä. Vaikka jotkut sen sävyt ovat tummempia, toiset voivat olla toiveikkaita ja jopa vapautuvia. Siksi sen käyttöä erottamattomana väärinkäytönä on vastustettava. Kuka tekee merkinnät? Kysy ensin, kuka tuomitsee "populismin", niin miksi heitä pitäisi luottaa tuntemaan paremmin kuin pesemättömät massat. Populismin kriitikot ansaitsevat vain kuulemisen, jos he itse osoittavat, että he tietävät, miten kuunnella ja tuomita.

Jan-Werner Müller, Princetonin yliopisto *

Itävallassa, jossa presidentinvaalit ovat pian tapahtumassa, ehdotetaan usein harhaanjohtavasti, että yhä useammat populistiset tai "vastustajat" ovat äänestäjiä molemmin puolin tätä konfliktia, ja siksi heidän on jaettava ratkaisevia poliittisia tai moraalisia ominaisuuksia. Mutta vain yksi puoli kieltää nykyaikaisen yhteiskunnan moniarvoisuuden. Vain oikeanpuoleiset populistit väittävät, että he yksin edustavat sitä, mitä he kutsuvat "todellisiksi ihmisiksi" tai "hiljaiseksi enemmistöksi". Tämän seurauksena avoimuuden ja lisääntyvän moniarvoisuuden puolustajien on jotenkin oltava laittomia.

Norbert Hofer kohtaamaan Alexander Van der Bellen toteamalla, että "sinulla on haute-volée [korkea yhteiskunta], minulla on ihmisiä takanani". Farage julisti Brexit-kansanäänestyksen tuloksen a ”voitto todellisille ihmisille”(Jolloin 48-prosenttiosuus, joka äänesti EU: n jäseneksi, oli jotenkin” epärealistinen ”).

Donald Trump on sanonut niin paljon loukkaavia asioita viime vuoden aikana, että yksi huomautus toukokuussa pidetyssä rallissa 2016 kului käytännössä huomaamatta, vaikka se paljasti tehokkaasti populismin Trumpin maailmankuvan ytimessä. ”Ainoa asia, mikä on tärkeää”, hän sanoi kansojen yhdistyminen - koska muut ihmiset eivät tarkoita mitään".

* Tarkistettu ote New York Review of Books, luvalla.

Nicholas Rowley, Sydneyn yliopisto

Suorituskyky ja median ruokinta ovat pitkään olleet taitoja, joita he tarvitsevat, kun he haluavat saada valtaa ihmisiltä. Roomalaiset tiesivät, miten laittaa esitys; Goebbels ja Speer olivat taustan mestareita; ja John Kennedy varmistivat Jacques Lowe oli valokuvia jokaisesta purjehduskäynnistä Cape Codista. Kaikki olivat elintärkeitä keinoja poliittisten toimijoiden "suosioiksi". Sitä vastoin ei tarvita sirkuksia, lippuja, Nürnbergin rallia tai lahjakkaita valokuvaajia.

Nykyinen populismi on kone, jolla on uusi ja voimakas polttoaine: sosiaalinen media, joka kykenee kommunikoimaan jatkuvasti, tiivis, yksinkertaisia ​​mielipiteitä ja ratkaisuja miljooniin sekunteihin. Populismin uskotaan olevan synonyymi Le Penille, Duterteelle, Wildersille, Faragelle, Hansonille ja Trumpille ja muille oikeanpuoleisille nationalisteille. Mutta populismia ei määritellä sillä, mitä se pyrkii saavuttamaan. Ajatella Jeremy Corbyn, johtaja, joka jätti kaikkien työväenpuolueen jäsenten parlamentaarisen kokouksen, jossa he ilmaisivat huolensa, puhumaan jumalanpalvelijoille.

Populismi on enemmän kuin yksinkertaisuuteen ja sisältöön keskittyvä politiikka. Se pilaa eliittiä ja asiantuntijoita. Se edellyttää, että politiikan tarkoitus on toimia kansan tahdon mukaan, ja siinä ehdotetaan yksinkertaisia ​​ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin, jotka edellyttävät vakavia ja tehokkaita poliittisia ratkaisuja. Populistien osalta politiikka on valitettavasti kompromissi, tappio ja petos.

Author

John Keane, politiikan professori, Sydneyn yliopisto; Adele Webb, tutkija, valtion ja kansainvälisten suhteiden osasto / Sydneyn demokratiaverkosto, Sydneyn yliopisto; Christine Milne, Associate, Sydneyn yliopisto; Henrik Bang, hallinnon professori, Canberran yliopisto; James Loxton, luennoitsija Sydneyn yliopisto; Jan-Werner Muller, politiikan professori, Princeton University; Laurence Whitehead, vanhempi tutkija Oxfordin yliopisto; Mark Chou, politiikan apulaisprofessori, Australian katolinen yliopisto; Nick Rowley, dosentti, Sydneyn yliopistoja poliittisen viestinnän professori Stephen Coleman, Leedsin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon