Kaavio perustuu Geer 2012in ja Fowlerin ja Ridout 2013in tietoihin.
(Luotto: U. Rochester)
Se oli kiistanalainen kampanja, jossa syytettiin seksuaalisesta väärinkäytöstä, korruptiosta ja ahneudesta. Yksi ehdokas oli merkitty rikolliseksi, toinen pelkuriksi. Henkilökohtaiset hyökkäykset tulivat päivittäin.
1800in presidentinvaalit olivat ikäviä, kuten Yhdysvaltojen nykyinen. Lopulta Thomas Jefferson voitti vakiintuneen John Adamsin ja kaksi eivät puhuneet vuosia.
Kuulostaa tutulta? Sen pitäisi, sanoo markkinoinnin apulaisprofessori Mitchell Lovett Rochesterin yliopistosta. "Negatiivinen kampanjointi on ollut niin kauan kuin kampanjointia", Lovett sanoo. "Se pysyy noin, koska se toimii."
Negatiiviset näyttökerrat
Lähimmät vaalit ovat yleensä negatiivisimmat, Lovett sanoo. Ihmiset muistavat negatiivisia piirteitä enemmän kuin positiivisia.
”Kun kerrot äänestäjille kaksi positiivista ominaisuutta ehdokkaasta, he yleensä keskittävät ne ulos”, Lovett sanoo. "Mutta jos annat heille kaksi kielteistä ominaisuutta, ihmiset lisäävät ne yhteen, ja se tekee kestävämmän vaikutelman."
Negatiiviset kampanjat ovat kasvaneet. Jokaisessa presidentinvaalien aikana 2000ista 2012iin kampanjamainonta oli enimmäkseen negatiivisempi kuin edellisessä.
Barack Obaman ja Mitt Romneyn väliset 2012-ristiriidat olivat negatiivisen negatiivisuuden standardi. Tässä kilpailussa lähes 90 prosenttiosuus mainoksista oli negatiivinen, eli mainos mainitsi ehdokkaan vastustajan. Kesäkuun 1: n ja vaalipäivän välisenä aikana 64-prosenttiosuus ilmoitetuista mainoksista oli "puhtaasti negatiivinen", mikä tarkoittaa, että vain vastustajan nimi mainittiin.
”Negatiivisuuden nousu on todennäköisesti yhteydessä ulkoisen rahoituksen muutoksiin, vaikka se ei ole vielä selvä”, Lovett sanoo. Työssä on todennäköisesti useita tekijöitä, mukaan lukien yleinen menojen lisääntyminen ja yhä enemmän konfliktitietoiset tiedotusvälineet.
Twitter vs. perinteiset mainokset
Ehkä yllättävää kyllä, kun taas Donald Trumpin ja Hillary Clintonin välinen 2016-presidentinvaalikilpailu on ollut hämmästyttävän kiistanalainen.
Mutta se on suurelta osin, koska heillä on vain noin puolet mainosten määrästä. Hakijat luottavat vähemmän maksettuun mainontaan ja enemmän sosiaaliseen mediaan saadakseen viestinsä. Trumpilla on lähes 13 miljoonaa seuraajia Twitterissä, ja Clintonilla on 10 miljoonaa.
Luvut ovat syyskuun 16-lokakuusta 13: iin kutakin sykliä kohti. Numerot sisältävät yleisradiotoiminnan, kansallisen verkon ja kansallisen kaapelin. (Luotto: Kantar Media / CMAG ja Wesleyan Media Projectin analyysi)
"Trump on erityisesti luottanut sosiaaliseen mediaan ja sitoutunut mediapisteisiin saadakseen viestinsä siellä", Lovett sanoo. ”Arvaan, että perinteiset kampanjajohtajat sanovat, että hän tappaa itsensä tämän strategian avulla. Hän sanoo, mitä hän ajattelee. Se on sekä hänen vetoomuksensa että haittapuolensa. "
Clinton on käyttänyt Trumpin omia sanoja häntä vastaan televisiomainoksissa. ”Marginaalilla luulen, että ne ovat tehokkaita”, Lovett sanoo. ”Paljon, mitä Clinton sanoo Trumpista, vahvistaa hänen oma lausuntonsa.”
Clintonilla on "joitakin heikkoja kohtia", hän sanoo, ja ne ovat "saaneet pelata ihmisille tasavallan puolella."
Riippumatta mainoksen sisällöstä, toistaminen on avainasemassa. ”Ihmiset unohtavat usein lähde ja monien toistojen jälkeen he voivat alkaa uskoa viestiin vain siksi, että he kuulevat sen.”
{youtube}9Ye057m9ewY{/youtube}
Artikkeli Lähde: University of Rochester
