Kymmenen vuotta sitten useimmat politiikasta kiinnostuneet ihmiset liittivät sanat "sosiaalidemokratia" yrityskeskeisiin hallituksiin, alhaisempiin veroihin, talouskasvuun, korkeisiin palkkoihin ja matalaan työttömyyteen. Sosiaalidemokratia näytti olevan uuden kullattua aikaa vartija. Se merkitsi hyviä aikoja, positiivinen kolmas tapa kapitalismin ja sosialismin välillä. Se edusti edistyksellistä näkemystä markkinoiden uudistuksista, uudesta julkisesta hallinnosta ja kasvavasta kulutuksesta, siirtymisestä säästökapitalismista helpon luotonannon kapitalismiin, uuden aikakauden voittoon.yksityistetty Keynesianismi"johtavat David Langen, Bill Clintonin, Tony Blairin ja Gerhard Schröderin hallitukset.

Sosiaalidemokratian maine on sittemmin vahingoittunut. Nykyään ilmaisu tuo paljon vähemmän myönteisiä asioita: ura-poliitikot, käsikirjoitetut puheet, älyllinen tyhjyys, puolueiden vähentyneet jäsenet, "liian suurten epäonnistuneiden" pankkien epäilyttävät puolustajat ja säästö, kuten Felipe González ja François Hollande. Ja hiljattain kärsineiden vaalien tappion murentaminen (oikeanpuoleisen populistin Norbert Hoferin käsissä) ensimmäisellä kierroksella presidentinvaalit Itävallan sosiaalidemokraattinen puolue, jonka esi-isä (SDAPÖ) oli aikoinaan maailman tehokkaimpien, dynaamisimpien ja eteenpäin ajattelevien puolueiden joukossa.

Asiat eivät aina olleet niin synkkiä sosiaalidemokratian kannalta. Euroopassa, Pohjois-Amerikassa ja Aasian ja Tyynenmeren alueella sosiaalidemokratia määritettiin kerran sen selvästi radikaalisella sitoumuksella vähentää markkinahäiriöiden aiheuttamaa sosiaalista eriarvoisuutta. Varsinkin vuosikymmeninä ennen ensimmäistä maailmansotaa ja sen jälkeen se oli ylpeänä kansalaisten poliittisen enemmistön, vähimmäispalkan, työttömyysvakuutuksen ja varallisuuden ja köyhyyden äärimmäisten rajoitusten vuoksi. Se taisteli voidakseen lisätä keskiluokan ja köyhiä kansalaisia ​​paremmalla koulutuksella ja terveydenhuollolla, tuetuilla julkisilla liikennevälineillä ja kohtuuhintaisilla julkisilla eläkkeillä. Sosiaalidemokratia seisoi mitä Claus Offe nimeltään de-commodification: rahan, hyödykkeiden ja kapitalististen markkinoiden tarttuminen kansalaisten elämään, jotta he voivat elää vapaammin ja tasapuolisemmin kunnollisessa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa.

Useimmissa maailman maissa sosiaalidemokratian onni on sen jälkeen liukenut tai kadonnut, huomattavasti nykyisen poliittisten näköalojen ulkopuolella. Kyllä, yleistykset ovat riskialttiita; sosiaalidemokratian ongelmat leviävät epätasaisesti. On vielä rehellisiä poliitikkoja, jotka kutsuvat itseään sosiaalidemokraateiksi ja puolustavat vanhoja periaatteita. Ja on olemassa tapauksia, joissa sosiaalidemokraattiset puolueet ripustavat ja roikkuvat liittymällä suuriin koalitioihin: muutamat tapaukset ovat Große Koalition Saksassa ja Ruotsin Stefan Löfvenin johtaman punaisen vihreän hallituksen. Sosiaalidemokraatit näyttävät niin kadonneilta ja väsyneiltä, ​​että muualla, etenkin maissa, jotka kärsivät kovasta säästämisestä ja taloudellisesta pysähtymisestä ja paheksumisesta kartellin osapuolten kanssa, ja että he ovat jopa pakotettuja myymään pääkonttorinsa tai pienentämään niiden kokoa. [Japanin sosiaalidemokraattinen puolue] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democratic_Party_ (Japani) 2013issa.

Markkinoiden toimintahäiriöt

Sosiaalidemokraattisten puolueiden tällaiset kohtaloerot on otettava huomioon; mutta he eivät saa ohjata huomiomme historiallisesta perustekijästä, että sosiaalidemokratia on kaikkialla kuoleva voima. Suuressa osassa sen historiaa se pysyi tiukasti vastoin markkinajoukkojen sokeaa hyväksymistä ja niiden tuhoavaa vaikutusta ihmisten elämään. Sosiaalidemokratia oli modernin kapitalismin kapinallinen lapsi. Syntynyt 1840ien aikana, kun neologismi sosiaalidemokratia ensin levitettiin pahoinpiteltyjen saksankielisten käsityöläisten ja työntekijöiden keskuudessa, ja sosiaalidemokratia ruokki voimakkaasti, kuten kehittyvä mutaatio, dynaamisten markkinoiden kehoon. Se kiinnitti omaisuutensa kaupalliseen ja teolliseen laajentumiseen, mikä puolestaan ​​tuotti ammattitaitoisia kauppiaita, maatiloja ja tehtaan työntekijöitä, joiden vihainen mutta toivottava myötätunto sosiaalidemokratiaan mahdollisti sosiaalisen vastarinnan eristettyjen taskujen muuntamisen voimakkaiksi joukkoliikkeiksi, joita ammattiliitot suojelivat. puolueet ja hallitukset ovat sitoutuneet laajentamaan franchising- ja rakennusalan valtion laitoksia.

Markkinoiden puutteet syvensivät sosiaalidemokraattien paheksumista. He olivat varmoja siitä, että rajoittamattomat markkinat eivät luonnollisesti johda onnelliseen maailmaan Pareto-tehokkuus, jossa kaikki hyötyvät kapitalistien tuottamista tehokkuusetuista. Niiden voimakkain veloitus oli, että vapaiden markkinoiden kilpailu tuottaa kroonisia aukkoja voittajien ja häviäjien välillä ja lopulta yksityisen loiston ja julkisuuteen kohdistuvan yhteiskunnan välille. Jos Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley ja muut viime vuosisadan sosiaalidemokraatit yhtäkkiä palasivat keskelle, he eivät yllättyisi siitä, että käytännöllisesti katsoen kaikki markkinavetoiset demokratiat tulevat muistuttamaan tuntilasia -muotoiset yhteiskunnat, joissa hyvin monien erittäin rikkaiden ihmisten rikkaus on moninkertaistunut, keskiluokkien kutistuminen tuntuu epävarmalta ja pysyvästi köyhien ja ennakkoratkaisujen joukot turpoavat.

Harkitse Yhdysvaltojen rikkainta kapitalistista markkinataloutta maan pinnalla: 1% kotitalouksistaan ​​omistaa 38%: n osuuden kansallisesta vauraudesta, kun taas kotitalouksien alin 80%: lla on vain 17% kansallisesta varallisuudesta. Tai Ranska, missä (Pierre Rosanvallonin mukaan Yhdenvertaisuusyhdistys) väestön rikkaimpien 0.01-prosenttien keskimääräinen käytettävissä oleva tulo (siirtojen ja verojen jälkeen) on nyt seitsemänkymmentä viisi kertaa alempi 90-prosenttiosuus. Tai Britanniassa, jossa kolmen vuosikymmenen päättyneen sääntelyn purkamisen jälkeen 30-prosenttiosuus lapsista elää köyhyydessä ja suurin osa keskiluokan kansalaisista joutuu alttiiksi työttömyydelle ja nöyryytykselle. Tai Australia, jossa tulojen eriarvoisuuden taso on nyt yli OECD: n keskiarvon, varallisuuden haltijoiden ylin 10% omistaa 45% kaikista varallisuuksista ja 20% -varallisuusryhmällä on 70-kertaa enemmän varallisuutta kuin henkilö alhaalta 20%.

Kahdeksan tunnin banneri, Melbourne, 1856.

Sosiaalidemokraatit eivät vain löytäneet tuskallista ja aktiivista sosiaalista eriarvoisuutta tässä mittakaavassa. He ryöstelivät yleisiä, inhimillisiä vaikutuksia, joita ihmiset kohtelivat hyödykkeinä. Sosiaalidemokraatit tunnustivat markkinoiden kekseliäisyyden ja tuottavuuden. Mutta he olivat varmoja siitä, että rakkautta ja ystävyyttä, perhe-elämää, julkista keskustelua, keskustelua ja äänestystä ei voitu ostaa rahalla, tai jotenkin valmistetaan hyödykkeiden tuotannosta, vaihtamisesta ja kulutuksesta yksin. Se oli heidän radikaalin kysyntänsä kahdeksan tunnin työhön, kahdeksan tunnin virkistykseen ja kahdeksan tunnin lepoon. Ellei tarkasteta, vapaiden markkinoiden taipumus "kuorma-autoon, vaihtokauppaan ja vaihtaa yksi asia toiselle" (Adam Smithin sanat) tuhoaa vapauden, tasa-arvon ja sosiaalisen solidaarisuuden, he vaativat. Henkilöiden vähentäminen pelkiksi tuotannontekijöiksi on riski, että heidän kuolemaansa markkinat altistuvat. Unkarin sosiaalidemokraatin 1944in pimeässä vuodessa Karl Polanyi sanoa, että "sallia, että markkinamekanismi on ihmisen ja niiden luonnollisen ympäristön kohtalon ainoa johtaja", hän kirjoitti, "johtaisi yhteiskunnan purkamiseen". Hänen päättelynsä oli, että ihmiset ovat ”fiktiivisiä hyödykkeitä”. Hänen johtopäätöksensä: "" työvoimaa "ei voida siirtää, käyttää valinnaisesti tai edes jättää käyttämättä".

Vaatimus siitä, että ihmiset eivät ole syntyneet eikä kasvatettuja hyödykkeinä, osoittautuivat kauaskantoisiksi. Se selittää Polanyin ja muiden sosiaalidemokraattien vakaumuksen, että kunnioitus ei koskaan johda automaattisesti kapitalismista, joka ymmärrettäisiin järjestelmänä, joka muuttaa luonnon, ihmiset ja asiat hyödykkeiksi, jotka vaihdetaan rahan kautta. Arvokkuutta oli taisteltava poliittisesti, ennen kaikkea heikentämällä markkinavoimia ja vahvistamalla yhteistä etua yksityisiä voittoja, rahaa ja itsekkyyttä vastaan.

Mutta enemmän kuin muutama sosiaalidemokraatti meni pidemmälle. Pitkän masennuksen, joka puhkesi 1870: in aikana, sitten 1930in katastrofien vuoksi, he huomauttivat, että vapaat markkinat ovat tuhoisasti alttiita romahtamaan. Viime vuosikymmenten taloustieteilijät ovat säännöllisesti kuvailleet näitä epäonnistumisia ulkoisina tekijöinä, mutta heidän ammattikielensä on harhaanjohtava, tai niin monet sosiaalidemokraatit vaativat kerran. Yritysten taseissa ei ole pelkästään se, että yritykset tuottavat tahattomia vaikutuksia, kuten "julkisia pahoja", kuten lajien tuhoutumista ja autokouristettuja kaupunkeja. Vaarassa on jotain perustavaa. Vapaat markkinat romahtavat säännöllisesti itsensä, toisinaan täydellisen hajoamisen kannalta, esimerkiksi siksi, että ne ryöstävät teknisesti innovatiivisia sosiaalisia tuhoja (Joseph Schumpeterin piste) tai koska, kuten tiedämme viimeaikaisesta katkerasta kokemuksesta, sääntelemättömät markkinat aiheuttavat kuplia, joiden väistämätön halkeaminen tuo koko talouksia äkillisesti polvilleen.

Mikä oli sosialismi?

"Sosiaalisen" merkitys sosiaalidemokratiassa oli aina hämmentynyt; ja siellä oli usein ryöstöjä siitä, voiko ja miten markkinoiden sosiointi, jota monet kutsutaan sosialismiksi, voitaisiin saavuttaa. Korkean draaman, riitojen ja rehellisen ironian suuret hetket eivät tarvitse pitää meitä täällä. Ne muodostavat osan tallennetusta historiasta, joka sisältää rohkeita kamppailuja, jotka ovat muodostaneet osuuskuntia, ystävällisiä yhteiskuntia, vapaita ammattiyhdistyksiä, sosiaalidemokraattisia puolueita ja anarkismin ja bolshevismin synnyttämiä hajanaisia ​​halkeamia. Sosiaalidemokratian historiaan kuuluvat kansallismielisyyden ja muukalaisvihan puhkeaminen ja (Ruotsissa) kokeilut eugeenien kanssa. Siihen kuuluu myös sosiaalidemokraattisten puolueiden uudelleen käynnistäminen sosialistien kansainvälisen julistuksen (1951), rautateiden ja raskaan teollisuuden kansallistamispyrkimysten sekä kaikkien kansalaisten terveydenhuollon ja muodollisen koulutuksen järjestämisen yhteydessä. Sosiaalidemokratian historia kattaa myös suuren ja rohkean ajattelun, romanttisen puhumisen tarpeesta poistaa vieraantuminen, kunnioittaa sitä, mitä Paul Lafargue nimeltään oikeus olla laiska ja hänen isänsä ennustama visio Karl Marx postkapitalistinen yhteiskunta, jossa naiset ja miehet, jotka vapautuivat markkinoiden kahleista, menivät metsästykseen aamulla, kalastivat iltapäivällä ja hyvän illallisen jälkeen ottivat muita avoimesti poliittiseen keskusteluun.

Sosiaalidemokratian historian outo piirre on, kuinka kaukana ja irti nämä yksityiskohdat nyt. Sen osapuolet ovat loppuneet höyrystä; niiden energian ja poliittisen vision järjestämisen menetys on ymmärrettävää. Yhteistyökumppanit, joilla on rahoitusta kapitalismin kanssa, antoivat sitten ankaruuden, heidän kolmas tapa on osoittautunut umpikujaksi. Menneet ovat liput, historialliset puheet ja punaiset ruusut. Puolueen johtajan älymystöt Eduard Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) ja Rudolf Hilferding (1877 - 1941) ja CAR Crosland (1918 - 1977) ovat menneisyyden asia. Nykypäivän puoluejohtajat, jotka yhä uskaltavat kutsua itseään sosiaalidemokraateiksi, ovat rinnakkain henkisiä pygmeja. Äänestys vaatii suurempaa tasa-arvoa, sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja julkista palvelua tukahduttavaksi hiljaisuudeksi. Positiiviset viittaukset keynesiläiseen hyvinvointivaltioon ovat kadonneet. Kuten todistaa, että sosiaalidemokratia oli vain lyhyt välikappale kapitalismin ja enemmän kapitalismin välillä, puhutaan paljon uudesta kasvusta ja kilpailusta, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksista, sidosryhmistä ja liikekumppaneista. Sitoutuneiden sosiaalidemokraattien vähentyneissä riveissä vain harvat kutsuvat itseään sosialisteiksi (Bernie Sanders ja Jeremy Corbyn ovat poikkeuksia) tai jopa sosiaalidemokraatteja. Useimmat ovat puoluekokoisia, koneiden toimijoita, joita ympäröivät tiedotusvälineiden neuvonantajat, valtiovallan voimat, jotka on suunnattu vapaisiin markkinoihin. Harvat tekevät melkoa suuryritysten ja rikkaiden veronkierron, julkisten palvelujen hajoamisen tai ammattiliittojen heikkenemisen vuoksi. Kaikki he, yleensä tuntematta, ovat sokeita apologeja siitä, että kulkee kohti uutta rahoitus kapitalismin muotoa, jota suojaa se, mitä olen muualla kutsunut.demokraattiset pankkivaltiot"jotka ovat menettäneet määräysvallan rahan tarjonnassa (esimerkiksi Britanniassa ja Australiassa, esimerkiksi yli 95%: lla"laaja raha”tarjonta on nyt yksityisten pankkien ja luottolaitosten hallussa).

Rosa Luxemburg (keskusta) käsittelee toisen kansainvälisen Stuttgartin, 1907in kokousta.

Parlamentaarinen tie

Koko suuntaus herättää kaksi keskeistä kysymystä: Miksi se tapahtui? Oliko se tarpeellista? Vastaukset ovat luonnollisesti monimutkaisia. Useita leikkaavia voimia liioitteli suuntaus, mutta yksi asia on selvä: sosiaalidemokratia ei menettänyt markkinatalouteen pelkästään opportunismin, työväenliikkeen taantumisen tai poliittisen kärsimyksen puuttumisen vuoksi. Epäilemättä oli enemmän kuin tarpeeksi. Sosiaalidemokraatit olivat kuitenkin demokraatteja. Valitessaan parlamentaarisen tien kulkemisen he ymmärsivät helposti polun kahden paholaisen vaihtoehdon välillä: kommunismi ja anarko-syndikalismi. Sosiaalidemokraatit ennakoivat, että markkinoiden 19-luvun vuosisadan utopiasta tulee tuhoisa, koska se vaati koko valtion taloudellista elämää (joka oli von Hayekin ennuste Tie Serfdomiin [1944]) tai koska se oli yhtä fiksuilla termeillä, että yhtenäinen työryhmä pystyi korvaamaan valtiot ja markkinat sosiaalisen harmonian kautta itse.

Näiden epämiellyttävien vaihtoehtojen epääminen merkitsi velvollisuutta sovittaa yhteen parlamentaarinen demokratia ja kapitalismi. Australian Chilen syntynyt John Christian Watson muodosti ensimmäisen kansallisen sosiaalidemokraattisen hallituksen maailmassa, josta sosiaalidemokraatit (1904) saivat nopeasti tietää, että ammattiliitot eivät ole ainoat elimet, joiden jäsenet lakkoivat. Yritykset tekevät samaa, yleensä tuhoisampia vaikutuksia, jotka nousevat sekä hallitukselle että yhteiskunnalle. Monet sosiaalidemokraatit päättelivät, että vakava sekaantuminen markkinavoimiin johtaisi poliittiseen itsemurhaan. Niinpä he valitsivat pragmaattisuuden, "sosialismin muodon ilman oppeja", ranskalaisena matkustajana ja tulevana työministeriönä Albert Métin havaittiin, kun vierailet Antipodissa liittovaltion aikana. Suosikki Lionel Jospin"hylkäämme markkinayhteiskunnan", mutta "hyväksymme markkinatalouden", oli osa tätä asteittaista suuntausta. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'New Center' juoksi samaan suuntaan. Toiset kieltäytyivät voittamasta pensasaan. koskaan asettanut tuloveroa, mate ', Paul Keating kertoi nuorelle Tony Blairille, ennen kuin New Labor pyyhkäisi toimistoon Britanniassa 1997issa. "Ota se pois heiltä, ​​jos haluat, mutta tee se ja he repäisivät sinut ulos."

Party Machines

"Katsokaa, kaveri", Blair olisi voinut vastata, "meidän pitäisi saada sanoa, että vapaat markkinat ilman aktiivista valtion väliintuloa, pankkien tiukkaa sääntelyä ja progressiivista verotusta lisäävät rikkaiden ja köyhien välistä kuilua, joka meidän liikkumissamme on aina ollut vastaan.' Hän ei osannut ja ei voinut, osittain siksi, että Keating-lajin kovasta neuvonnasta oli tullut sosiaalisen demokratian jäljellä oleva hymni.

Kolmas tie -hymnissä oli kaksi jaetta, joista ensimmäinen oli markkinoilla ja toinen vastaan. Olen kerran nähnyt fabulistin Tony Blairin vakuuttavan ammattiyhdistysliikkeiden kokoontumisesta, että hän oli vapaita markkinavoimia vastaan ​​ennen siirtymistä, kaksi tuntia myöhemmin, kevyen lounaan jälkeen, kertomaan yritysjoukkojen ryhmälle täsmälleen päinvastainen. Atlantin alueen kapitalismin kriisi, koska 2008 näyttää vahvistaneen kaksinaisuutta. Monet, jotka kutsuvat itseään sosiaalidemokraateiksi, tekevät aivan päinvastaisia ​​kuin esi-isänsä: he julistavat yksityisen yrityksen edut, saarnaavat verojen alentamisen tärkeyttä ja saavat markkinat uudelleen toimimaan siten, että BKT kukoistaa ja valtion budjetit voivat palata ylijäämään AAA-luoton vuoksi arviot ja kansalaisten rikastuminen.

Kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä sokeiden riippuvuuden politiikan ulkopuolelle toimintahäiriöisiltä markkinoilta on nyt suuri kriisi Itävallan, Irlannin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden maiden sosiaalidemokraattisissa puolueissa. Oman poliittisen koneensa machinaatiot eivät auta asioita. Sosiaalidemokratian historiasta kerrotaan yleensä taistelun puolesta, jolla pyritään muodostamaan ammattiliittoja ja poliittisia puolueita, jotka pyrkivät voittamaan toimistoon. Kerronta on järkevää, koska sosiaalidemokraattien päätös päästä vaalipolitiikkaan ja luopua vallankumouksen tiestä joko eturivipuolueiden tai syndikalististen lakkojen kautta, maksettu poliittisena laskelmana ainakin jonkin aikaa.

Sosiaalidemokraattien pyyntö "käyttää aikaisemmin niitä käyttäviä parlamentaarisia koneita" Työsuojelukomitea 1890in suurten merenkulkutien häviämisen jälkeen Australiassa) muutti modernin historian kulkua. Julkisen elämän oli tapahduttava sosiaalidemokratian kielellä. Parlamentaarinen hallitus joutui tekemään työtä työväenluokan osapuolille. Sosiaalidemokratiaa kiitos useammin naiset voittivat äänioikeuden; ja koko kapitalistinen talous joutui sivistyneemmäksi. Vähimmäispalkat, pakollinen välimiesmenettely, valtion valvomat terveydenhuoltojärjestelmät, julkinen liikenne, valtion peruseläke ja yleisradiotoiminta: nämä olivat vain joitakin sosiaalidemokratian poliittisia mielikuvituksia ja kovia taktiikoita voittavia institutionaalisia voittoja.

Edistyminen oli vaikuttavaa, joskus siihen asti, kun sosiaalidemokraattisten vaatimusten ottaminen valtavirtaiseen demokraattiseen politiikkaan vaikutti vähitellen (näyttää siltä), että jokainen oikeudenmukainen ihminen muuttui sosiaalidemokraatiksi, jopa Amerikassa, jossa heitä kutsutaan edelleen " Bernie Sandersin "demokraattisen sosialismin" edistykselliset ja liberaalit ja (nykyään) kannattajat. Sosiaalidemokratian voitoilla oli kuitenkin korkea hinta, sillä sen suosituin muutosajoneuvo, massapoliittinen puolue, joutui pian klikkien ja kaukasien, takahuoneen miesten, kiinnittimien ja spinnerien piiriin. "Missä on organisaatio, on oligarchia" oli varhainen päätös, jonka antoi Robert Michels analysoitaessa Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen (1911) trendejä maailman suurimpana, arvostetuimpana ja pelättävimpänä sosiaalidemokraattisena puolueena. Riippumatta siitä, mitä hänen niin sanotusta "oligarkian lakista" pidetään, muotoilussa pyrittiin osoittamaan dekadenttisia suuntauksia, jotka nyt loistavat ja vähentävät sosiaalidemokraattisia puolueita kaikkialla.

Kun katselet järkevällä silmällä sitä, miten sosiaalidemokraattiset puolueet nykyään juoksevat, toisen aikakauden tai toisen planeetan kävijä voi helposti päätellä, että ne, jotka hallitsevat näitä osapuolia, haluaisivat karkottaa suurimman osan jäljellä olevista jäsenistään. Tilanne on pahempi, traagisempi kuin Michels ennusti. Hän pelkäsi, että sosiaalidemokraattiset puolueet tulisivat totalitaarisiksi proto-valtioiksi valtioissa. Nykypäivän sosiaalidemokraattiset puolueet eivät ole mitään sellaisia. Oligarkiat he ovat, mutta oligarchit, joilla on ero. He eivät vain ole menettäneet julkista tukea. Heistä on tullut laajalle levinneen yleisen epäilyksen tai suoran halveksuntaa.

Näiden osapuolten jäsenyys on kastunut dramaattisesti. Tarkkoja lukuja on vaikea saada. Sosiaalidemokraattiset puolueet ovat tunnetusti salassa aktiivisten jäsenluetteloidensa suhteen. Tiedämme, että 1950issa Norjan työväenpuolue, joka on yksi maailman menestyneimmistä, oli yli 200,000in maksettujen jäsenten; ja että sen jäsenyys on tuskin neljäsosa kyseisestä luvusta. Paljon sama suuntaus on nähtävissä Britannian työväenpuolueessa, jonka jäsenmäärä oli korkeimmillaan 1950-alussa yli 1-miljoonalla, ja se on nykyään alle puolet tästä luvusta. Auttaa viimeksi £ 3-erikoistarjouksen rekisteröinti, työväenpuolueen kokonaisjäsenyys on nyt 370,000issa - vähemmän kuin 400,000-luku, joka on kirjattu 1997-vaaleihin. Ainoastaan ​​Blairin johtamisen aikana jäsenyys laski tasaisesti joka vuosi 405,000ista 166,000iin.

Kun katsotaan, että 1945-ajanjakson aikana äänestäjien koko on useimmissa maissa jatkuvasti kasvanut (20%: lla 1964: n ja 2005in välillä vain Britanniassa), niiden osuus, jotka eivät enää kuulu sosiaalidemokraattisiin puolueisiin, on paljon merkittävämpiä kuin jopa raakaluvut. Luvut merkitsevät syvällistä yhteiskunnallisen demokratian innostusta puolueen muodossa. Satiristit saattavat jopa sanoa, että sen puolueet käyttävät uutta poliittista taistelua: taistelu itsestään. Australia ei ole poikkeus; globaalisti sanottuna degeneratiivinen sairaus, joka kärsii sosiaalisen demokratian perustamisesta, on itse asiassa suuntaus. Koska DLP jakautui 1954 / 55iin, aktiivinen kansallinen jäsenyys on laskenut puoleen väestön lähes kolminkertaistumisesta huolimatta, kuten Cathy Alexander on huomauttanut. Huolimatta päätöksestä (2013-puolivälissä), jotta jäsen- ja tiedostojäsenet voisivat äänestää puolueen liittovaltion johtajan puolesta, jäsenyys (jos uskotaan omia lukujaan) on edelleen tai alle sen, mitä se oli aikaisin 1990s. Kansalaisyhteiskunnan organisaatioilla, kuten RSL: llä, Collingwood AFL Clubilla ja Scouts Australialla, on paljon suurempi jäsenyys kuin työväenpuolueella.

Luvut ovat kaikkialla laskun merkkejä. Samaan aikaan sosiaalidemokraattisissa puolueissa ympäri maailmaa innostuneita, jotka ruokkivat taisteluja yleismaailmallisesta franchising-sopimuksesta, on jo kauan sitten heikentynyt. Monikielisen viestinnän edistyminen on puolestaan ​​helpottanut osapuolen kaulusäänten äänestämistä opportunistisesti, erityisesti vaalien aikana. Myös rahoitusmenetelmät ovat muuttuneet. Vanha strategia jäsenten rekrytoimiseksi ja pienten lahjoitusten saamiseksi kannattajilta on jo kauan hylätty. Jos se on olemassa, vaalivoiton valtion rahoitus (Australiassa ehdokkaat, jotka saavat enemmän kuin 4 prosenttia ensiöäänestyksistä saavat $ 2.48: n äänen) on kuin vapaa grog julkisessa festivaalissa, joka on käytettävissä. Kun sosiaalidemokraatit joutuvat toimistoon, suuret parlamentaariset kulut ja harkinnanvaraiset julkiset varat menevät jonkin verran kiinni jäljellä oleviin puutteisiin, erityisesti silloin, kun ne kohdistetaan marginaalisiin paikkoihin. Sitten on yksinkertaisempi, joskin vähemmän hienostunut vaihtoehto: yksityisten lobistien käyttömaksujen periminen (Bob Carrin meneillään olevan määrän sanottiin olevan $ 100,000) ja hankkimalla suuria lahjoituksia yrityksiltä ja "likaisista rahoista" varakkailta henkilöiltä.

Aika on kulunut kauan, kun sosiaalidemokraattiset puolueet juoksivat ammattiyhdistysliikkeiden ja yksittäisten kansalaisten mehuilla, jotka tekivät vapaaehtoistyötä vaalipainojen esittämiseksi. Puolueiden sponsoroimien vetoomusten allekirjoittaminen näyttää nyt kaksikymmentä-luvulta. Samoin passé on puolueiden esitteiden luovuttaminen vaalien aikana, osallistuminen valtaviin juhlatilaisuuksiin ja äänestäjien avaaminen kynnyksellä. Valtion rahoituksen ikä ja suuret rahat ovat saapuneet. Niin on pikku korruption ikä. Hallitsevat pienet oligarchit, sosiaalidemokraattiset puolueet, Yhdysvalloissa yhtä paljon kuin Ranskassa, Uudessa-Seelannissa ja Espanjassa, jotka ovat erikoistuneet konepolitiikkaan ja sen korruptoituviin vaikutuksiin: nepotismi, salaperäiset tontit, haarojen pinoaminen, ryhmätapaamiset, ajatuslaitokset, jotka eivät enää ajattele puolueen laatikon ulkopuolella, etuoikeudet luovuttajille ja puolueen henkilökunnalle.

Uusi puu vihreä

Joskus sanotaan, että sosiaalidemokraattisten puolueiden jäsenyydet haihtuvat, koska poliittiset markkinat kasvavat yhä kilpailukykyisemmiksi. Poliittisen tieteen blarney jättää huomiotta edellä kuvatut suuntaukset. Se piilottaa myös asiaankuuluvan tosiasian, josta sosiaalidemokraatit ovat pitkään olleet hiljaisia: että olemme astuneet aikakauteen, jolloin yleinen tietoisuus nykyaikaisen ihmisen tahdon tuhoavista vaikutuksista hallitsee biosfääriämme, käsitellä luontoa, aivan kuten afrikkalaiset tai alkuperäiskansat niitä käsiteltiin aikaisemmin, sillä hyödykkeellä varustetut esineet, jotka sopivat vain rahan, voiton ja muiden itsekkäästi inhimillisten päämäärien purkamiseen ja kuohuttamiseen.

Yli puolet sukupolvelta alkaen Rachel Carsonin kaltaisista teoksista Silent Spring (1962), vihreät ajattelijat, tiedemiehet, toimittajat, poliitikot ja sosiaalisen liikkeen aktivistit ovat huomauttaneet, että koko sosiaalidemokraattinen perinne, riippumatta siitä, mitä sen nykyiset edustajat sanovat päinvastoin, on syvästi mukana perusteellisesti moderneissa tahattomissa vandalismin teoissa, jotka ovat nyt nousussa planeetallamme.

Sosiaalidemokratia oli vapaamarkkinoiden kapitalismin Janus-kasvot: molemmat seisoivat luonnon hallitsemisesta. On epäselvää, voiko sosiaalidemokratia toipua poliittisesti mielikuvitukseksi johonkin, mitä ei koskaan ollut tarkoitus olla. Vain tulevaisuuden historioitsijat tietävät vastauksen. Tällä hetkellä on varmaa, että vihreä politiikka kaikkialla, kaikissa sen kaleidoskooppisissa muodoissa, muodostaa perustavanlaatuisen haasteen sekä sosiaalidemokratian tyylille että sisällölle tai sen jäljelle jääneille.

Tuoreella poliittisella mielikuvituksella varustetut biosfäärin puolustajat ovat onnistuneet käsittämään uusia tapoja häpeää ja ryöstää ylimielisiä valta-eliitteja. Jotkut aktivistit, heikkenevä vähemmistö, ajattelevat virheellisesti, että ensisijaisena tavoitteena on elää yksinkertaisesti, sopusoinnussa luonnon kanssa tai palata kreikkalaisten kokoonpanodemokratian tapaan. Useimmilla biopolitiikan mestareilla on paljon rikkaampi tunne asioiden monimutkaisuudesta. Ne suosivat parlamentaarista toimintaa ja demokratia vastoin vanhaa vaalidemokratian mallia alueellisessa muodossa. Kansalaisten tieteellisten verkostojen, bio-alueellisten kokoonpanojen, vihreiden poliittisten puolueiden keksiminen (ensimmäinen maailmassa oli) Tasmania-ryhmä), maanpäälliset huippukokoukset ja väkivallattomien mediatapahtumien taitava lavastus ovat vain muutamia niistä uusista taktiikoista, joita harjoitetaan useissa paikallisissa ja rajat ylittävissä asetuksissa.

Historiallisesti vihreän politiikan maanläheinen kosmopoliittisuus, sen syvä herkkyys kansojen ja niiden ekosysteemien pitkän aikavälin keskinäisriippuvuuteen ei ole ennakkotapausta. Sen hylkääminen fossiilisesta kasvusta ja elinympäristön tuhoamisesta on ehdoton. Se on erittäin tietoinen markkinoiden soveltamisen jatkuvasta noususta arkipäivän kaikkein intiimimmille alueille, kuten hedelmällisyyden ulkoistamiseen, tietojen keräämiseen, nanoteknologiaan ja kantasolujen tutkimukseen. Se ymmärtää kultaisen säännön, jonka mukaan kullakin on kullan säännöt; ja siksi on varmaa, että yhä useammin jokapäiväisen elämän, kansalaisyhteiskunnan ja poliittisten instituutioiden markkinavalvonnalla on kielteisiä seurauksia, elleivät ne ole avoimen keskustelun, poliittisen vastarinnan, julkisen sääntelyn ja varallisuuden positiivisen uudelleenjaon takia.

Erityisen silmiinpistävää on vihreä vaatimus biosfäärin "hävittämisestä", sosiaalisen demokratian tahdon korvaaminen hallitsevaan luontoon ja sen viaton sitoutuminen historiaan varovaisemmalla syvällä aikakaudella, joka korostaa sen herkkää monimutkaisuutta. biosfääri ja sen useat rytmit. Biopolitiikan uudet mestarit eivät välttämättä ole fatalisteja tai tragedialaisia, mutta ne ovat yhdistyneet vastustamaan nykyaikaisen taloudellisen kehityksen vanhaa metafysiikkaa. Jotkut vihreät vaativat kuluttajalähtöisen kasvun pysäyttämisen. Toiset vaativat vihreitä investointeja, jotka käynnistävät uuden vaiheen hiilen leviämisen jälkeen. Melkein kaikki vihreät hylkäävät sotilaiden urospuolisten elinten vanhan sosiaalidemokraattisen macho-kuvan, joka on koottu kaivojen, telakoiden ja tehtaiden portteihin, laulamalla lauluja teolliseen kehitykseen, savun värjäyessä. Vihreät löytävät tällaisia ​​kuvia huonommin kuin vanhentuneet. He tulkitsevat heidät huonona kuukautena, varoituksina, että elleivät ihmiset me muutamme tapojamme maailmassa, jossa asumme asiat voivat osoittautua huonosti - todella pahasti. He jakavat Elizabeth Kolbertin järkyttävän johtopäätöksen Kuudes sukupuutto : tiedämmekö sen vai emme, me ihmiset päätämme nyt, mikä evoluutiopolku odottaa meitä, mukaan lukien mahdollisuus, että olemme loukussa omasta tekemisestämme.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Toinen nimi

On syytä kysyä, ovatko nämä yhdistetyt uutuudet todisteita mustasta swan-hetkestä ihmisasioissa. Onko protestoinnin kiihtyminen ympäristövahinkoja vastaan ​​planeettamme eri kohdissa osoittanut, että elämme harvinaisen repeämisajan kautta? Muutos, joka vastaa 1800-luvun alkuvuosikymmentä, jolloin karkea ja röyhkeä vastustuskyky markkinavetoiseen teolliseen kapitalismiin muuttui hitaasti mutta varmasti erittäin kurinalaiseksi työntekijöiden liikkuvuudeksi, joka suhtautui sosiaalisen demokratian sireenikutsuihin?

On mahdotonta tietää täysin varmuudella, ovatko aikamme sellaiset, vaikka on syytä huomata, että monet sosiaalidemokratian vihreät analyytikot ovat vakuuttuneita siitä, että piste on todella saavutettu. Useita vuosia sitten esimerkiksi myydyin Se on maailman loppu, kun me kerran tiesimme sen, Claus Leggewie ja Harald Welzer, aiheuttivat Saksassa rommia, koska he olivat syyllistyneet "oiloholic-yhteisöihin" niiden "tuhlauskulttuurista" ja "kasvun uskonnosta". Kirja tuomitsee Realpolitikin "täydellisen illuusion". Kiinalaista "kestävää" kasvua ja muita valtion määräämiä ekologioita pidetään vaarallisina, koska epädemokraattinen. Kirjoittajien mukaan tarvitaan parlamentaarista oppositiota, joka kohdistuu alun perin kansalaisten henkiseen infrastruktuuriin. Samankaltaisia ​​tunteita, miinus inspiraatio [REM]: sta (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s___nd_of_tapa_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), toistetaan paikallisesti Clive Hamilton. Sosiaalidemokratia ”on palvellut historiallista tarkoitustaan”, hän kirjoittaa, ”ja kuolee ja kuolee progressiivisena voimana” modernissa politiikassa. Nyt tarvitaan uutta "hyvinvointipolitiikkaa", joka perustuu periaatteeseen, jonka mukaan "kun markkinoiden arvot tunkeutuvat elämän alueille, joihin ne eivät kuulu", on "toteutettava toimenpiteitä niiden poistamiseksi".

Analyysit etsivät huomaavaisia, mutta toisinaan liian moraalisia. Usein heikko on heidän käsitys siitä, miten rakentaa uusi vihamielisyyttä, uhkailua, laillista pakottamista yrityksiä kunnioittamaan sosiaalisia ja ympäristöllisiä velvollisuuksiaan koskeva uusi politiikka, tällä kertaa maailmanlaajuisesti. Nämä vihreät näkökulmat aiheuttavat kuitenkin kysymyksiä, jotka ovat keskeisiä demokratian demokratian tulevaisuudelle. He painostivat varmasti niitä, jotka edelleen ajattelevat itseään sosiaalidemokraateiksi, jotta he tulisivat puhtaana moniin kysymyksiin, jotka liittyvät rahoihin ja markkinoihin. Uudessa vihreässä politiikassa vaaditaan, että asia ei ole vain maailman muuttaminen, vaan myös sen tulkitseminen uusilla tavoilla. Uusi politiikka kysyy tarkasti, voiko sosiaalidemokratian alistamaton alus selviytyä ikääntyneistä karkeista meristä.

Uuden biopolitiikan mestarit heittävät teräviä reunoja: mikä on sosiaalinen demokraattinen kaava japanilaistyylisen pysähtymisen käsittelemiseksi? Miksi sosiaalidemokraattiset puolueet ovat edelleen sidoksissa valtion talousarvion leikkaamiseen tiimalasin muotoisissa yhteiskunnissa, joilla on rikkaiden ja köyhien välisiä eroja? Miksi sosiaalidemokraatit eivät ole ymmärtäneet sitä alhaiset tulot, ei suuret menot ovat valtion velkojen tärkein lähde? Mikä on heidän reseptinsä poliittisten puolueiden epäselvyyksien käsittelemiseen ja kasvavaan käsitykseen siitä, että hiilidioksidipäästöihin perustuva, luottokelpoinen massa kulutus on muuttunut kestämättömäksi maapallolla? Olettaen, että demokratian voimanpurkaava henki ei voi rajoittua alueellisiin valtioihin, miten demokraattisia julkisen vastuun mekanismeja ja mielivaltaisen vallan julkista hillitsemistä voidaan parhaiten edistää alueellisella ja maailmanlaajuisella tasolla?

Monet ajattelevat sosiaalidemokraattien vastausta korostamalla uskontonsa joustavuutta, alkuperäisen 19-vuosisadan näkökulmansa sopeutua 21-luvun tilanteeseen. He ovat vakuuttuneita siitä, että on aivan liian aikaista jäähyväistyä sosiaalidemokratiaan; he hylkäävät syytteen, että se on kulunut ideologia, jonka voiton hetket kuuluvat menneisyyteen. Nämä sosiaalidemokraatit myöntävät, että kansalaisten sosiaalisen solidaarisuuden rakentamisen tavoite valtion toimilla on vahingoittanut vapaiden markkinoiden fetissi ja fudited-ohjelmat, joiden tarkoituksena on voittaa yritysten, rikkaiden ja oikeanpuoleisten kilpailijoiden ääniä. He tuntevat vanhan iskulauseen kahdeksan tuntia työtä, kahdeksan tuntia virkistystä, kahdeksan tuntia levätä. He tunnustavat, että sosiaalidemokratian henkeä käytettiin kerran muiden moraalisten perinteiden elinvoimaisella sanastolla, kuten kristillisellä moraalilla materialismia ja äärimmäisiä vaurautta. He myöntävät, että kansalaisverkkojen, kuten Greenpeacen, M-15in, Amnesty Internationalin ja Meedian, media-savvy-aloitteet vaikuttavat Tutkimuslehtien kansainvälinen konsortio, joiden toimilla pyritään lopettamaan valtioiden, armeijoiden ja jengien väkivalta, mutta myös yritysten väärinkäytöksiä ja markkinoimaan epäoikeudenmukaisuuksia rajatylittävissä tilanteissa.

Nämä ajattelevat sosiaalidemokraatit esittävät kysymyksiä siitä, miten ja missä 21-luvun vuosisadan sosiaalisen demokratian puolustajat voivat kääntyä tuoreen moraalisen ohjauksen puoleen. Heidän vastauksensa ovat erilaisia, eivätkä ne aina tuota sopimusta. Monet liittyvät Michael Walzer ja toiset korostavat "tasa-arvon" tai "monimutkaisen tasa-arvon" merkitystä uskontonsa perusarvona. Muita sosiaalidemokraatteja, jotka ovat erottuva historioitsija Jürgen Kocka, osallistuvat siihen, mitä tutkijat ovat kutsuneet Rettendekritik: he katsovat taaksepäin, oppia menneisyydestä, hakemaan "toivomakuvat" (Wunschbilder) saada inspiraatiota käsitelläkseen poliittisesti nykyisiä uusia ongelmia. He ovat varmoja siitä, että vanha kapitalismi ja demokratia ansaitsevat elvytyksen. Kocka varoittaa, että nykytila ​​”kapitalisoitu” kapitalismi on "yhä enemmän markkinoiden radikaaleja, liikkuvampia, epävakaampia ja hengittämättömiä". Hänen päätelmänsä on silmiinpistävä: 'kapitalismi ei ole demokraattinen eikä demokratia ole kapitalistista".

Kaikki nämä ajattelevat sosiaalidemokraatit eivät suhtaudu myönteisesti politiikan ympäristöystävällisyyteen. Esimerkiksi saksalaisessa kapitalismin ja demokratian keskustelussa Wolfgang Merkel on niiden joukossa, jotka vaativat, että ”sukupuolten tasa-arvon, ekologian, vähemmistön ja homojen oikeudet” -asioissa keskitytään ”postmateriaaliseen progressiivisuuteen” ovat luopuneet sosialidemokraateista omahyväisyyteen luokkakysymyksissä. Muut sosiaalidemokraatit näkevät asiat eri tavalla. Niiden uudelleenkäsittely perinteisen sosiaalidemokratian parametreista johtaa heidät vasemmalle, kun ymmärretään, että vihreät liikkeet, älymystöt ja puolueet ovat potentiaalisesti valmiita voittamaan saman taistelun markkinoiden fundamentalismia vastaan, että sosiaalidemokratia alkoi yli puolitoista vuotta sitten.

Kuinka elinkelpoinen on heidän toivonsa, että punainen ja vihreä voidaan sekoittaa? Jos oletetaan, että punainen-vihreä yhteistyö on mahdollista, voiko tuloksena olla enemmän kuin neutraalin ruskean sävyjä? Voisiko vanha ja uusi yhdistää voimakkaaksi voimaksi demokraattiselle tasa-arvolle rikkaiden ja voimakkaiden rahan ja markkinoiden vallan suhteen? Aika kertoo, voiko ehdotettu metamorfoosi onnistua. Nykyään vain yksi asia voidaan turvallisesti sanoa. Jos punainen-vihreä metamorfoosi tapahtuisi, se vahvistaisi vanhan poliittisen aksionin, jonka on selvästi esittänyt William Morris (1834 - 1896): kun ihmiset taistelevat oikeudenmukaisista syistä, taistelut ja sodat, joita he menettävät, inspiroivat toisia jatkamaan taistelua, tällä kertaa uusilla ja parannetuilla keinoilla aivan eri nimillä, hyvin muuttuneissa olosuhteissa.

Author

John Keane, politiikan professori, Sydneyn yliopisto. John Cain -säätiön tukema

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon