Kun konfederaation joukot ampuivat Yhdysvaltain joukkoja Fort Sumteriin huhtikuussa 1865, sisällissota alkoi – ja kanadalaiset olivat huolissaan naapurinsa epävakaudesta. Currier & Ives Library of Congressin kautta
Kun Kanadan kansakunta perustettiin vuonna 1867, sen ihmiset valitsivat tietoisesti hallintomuodon, jonka tarkoituksena oli välttää virheet ja ongelmat, joita he näkivät naapurihallituksessa.
Tämä auttaa selittämään, miksi Kanadan poliisi käytti hätävaltuuksia pidättämiseen satoja ihmisiä ja hinata kymmeniä ajoneuvoja lopettaessaan rekkakuljettajien mielenosoitus Ottawassa, Kanadan pääkaupunki.
Perustamisestaan lähtien Kanada on ottanut a hyvin erilainen näkemys vapaudesta, demokratia, hallituksen auktoriteetti ja yksilönvapaus kuin Yhdysvalloissa tunnetaan.
Jo vuonna 1776 itsenäisyysjulistuksessa todettiin, että Yhdysvaltain hallituksen tarkoituksena oli säilyttää "Elämä, vapaus ja onnen tavoittelu.” Kanadalaiset valitsivat toisenlaisen suunnan.
Vuoden 1867 brittiläinen Pohjois-Amerikan laki – sittemmin nimetty uudelleen Perustuslaki – julisti, että nykyaikaisen Kanadan tavoitteena oli pyrkiäRauha, järjestys ja hyvä hallitus"
Kuten tutkija Pohjois-Amerikan kulttuurista olen nähnyt, että kanadalaiset ovat pitkään pelkäsivät eräänlaista väkijoukkosääntöä se on aina ollut Yhdysvaltain poliittisen maiseman piirre.
"Fathers of Confederation", kuten Kanadan perustajia kutsutaan, olivat huolissaan sellaisen kansan luomisesta, joka saattaa joutua samojen ongelmien uhriksi, joita he näkivät Yhdysvalloissa. James Ashfieldin valokuva Robert Harrisin maalauksesta "Fathers of Confederation" Library and Archives Canadan kautta Wikimedia Commonsin kautta
Varovainen katse etelään
Yhdysvallat oli ollut itsenäinen siitä lähtien, kun vallankumoussota päättyi Pariisin rauhansopimus vuonna 1783. Mutta 19-luvun puolivälissä Kanadan muodostavat maakunnat olivat edelleen brittiläisiä siirtomaita. Kun he pohtivat tulevaisuuttaan, vaihtoehdot vaikuttivat yksinkertaisilta: itsehallinnon muoto Brittiläisen imperiumin sisällä ja Englannin kuninkaalle tai kuningattarelle alistuminen – tai itsenäisyys, johon mahdollisesti sisältyy sulautuminen Yhdysvaltoihin.
Joillekin kanadalaisille Yhdysvallat vaikutti menestystarinalta. Se ylpeili kukoistava talous, elinvoimaiset kaupungit, menestys laajentuminen länteen ja tasaisesti kasvava väestö.
Mutta muille se tarjosi varoittavan tarinan heikoista keskusinstituutioista ja hallinnosta kurittomia massoja.
19-luvun alussa ja puolivälissä Yhdysvaltoja vaivasi rehottava epätasa-arvo, ja se oli syvästi jakautunut. rotu ja orjuus. Ennennäkemätön maahanmuuttoaalto 1840- ja 1850-luvuilla lietsoi yhteiskunnallisia levottomuuksia, koska uudet tulokkaat katsottiin vihamielisesti paikallisten toimesta. Itärannikon kaupungeissa vihaisia väkijoukkoja poltti maahanmuuttajien koteja ja katoliset kirkot.
Kanadalaiset kaikista luokista ja uskonnollisista vakaumuksista katseli ahdistuneena syvenevä yhteiskunnallinen jakautuminen Yhdysvalloissa tasavallan kierteessä kohti sisällissotaa. Toukokuussa 1861 torontolaisen The Globe -sanomalehden pääkirjoituksessa toimittaja ja poliitikko George Brown pohdiskeli Kanadan tunnelmaa: "Vaikka ihailemme Pohjois-Yhdysvaltojen ihmisten omistautumista liitolle, olemme iloisia siitä, että eivät ole niitä; olemme iloisia, ettemme kuulu [sisäisten] erimielisyyksien repimään maahan."
Erilaisia näkemyksiä vapaudesta ja vapaudesta
Kanadalaiset ja yhdysvaltalaiset ymmärsivät hallituksen roolin eri tavalla. MEILLE instituutiot luotiin ymmärryksellä että yksilön vapaudet tulisi olla erillään valtion puuttumisesta.
Mutta siirtomaa-kanadalaiset aloittivat kollektiivista, eivät yksilöstä. Heille vapaus ei ollut yksittäisten onnenpyrkimysten kokonaisuus. Se oli niiden perusoikeuksien summa, jotka hallituksen oli taattava ja suojeltava kansalaisilleen ja jotka mahdollistivat heidän olla täysimääräisesti osa vakaan ja turvallisen yhteisön yhteisiä pyrkimyksiä.
Tämä näkemys ei tarkoittanut, että kaikki voisivat – tai pitäisi – osallistua suoraan politiikassa. Se jopa tunnusti hierarkiat ja eriarvoisuudet, joko sosiaalinen or keisarillinen.
Se oli esteettömän yksilön vapauden ja yhteiskunnallisen vakauden välinen kompromissi, jonka ihmiset näyttivät olevan halukkaita hyväksymään. Useimmat kanadalaiset olivat pitkään olleet avoimia tälle ajatukselle heillä pitäisi olla sananvalta omassa hallituksessaan. Mutta he eivät täysin omaksuneet Yhdysvaltain mallia.
Monet ihmiset Yhdysvalloissa uskoivat silloin - ja nyt – että väkivaltainen toiminta on a laillinen poliittisen ilmaisun muoto, yleisen mielipiteen osoitus tai vallankumouksellinen keino saavuttaa demokraattinen päämäärä.
Suuret kaupungit, esim New York or Philadelphia, olivat ajoittain katumellakoiden vaihe, joista osa jatkui päiviä ja joihin osallistui satoja ihmisiä.
Kanadalaisille amerikkalaiset instituutiot näyttivät kykenemättömiltä suojelemaan yksilönvapauksia populismin tai demagogien edessä. Aina kun äänioikeus Tiettyjen ryhmien toimintaa laajennettiin tai niistä keskusteltiin, mitä seurasi poliittinen epävakaus, kansalaislevottomuudet ja väkivalta. Yksi tällainen esimerkki oli 1854 Verinen maanantai mellakka Louisvillessä, Kentuckyssa. Vaalipäivänä protestanttiset väkijoukot hyökkäsivät saksalaisten ja irlantilaisten kaupunginosien kimppuun, estivät maahanmuuttajia äänestämästä ja sytyttivät kiinteistöjä kaikkialla kaupungissa. Kongressiedustaja oli lyöty väkijoukolta. XNUMX ihmistä kuoli ja monet muut loukkaantuivat.
- keskeinen haavoittuvuus Yhdysvalloissa, as 19-luvun kanadalaiset näkivät sen, oli sen hajauttaminen. He pelkäsivät häiriötä, joka voisi johtua vallan ja lain jatkuvasta siirtämisestä kansan tahdolle paikallisella tasolla. He olivat myös huolissaan poliittisen järjestelmän vakaudesta, jonka politiikan ja lait voivat kaataa vihaiset joukot milloin tahansa.
Vuonna 1864, Thomas Heath Haviland, poliitikko Prinssi Edwardin saarelta, valitti tätä asioiden tilaa: "Rajallamme nyt vallitseva despotismi oli suurempi kuin jopa Venäjän. … Vapaus osavaltioissa oli kaiken kaikkiaan harhaa, pilkkaa ja ansa. Kukaan siellä ei voinut ilmaista mielipidettä, ellei hän ollut samaa mieltä enemmistön kanssa."
Kanadalainen kokeilu demokratiassa
Lopulta maakunnat päättivät muodostaa vahvan liittovaltioliiton Ison-Britannian kruunun alaisuudessa, ja Kanadasta tuli parlamentaarinen liberaali demokratia. Kanadan valtion pää on kuningatar, ja hallituksen pääministeri on parlamentille vastuussa oleva pääministeri. Sitä vastoin Yhdysvallat on presidentin demokratia. Tässä järjestelmässä presidentti on samanaikaisesti valtionpäämies ja hallituksen päämies, ja hän on perustuslaillisesti riippumaton lainsäädäntöelimestä.
Vuonna 1865 konfederaatiokeskustelujen avauspuheen aikana mies, josta tuli Kanadan ensimmäinen pääministeri, John A.Macdonald, ilmaisi toiveensa tulevaisuuden suhteen: "Nautimme täällä siitä, mikä on perustuslaillisen vapauden suuri koe – meillä kunnioitetaan vähemmistön oikeuksia."
Toinen kanadalainen perustajaisä, Georges-Etienne Cartier, pohtii Kanadan konfederaation luomisen historiallista merkitystä aikana, jolloin "Amerikan yhdysvaltojen suuri liitto hajosi ja jakautui itseään vastaan".
Hän julisti, että kanadalaisilla oli "etu siitä, että he pystyivät pohtimaan republikalismia toiminnassa kahdeksankymmenen vuoden ajan, näkivät sen puutteet ja olivat vakuuttuneita siitä, että puhtaasti demokraattiset instituutiot eivät voi edistää kansojen rauhaa ja vaurautta".
Author
Oana Godeanu-Kenworthy, Amerikan tutkimuksen apulaisprofessori, Miami University
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
