Ukrainan sota on kuluttanut amerikkalaisia intensiivisen medianäkyvyyden ansiosta. Tämä on epätavallista. Ulkomaanasiat eivät yleensä kuluttaa amerikkalaista yleisöä, ellei Yhdysvallat ole suoraan mukana ja amerikkalaisten henki on vaarassa.
Mikä selittää tämän kiihkeän kiinnostuksen ja mitä se tarkoittaa syvästi polarisoituneelle amerikkalaiselle poliittiselle kulttuurille, joka käsittelee omaa demokratiakriisiään? Jotkut kommentaattorit pitävät sitä symbolisena konsensuksen hetkenä jakautuneessa kansakunnassa. Fox News -toimittajan mielestä Howard Kurtz,
maa on melko yhtenäinen Ukrainan kriisin suhteen, ja republikaanien ja demokraattien välinen tila on selvästi kaventunut… molemmissa puolueissa suuri enemmistö kannattaa Venäjän öljyn ja kaasun kieltämistä, vaikka tietäisikin, että se nostaa hintoja täällä kotimaassa. Se on suunnilleen yhtä lähellä yksimielisyyttä kuin koskaan tässä maassa.
Tämä on houkutteleva analyysi, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen syvät erimielisyydet. Se on kuitenkin harhaanjohtavaa. Laaja yleinen kiinnostus sotaa kohtaan ei tuota uutta yksimielisyyttä, vaan heijastaa Amerikan demokratian kriisiä – vaikkakin vinossa.
Sota demokratiaa vastaan
Ukrainan sodan intensiivinen uutisointi on nostanut erityisiä amerikkalaisia etuja heijastavia kehyksiä. Ylivoimaisesti näkyvin on, että tämä on sota demokratian puolustamiseksi – vaikka tätä usein esitetään vähemmän geopoliittisena asiana kuin dramaattisena spektaakkelina "nirso maa, joka tappaa diktatuurin".
Mutta tämän kehyksen suosio ei muodosta yksimielisyyttä, sillä poliitikot ja asiantuntijat pyrkivät pyörittämään sodan merkitystä omien etujensa mukaisesti.
Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ja hänen demokraattinen puolueensa haluavat edistää sotaa demokratiaa vastaan, toivoen sen kiinnittävän huomiota siihen, mitä he pitävät uhkana Yhdysvaltain demokraattisille instituutioille. Epäilemättä he toivovat edelleen, että se tarjoaa presidentille kaivattua pomppia vaaleissa aikana, jolloin hänen hyväksyntänsä leijuu hirveän 42% edessä on haastavat välivaalit.
Monet konservatiivit torjuvat jyrkästi yritykset yhdistää Yhdysvaltojen demokratiaan kohdistuvat uhkaukset Ukrainan sotaan. Toiset, edelleen oikeassa ja enimmäkseen liittoutuneita edellisen presidentin Donald Trumpin kanssa, väittävät, että sota heijastuu takaisin Amerikkaan paljastaakseen Bidenin johtajuuden heikkouden. Trump itse on kannattanut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan "nero” Putinin puolelta.
Vasemmistolta löytyy myös vastakerrontaa, joka on saanut jonkin verran ilmaa, mutta vain vähän valtavirran vetovoimaa – väittääkseen, että amerikkalaisten voimakas kiinnostus sotaa kohtaan heijastelee eurokeskistä (tai rasistista) asennetta. He viittaavat ankkureiden ja kirjeenvaihtajien avoimeen ennakkoluuloisuuteen ja tekopyhyyteen ohittaessaan riippumattoman journalismin aiemmin holvattuja standardeja. Siellä on monia esimerkkejä.
Ukrainan sodasta on tullut Rorschach-testi amerikkalaisten käsityksille demokratiasta ja siitä pelosta. Sen paremmin kotimainen liberaali demokratia kuin sen globaali vastine – sääntöihin perustuva liberaali maailmanjärjestys – eivät ole yhtä itsestäänselvyyksiä kuin ennen.
Media-alustoilla käydyn sodan jälkeen laajemmalle yleisölle heidän kiihkeä kiinnostuksensa edustaa moraalisen selkeyden halua julkista sfääriä riehuvien etnosentrisen nationalismin, populistisen politiikan ja salaliittoteorian häiriöiden ja hämmennyksen keskellä.
Monet amerikkalaiset näkevät tässä sodassa konfliktin muodon, joka on paljon helpompi tarttua ja johon on helpompi osallistua kuin kotimaiset kansalaisten murtumat. Se on hyvä sota, "Daavid vastaan Goljat" -konflikti, jossa on selkeät hyvän ja pahan rajat. Sellaisenaan se on myös häiriötekijä, sillä tällainen moraalinen selkeys hämärtää yhtä paljon kuin paljastaa demokratian kansalliset tai kansainväliset haasteet.
Ja niin Foxin kansallisen turvallisuuden kirjeenvaihtaja Jennifer Griffin voi sanoa yleisölleen: "Jos katsot [Vladimir Putinin] silmiin, näet jonkun, joka on tullut täysin hulluksi". Journalismina tämä on naurettavaa – mutta se jäljittelee yhteistä huolestuttavien tosiasioiden välttämistä.
"Historian lopun" loppu
Samassa lähetyksessä Griffin väittää edelleen, että Venäjän hyökkäys edustaa "hetkeä historiassa... jotain, jota emme ole nähneet sukupolviin". Tämä väite liittyy yhteiseen kertomukseen amerikkalaisten toimittajien ja Ukrainan sotaa kommentoivien asiantuntijoiden keskuudessa – että se edustaa historian paluuta, joka ymmärretään suurvallan aggressioksi.
Tällaiset väitteet viittaavat joko suoraan tai epäsuorasti yhdysvaltalaisen politologi Francis Fukuyaman kuuluisaan julistukseen "historian loppu” – että kylmän sodan loppu merkitsi maailmanlaajuisesti määrittelevää vapaiden markkinoiden liberaalin kapitalismin voittoa kommunismista.
Samanlaisen väitteen esittää entinen puolustusministeri Robert Gates, joka kirjoittaa, että: "Putinin hyökkäys… on päättänyt Amerikan 30-vuotisen loman historiasta." Gatesille ja monille muille ulkopolitiikan alumneille ja asiantuntijoille Yhdysvalloissa sodan pitäisi toimia herätyksenä ja tilaisuutena rakentua. maailmanlaajuinen Pax Americana.
Fukuyamalla itsellään lisätty tähän kuoroonnäki lännen tuen nousussa Ukrainalle elpyvän liberalismin. "On paljon patoutunutta idealismia", hän kirjoittaa. "Vuoden 1989 henki nukahti, ja nyt se herätetään uudelleen."
Merkittävää tässä historian paluusta koskevassa puheessa on muistinmenetys, jota se edustaa, unohtaen, että Amerikan armeija ei ole koskaan ottanut historiasta lomaa viimeisen 30 vuoden aikana – kuten Irakin ja Afganistanin kansa voi todistaa – ja että Amerikan pyrkimykset demokratian tuominen muualle maailmaan ovat olleet tappavia ja tuhoisia.
Ilmeinen amerikkalaisten yksimielisyys Ukrainan sodasta vähentää sodan uhanalaisen demokratian spektaakkeliksi, joka vain lisää amerikkalaisten kollektiivista muistinmenetystä Ukrainan epäonnistumisista. liberaali demokratia ympäri maailmaa. Syitä Amerikan poliittiseen rappeutumiseen kotimaassa ja suhteelliseen taantumiseen ulkomailla ei löydy Vladimir Putinin silmistä.
Author
Liam Kennedy, Amerikan tutkimuksen professori, University College Dublin
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
