Se voi olla järkyttävää nähdä – mutta se on osa lipun polttamisen tarkoitusta ja tärkein syy, miksi se on suojattu ensimmäisessä lisäyksessä. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk on väittänyt uskovansa sananvapauteen riippumatta siitä, mitä. Hän kutsuu sitä a tyranniaa vastaan Amerikassa ja lupaa rekonstruoida Twitterin, jonka hän nyt omistaa, niin että sen sananvapautta koskeva politiikka "vastaa lakia.” Silti hänen käsityksensä ensimmäisestä lisäyksestä – sananvapautta sääntelevästä laista Yhdysvalloissa – näyttää olevan melko rajallinen. Eikä hän ole yksin.
Olen lakimies ja professori, joka on opettanut perustuslaillisia käsitteitä perustutkinto-opiskelijoille yli 15 vuoden ajan ja kirjoittanut kirjan tietämättömille sananvapaus; minusta tuntuu, että monilla amerikkalaisissa kouluissa, olipa kyse julkisista tai yksityisistä kouluista, ei monilla ihmisillä – mukaan lukien lakimiehet, opettajat, puhuvat päämiehet ja koulun johtokunnan jäsenet – näytä olevan toimivaa tietoa sananvapauden oikeudesta. Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen muutos.
Mutta niin ei tarvitse olla.
Lyhyesti sanottuna ensimmäisessä lisäyksessä vahvistetaan vapaus sanoa mielipiteensä. Sitä ei ole kirjoitettu koodilla, eikä sen ymmärtäminen edellytä jatkotutkintoa. Siinä todetaan yksinkertaisesti: "Kongressi ei saa antaa lakia... sananvapautta rajoittavaa." Tuon lauseen hyväksymät vapaudet kuuluvat meille kaikille, jotka asumme Yhdysvalloissa, ja me kaikki voimme saada tietoa niiden laajuudesta ja rajoituksista.
On vain neljä keskeistä periaatetta.
1. Se koskee vain hallitusta
Bill of Rights – toinen nimi ensimmäisille 10 muutokselle Yhdysvaltain perustuslakiin – kuten itse perustuslaki ja kaikki muut muutokset, asettaa rajat vain Yhdysvaltain hallituksen ja sen kansan välisille suhteille.
Se ei koske vuorovaikutusta muissa maissa eikä vuorovaikutusta Yhdysvalloissa olevien ihmisten tai yritysten välillä. Jos hallitus ei ole mukana, ensimmäistä muutosta ei sovelleta.
Ensimmäinen muutos varmistaa, että Twitter on itse asiassa vapaa hallituksen rajoituksista disinformaation ja väärän tiedon levittäminen tai käytännössä mitään muuta. Yritys on samoin ilmainen karkottaa kaikki käyttäjät jotka loukkaavat Muskin henkilökohtaisia tunteita. Ne voivat olla käynnistynyt Twitteristä ja kaikki syytteet "sensuurista!" älä sovella.
2. Vuosikymmenien ajan puhe on kohdannut hyvin vähän rajoituksia
Kansakunnan perustajat ymmärsivät sananvapauden a luonnollinen, luovuttamaton oikeus joka kuuluu jokaiselle ihmiselle.
Maan demokraattisen kokeilun yli 120 ensimmäisen vuoden aikana tuon oikeuden oikeudellinen tulkinta kehittyi hitaasti rajoitetusta laajaksi. 20-luvun puolivälissä korkein oikeus päätyi lopulta siihen tulokseen, että koska oikeus puhua vapaasti on niin perustavanlaatuinen, sitä rajoitetaan vain rajoitetuissa olosuhteissa.
Nykyään on hyväksytty oppi, että suvaitsevaisuus eripuraa kohtaan on rakennettu ensimmäisen lisäyksen kudoksiin. Yhden arvostetuimman korkeimman oikeuden tuomarin Louis D. Brandeisin sanoin: "on vaarallista lannistaa ajattelua, toivoa ja mielikuvitusta; … pelko synnyttää sortoa; … tukahduttaminen synnyttää vihaa; … viha uhkaa vakaata hallitusta.”
Mielipiteet, näkemykset ja uskomukset – jotka perustuvat toisinaan todistettuun tosiasiaan, toisinaan hypoteettisiin teorioihin ja toisinaan valheisiin ja salaliittoihin – vaikuttavat kaikki siihen, mitä perustuslakitutkijat ja lakimiehet kutsuvat "ideoiden markkinapaikka.” Kuten kaupalliset markkinat, ideoiden markkinapaikka asettaa kaikki tuotteet kilpailulle. Toivotaan, että vain parhaat selviävät.
Siksi jäsenet Westboron baptistikirkko voi piketoida kaatuneiden sotilaiden hautajaisia LGBTQ+-yhteisöä halventavilla merkeillä, Natsiviharyhmät voi pitää mielenosoituksia ja kansalaisoikeusryhmät voivat osallistua lounasvastamielenosoituksiin. Kunkin näiden ryhmien ilmaisemat ajatukset edustavat yhtä näkökulmaa julkisessa keskustelussa oikeuksista ja etuoikeuksista, hallituksen vastuusta ja uskonnosta. Muut ihmiset ja ryhmät voivat olla eri mieltä, mutta heidän näkökulmansa on myös suojattu hallituksen sensuurilta ja sorrolta.
Myös muilla keinoin kuin puheella tai kirjoittamalla välitetyt viestit ovat yleensä ensimmäisen lisäyksen suojaamia. Farkkutakki, jossa on Vietnam-ajan sodanvastainen iskulause "Vituttaa luonnosta” on suojattu, samoin kuin teko Yhdysvaltain lipun polttaminen väkijoukon edessä. Nämä olivat mahdollisesti emotionaalisesti voimakkaampia kuin kohteliaasti muotoillut lausunnot, jotka vastustivat hallituksen politiikkaa.
3. Mutta kaikkea puhetta ei suojata
Hallituksella on itse asiassa valta säädellä jotakin puhetta. Kun muiden oikeudet ja vapaudet ovat vakavassa vaarassa, puhujat, jotka provosoida muita väkivaltaan, vahingoittaa mainetta väärin ja piittaamattomasti or yllyttää muita laittomaan toimintaan voidaan hiljentää tai rangaista.
Ihmiset, joiden sanat aiheuttavat todellista haittaa muille, voivat olla vastuussa tästä vahingosta. Oikeistokommentaattori Alex Jones sai tämän selville, kun tuomioistuimet määräsivät hänet maksamaan yli $ 1 miljardia euroa vahingoista hänen lausunnoistaan ja heidän kohtelunsa heidän lastensa vanhemmistaan, jotka kuolivat vuoden 2012 Sandy Hookin peruskoulun ammuskelussa Newtownissa, Connecticutissa.
Joten abortin vastustajat voivat sanoa mitä haluavat, mutta eivät voi uhkailla tai terrorisoida abortin tarjoajia. Ja valkoiset ylivallan kannattajat, jotka kokoontuivat Charlottesvillessä, Virginiassa vuonna 2017, voivat huutaa sarjoille, että juutalaiset eivät korvaa heitä, mutta he voivat olla tuomittiin vastuuseen pelottelusta, häirinnästä ja väkivallasta heillä oli tapana vahvistaa sanojaan.
Laittomaan toimintaan yllyttämistä koskevat säännöt ovat osa Yhdysvaltain oikeusministeriön tutkinta siihen, onko entinen presidentti Donald Trump ollenkaan vastuussa väkivallasta Capitolissa 6. tammikuuta 2021. Tuona päivänä vedoten todistamattomiin, jopa kiistämättömiin tapahtumiin, Trump piti puheen väitti, että vuoden 2020 presidentinvaalit olivat täynnä petoksia.
Kuitenkin, Ensimmäinen muutos ei suojaa vain oikeita lausuntoja. Trumpilla on perustuslaillinen oikeus puolustaa näkökantansa. Jopa hänen viittauksensa väkivaltaan voidaan pitää ensimmäisen lisäyksen suurvallan suojeltavina rikossyytteitä vastaan. Tuo supervalta haihtuisi vain, jos tuomioistuin toteaa, että kun hän sanoi sinä päivänä: "Ja jos et taistele helvetisti, sinulla ei ole enää maata", hänen tarkoituksenaan oli yllyttää seuranneeseen väkivaltaan.
4. Se, mikä on laillista, ei ole aina moraalisesti oikein
Lopuksi ja ehkä tärkein: hyväksyttävän puheen moraaliset rajat ovat erilaisia ja usein paljon kapeampia kuin perustuslailliset rajat. Niitä ei pidä sekoittaa tai sekoittaa.
Ensimmäisen lisäyksen oikeus puhua vapaasti ihmisten luonnollisten oikeuksien harjoittamisena ei tarkoita, että kaikki, mitä joku sanoo missä tahansa, on moraalisesti hyväksyttävää. Perustuslaillisesti katsottuna tietämätön, halventava ja vihamielinen puhe – mukaan lukien vihapuhe – on kaikki suojattu hallituksen sorrolta, vaikka ne voivat olla moraalisesti loukkaavia enemmistön kannalta.
Silti jotkut ihmiset väittävät, että pahantahtoinen ja emotionaalisesti loukkaava puhe ei tuo lisäarvoa yhteiskunnalle. Tämä on yksi syy, jota ihmiset käyttävät peruuttaa tai kieltää kiistanalaiset puhujat yliopistokampuksilta.
Itse asiassa virulentti puhe voi jopa olla heikentää demokraattista ajatustenvaihtoa, estämällä joitain ihmisiä osallistumasta julkiseen keskusteluun ja keskusteluun mahdollisen häirinnän ja halveksunnan välttämiseksi.
Siitä huolimatta tämänkaltainen puhe pysyy tiukasti ensimmäisen lisäyksen suojan alla. Jokaisen on päätettävä, kuinka hänen oma inhimillisyytensä ja moraalinsa sallii heidän puhua puolestaan.
Author
Lynn Greenky, viestinnän ja retoriikan tutkimuksen apulaisprofessori, Syracuse University
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
