Internet on uudistanut kansalaisyhteiskunnan, ja sen avulla kollektiivinen toiminta on radikaalisti uusi ulottuvuus. Demokratiaa ei nyt käytetä ainoastaan ​​äänestyslaatikossa, vaan se on asunut ja kokenut verkossa päivittäin. Vaikka tämä voi vaikuttaa myönteisesti poliittiseen osallistumiseen, se aiheuttaa myös ongelmia johtajille. Heidät on valittu kunnioitettujen demokraattisten järjestelmien kautta, mutta nyt he ovat alttiita lahden internet-väkijoukon huijaukselle.

Ihmisiä kannustetaan puhumaan verkossa asioista, joita he pitävät yleisenä huolenaiheena, joten internet näyttää, kuinka monipuolinen yleinen mielipide voi olla. Tämä näkyy erityisesti kiistojen aikoina, kun motivoitunut käyttäjäryhmä voi luottaa puhumaan. He kykenevät soveltamaan näissä hetkissä valtavaa painetta.

Kaikkialla maailmassa ilmaistaan ​​ristiriitaisia ​​näkemyksiä verkossa, ja nämä näkemykset voivat estää maan sujuvaa hallintoa. Joskus se on positiivinen askel, mutta tämä on kartoittamaton alue. Meidän on ihmeteltävä, jos olemme menossa vaaralliseen suuntaan.

Digitaalisten ihmisten valta

Demokraattiset elimet valitaan tyypillisesti kolmesta viiteen vuoteen, mutta kansalaisten mielipiteet näyttävät vaihtelevan päivittäin. Joskus kollektiivinen mieliala voi kääntyä valtavassa mittakaavassa. Kun tuhannet ihmiset alkavat tweetata samasta aiheesta samana päivänä, tiedät jotain.

Olisi vakava virhe alentaa internetin ääniä kokonaan, koska niitä ei ole erotettu todellisista poliittisista tilanteista. Esimerkiksi ne, jotka kamppailivat Britannian pysyessä EU: ssa hiljattain järjestetyssä kansanäänestyksessä, oppivat tämän kovasti. Verkossa levitettävät viestit osoittautuivat paljon tehokkaammiksi kuin viralliset kampanjajulkaisut. Brexit-memeet levitä nopeammin kuin jäljellä olevat tilastot ja Leave -kampanja voitti lopulta.

Mutta kuinka monta näkemystä lentää ympäri maailmaa, miten poliitikot voivat päästä yhteisymmärrykseen, joka tyydyttää kaikkia? Se on tietysti yhtä vanha ongelma kuin itse demokratia, vain nyt kansalaisilla on todellinen valta kokoontua verkossa. Heidän tyytymättömyytensä voima voi häiritä hallituksia ja uhata edustajien turvallisuutta myös vaalikierrosten ulkopuolella.

Äkilliset, huomiota herättävät tapahtumat, kuten luonnonkatastrofit tai terrori-iskut, ovat aina voineet herättää intohimoista yleistä mielipidettä, mutta jos tämä yleinen mielipide on tarpeeksi voimakas käynnistämään hätäisiä poliittisia päätöksiä, epävakaus voi syntyä. Ja nykyiset toimielimet ovat osoittautuneet yhä uudelleen, etteivät he voi pysyä kansalaisten tunteiden digitaalisten ilmaisujen kanssa.

Esimerkiksi Islannin sosiaalisen median käyttäjille annettiin keskeinen rooli pakottaessaan pääministerin Sigmundur Davíð Gunnlaugssonin erota yli Panama paperit skandaali. Samoin Internetin avulla järjestettiin Euromaidan protestit Tämä aiheutti pitkäkestoisen poliittisen kuohunnan Ukrainassa.

Ja Britanniassa, työväenpuolueen kansanedustaja Emily Thornberry joutui erottamaan varjostustyöstään vihainen vastaus yksi tweet.

Populistinen syöte

EU: n kansanäänestys oli elävä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun yhdistät internetin voiman viipyväyn tunteeseen, että tavalliset ihmiset ovat menettäneet hallintansa politiikasta, joka muodostaa heidän elämänsä. Kun ihmiset tuntevat, että heidän demokraattiset edustajansa eivät enää palvele heitä, he etsivät muita, jotka tuntevat saman. Internet tekee siitä niin paljon helpompaa. Siellä moans muuttuu liikkeiksi.

Ihmiset, jotka ovat pitkään viihdyttäneet populistisia ideoita, mutta eivät koskaan olleet riittävän luottavaisia ​​puhumaan niitä avoimesti, joutuvat yhteyteen samanhenkisiin muihin verkossa ja ottamaan käyttöön uusia ryhmäidentiteettejä. Leave-liikkeellä oli erittäin vahva online-läsnäolo, ja se tuli pois voittajasta.

Tämä suuntaus koskee kuitenkin me tiedämme että lisääntynyt online-yhteys ihmisten kanssa, jotka jakavat näkemyksemme, tekee aikaisemmin pidetyistä uskomuksistamme äärimmäisempiä kuin rohkaista meitä olemaan joustavia.

Sosiaalista mediaa varten on saatavilla erilaisia ​​mielipiteitä, mutta se ei tarkoita sitä, että näemme niitä. Facebookin ja Twitterin kaltaiset alustat mahdollistavat sosiaalisten syötteiden ympäröimisen, jotka näyttävät vain meille haluamamme asiat. Valitsemme, ketä seurata ja kuka ystävystyä. suodattaa kuplia luotamme entistä pahemmiksi henkilökohtaisistusalgoritmit, jotka perustuvat aiemmin ilmaistuihin ajatuksiin.

Sen sijaan, että luot a digitaalisesti välitteinen agora joka kannustaa laajaan keskusteluun, internet on lisännyt ideologista erottelua. Se suodattaa erimielisyytensä syötteistämme ja antaa suhteettoman suuren painoarvon äärimmäisimmille mielipiteille, koska ne ovat näkyvämpiä ja nopeutuneet virusykliään.

Siksi Yhdysvaltain presidentin toiveet Bernie Sanders ja Donald Trump ovat tulleet niin valtavaksi rooliksi Yhdysvaltojen vaaleissa. Ne edustavat äärimmäisiä poliittisia näkemyksiä, joissa muilla ehdokkailla oli maltillisempia esityslistat.

Tulevaisuuden demokratian näkymät

Poliittisessa filosofiassa demokratian ajatus perustuu yleinen tahto, jonka Jean-Jacques Rousseau ehdotti 18th-luvulla.

Yhteiskunnan on hallittava demokraattinen elin, joka toimii koko kansan tahdon mukaisesti. Kuitenkin Rousseau huomattava että kun ristiriitaisia ​​mielipiteitä syntyy, yleinen lakkaa olemasta kaikkien tahdosta. Kun ihmiset hylkäävät hallitukset, toimielimet, joiden on tarkoitus edustaa heitä, menettävät edustavan valtansa.

Internet tekee siitä melkein ikuisen ongelman kuin satunnaisen esteen. Kuulevat vain kaikkein intohimoisimmat, motivoituneimmat ja puhuneet ihmiset - kuten tapahtui EU: n kansanäänestyskampanjan aikana. Ja poliitikot ovat vaarassa tehdä tärkeitä päätöksiä, jotka perustuvat yleiseen mielipiteeseen emotionaalisen ajanhetken sijaan sen sijaan, mikä on maan kannalta paras.

Internetiä voidaan tietysti käyttää myönteisen poliittisen panoksen antamiseen. Se on hyvä väline, jonka avulla tavalliset ihmiset voivat asettaa poliittisen asialistan esimerkiksi poliittisten kampanjoiden aikana.

Joten emme ole hallitsemattomia pitkällä aikavälillä. Nykyiset poliittiset instituutiot eivät kuitenkaan kykene käsittelemään kansalaisten mielipiteiden dynaamisuutta ja monimuotoisuutta. Ne ovat alttiita emotionaalisille purskeille ja pelottavat internetin käyttäjien voiman. Kriittinen haaste on siis erottaa, milloin näennäisesti suosittu liike todella edustaa enemmistön kehittyvää yleistä tahtoa ja milloin se on vain äänekäs mutta merkityksetön vähemmistö.

Author

Vyacheslav W. Polonski, verkkotieteilijä, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.