Koska Brexit-keskustelu heikkenee laatuun hälyttävällä nopeudella, näyttää siltä, ​​että mikä tahansa toivomus siitä, että Britannia palaa demokraattisiin aisteihinsa, on vähentynyt nopeasti.

Viimeaikaiset tapaukset ovat Ian Duncan Smith, joka hylkäsi Kier Starmerin, varjo Brexit-ministerin (ja entisen syyttäjäviranomaisen). ”Toisen luokan lakimies” rohkeasti pyytää parlamentaarista valvontaa Brexit-neuvotteluista ja Brexit-ministeri David Davis sanonta että Brexitin kanssa erimielisyys on samanlainen kuin ajattelulla ”17.5m-ihmisillä ei ole oikeutta pitää lausuntoa”.

Brexiteersin sisustusten väheneminen on huolestuttavaa. Mutta aivan samoin on, että ennakkoluulottomuus katoaa edelleen pysyvien parlamentin jäsenten keskuudessa. Harried ja hectored, jonka kieli on Brexiteers - merkitty nimellä ”Bremoaners” Daily Mail -palvelun avulla ja hylätään liberaalina eliitinä muualla - näyttää siltä, ​​että Remainers on menettämässä joitakin keskeisiä demokraattisen hallinnon menettelyjä ja käytäntöjä.

Tämä näkyy kaikkein kirkkaimmin useimpien, ellei kaikkien, pysyvien kansanedustajien vaatimuksessa, korostamaan joka vaiheessa, että he "kunnioittavat" kesäkuun 23-äänestyksen tulosta ja hyväksyvät, että Britannia lähtee Euroopan unionista. Tämä asema on mahdollisesti yhtä vahingollinen tälle keskustelulle kuin Brexiteerien hyperboli.

On tietysti kiistatonta, että jokainen todellinen demokraatti, joka on nimensä arvoinen, kunnioittaa äänestystä - aivan kuten neljän tai viiden vuoden välein, he kunnioittavat vaalien tulosta. Jos äänestän X-puolueen yleisvalinnassa, mutta Y-puolue tulee sisään, kunnioitan jälkimmäisen oikeutta muodostaa hallitus ja tuoda esille niiden poliittinen ohjelma.

Jos kuitenkin tarkastelen mitä tahansa politiikan aluetta mahdollisesti vahingollisena, epäoikeudenmukaisena tai pahoinpideltyyn tai motivoituneeseen, minulla on käytettävisseni kaikki tavanomaiset demokraattiset keinot vastustaa sitä. Voin kirjoittaa MP: lle, aloittaa kampanjan, aloittaa protestiryhmän, kirjoittaa blogin tai liittyä poliittiseen puolueeseen. Voin odottaa, että edustajani parlamentissa vastaa vastaavasti. Mitään tätä ei koskaan pidetä epäkunnioittavana niille, jotka äänestivät hallituksen puolueen puolesta. Itse asiassa päinvastoin on totta - terveestä demokratiasta on odotettavissa.

AWOL-vastustus

Huolestuttavaa on, että Brexitin jälkeisen maailman lisääntyneessä draamassa parlamentaarisen politiikan erimielisyys näyttää jääneen unohtuneen. On totta, että menettävät puolueet vetäytyvät oppositiopenkeihin vaalien jälkeen, mutta heidän odotetaan olevan aktiivisia, kun he saapuvat sinne. Koko järjestelmä on suunniteltu luomaan erimielisyyttä voittavan puolen lähestymistavasta. Parlamentin molempien talojen koko rakenne määritellään tällä suhteella: puolueen, jolla on demokraattinen valtuutus toteuttaa politiikkaansa, ja puolueen, jolla on demokraattinen valtuutus vastustaa sitä ja arvostella sitä. Sen odotetaan jopa äänestävän tätä politiikkaa aina kun se on mahdollista.

Britannian parlamentaarinen historia on todellakin täynnä esimerkkejä siitä, että lainsäädäntöä vastustetaan. 2005issa parlamentti estää Tony Blairin pyrkimyksen sallia terrorismin epäiltyjen pidätyksen 90 päivää maksutta. 2013issa se äänesti vastaan Syyriassa.

Toimeksiannon toteuttaminen politiikan toteuttamiseksi ei estä ääniä ja päättäväistä vastustusta päinvastaisista päätöksistä. Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset eivät missään vaiheessa katsoneet vastustavansa käsiteltävänä olevaa politiikkaa kuin jotenkin horjuttavan demokraattista tahtoa.

Joten voisimme kysyä: miksi tarve korostaa jatkuvasti, että ne, jotka ovat jäljellä, eivät halua kumota kesäkuun 23in päätöstä? Miksi erimielisyyden ja vastustuksen täysi rooli hylätään kansanäänestyksen tapauksessa?

Meidän on myös muistettava toinen keskeinen tekijä vähemmistön roolissa demokratiassa - pitämään enemmistön huomioon paitsi politiikan kannalta myös käytännössä. Toisin sanoen, jos epäillään väärinkäytöstä, mahdollisesta alihankinnasta, vähemmistöllä on velvollisuus ilmoittaa siitä.

Toinen kansanäänestys

Tässä mielessä, riippumatta siitä, millä puolella brittiläiset äänestäjät olivat kansanäänestyksen aikana, he olivat kaikki pahasti luopuneet. Toisaalta olivat - ja pyydämme, tunnistakaamme asiat oikein tässä ratkaisevassa poliittisessa vaiheessa - Leave-kampanjan valheita; niin äkilliset ja laajalti tunnetut ovat ne, joita meidän ei tarvitse toistaa täällä. Mutta aivan yhtä huono oli jäljellä olevan leirin täydellinen väärinkäyttö "projektin pelosta" työväenpuolueen puoleen hylkääminen mitään merkityksellistä sitoutumista. Kaikki, Leavers ja Reminsers, ansaitsevat paremmat.

Joten kyllä, kunnioitakaamme kaikkia kesäkuun 23in kansanäänestyksen tuloksia. Huomaa kuitenkin, että juuri tämän kunnioituksen takia voidaan tehdä toinen kansanäänestys, tällä kertaa kansanäänestys, joka voisi tuottaa kampanjan käsitellä tarkemmin ja tarkemmin käsiteltäviä kysymyksiä.

Toisen kansanäänestyksen väitettä voidaan pitää täysin kohtuullisena vähemmistön tuotteena, jonka intohimoisesti uskoo, että Brexit-kurssi ei vahingoita vain Britannian taloudellista tulevaisuutta vaan sen poliittista tulevaisuutta progressiivisena ja avoimena kansakuntana.

Mainitessaan tämän kannan vähemmistö ei kiistä enemmistön mielipidettä, vaan yksinkertaisesti kiistää sen, ja heidän demokraattisen oikeutensa sanoa niin julkisesti. Itse asiassa enemmän kuin niin, että panokset niin korkealla, todellinen kunnioitus molempien osapuolten kanssa kansanäänestyksessä tarkoittaa sitä, että heidän oikeutensa ulkopuolella on myös heidän vastuunsa.

Author

Andy Price, politiikan johtaja, Sheffield Hallam University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon