Äänestäjät voivat olla varsin järkeviä kieltäytymästä antamasta vihreää valoa niille, jotka käyttävät valtaa ja hyötyvät status quosta. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

Populismin kolikon kääntöpuoli on äänestäjien ambivalenssi "demokratiasta", kuten me tiedämme.

Vaikka suuri osa viime vuoden Yhdysvaltain presidentinvaalien raportoinnista keskittyi "vihaisiin" amerikkalaisiin äänestäjiin, se on ollut Havaittu että ehkäpä Donald Trumpin valintaan johtaneen kampanjan kaikkein silmiinpistävin piirre ei ollut niin paljon, että ihmiset olivat vihaisia, "ambivalentteina".

Toisessa yllättävässä 2016-vaalissa Filippiineillä myös tarkkailijat demokraattista hallitusta koskevan yhteisen "ambivalenssin" on suurelta osin pitänyt johtaa siihen, että monet keskiluokan äänestäjät ovat tukeneet Rodrigo Duterte -nimiä.

Ja Ranskassa ihmiset selittivät ennätys alhainen äänestysprosentti kesäkuun parlamenttivaaleissa osoittamalla "ambivalentti pohja”. Huolimatta Emmanuel Macronin vaaleista Uusi presidentti oli "Vielä vakuuttamaan monet ranskalaiset äänestäjät siitä, että hänen ajatuksensa ja lainsäädäntöohjelmansa tekevät heidän elämästään paremmin".

Nämä esimerkit viittaavat siihen, että poliittinen ambivalenssi on kaikkialla nousussaja että nämä ovat ahdistuneita aikoja poliittisesti.

Jos johtajien, kuten Trumpin ja Duterteen, vetoomus on mitä tahansa, vaikkakin väkivaltaisen ja syrjäyttävän retoriikan takia tai ehkä johtuen siitä, että demokratian kansalaisten keskuudessa vallitsee laaja-alainen ambivalenssi, voi olla vaarallisia seurauksia.

Tahallinen, järkevä vastaus

Me usein rinnastamme ambivalenssin päättämättömyyteen tai välinpitämättömyyteen. Mutta se on monimutkaisempi ja henkisempi ajatus. Ambivalenssi heijastaa kykymme sanoa sekä "kyllä" että "ei" henkilöstä tai objektista samanaikaisesti.

Eugen Bleuler, sveitsiläinen psykiatri, joka termi 1910, kirjoitti:

Terveiden henkilöiden unelmissa affektiivinen ja henkinen ambivalenssi on yleinen ilmiö.

Freud otti pian sanan kuvaamaan kykyämme rakastaa ja vihata henkilöä kerralla.

Meidän ei tarvitse olla freudialaisia, jotta voimme nähdä, että ambivalenssi heijastaa yhteistä ”sisäinen kokemus”. Vaikka emme voi fyysisesti olla kahdessa paikassa kerrallaan, mielessämme se ei ole vain mahdollista, vaan todennäköistä, että dualiteetit ja ristiriitaiset ajatukset tai uskomukset ovat samanaikaisesti olemassa. Ajattele Hamletin soliloquy:

Jotta voisit olla tai olla, se on kysymys:
Olipa se kypsä mielessä kärsimään
Väärinkäytön urat ja nuolet,
Tai ottaa aseita meriä vastaan,
Ja vastustamalla niitä…

Tarkoituksena on, että sen sijaan, että heijastaisivat jonkinlaista psykologista puutetta tai kognitiivista dissonanssia, ambivalenssi on aktiivinen ja tahallinen asema.

Ambivalenssi on jopa järkevä, sillä se edellyttää tietoisuutta toisiaan poissulkevista valinnoista ja valinnan kieltäytymisestä; aivan yhtä halukas molemmat molemmat ovat myös järkeviä.

Onko tämä vaarallinen kehitys?

Kun kyseessä on politiikka, meillä on usein ristiriitaisia, jopa toisiaan poissulkevia visioita siitä, millaista yhteiskuntaa haluamme.

Filippiineillä 2015issa haastatellut keskiluokan äänestäjät halusivat kansalaisoikeuksia, joita demokratia tarjoaa. Samalla he olivat huolissaan siitä, että liikaa vapautta aiheutti sosiaalista ja poliittista kaaosta.

Kaksi ajatusta, vaikka ne olisivat ristiriitaisia, olivat rinnakkain ihmisten mielissä. Tällainen ambivalenssi selittää ainakin osittain, miksi kaupunkien keskiluokan äänestäjät tuli numeroina valita joku Duterte.

Koska ambivalenssi liittyy usein populistien voittoihin, on yleinen käsitys siitä, että ambivalenssimme on epävakaa, vaarallinen ja se on puhdistettava. Epäsuhtaiset kansalaiset, päättely, asettavat raskaan rasituksen maan demokratialle, sillä kyseenalaistamalla nykyaikaisen demokraattisen valtion status quo heikentävät sen hyvin legitiimiyttä.

Selkeyden puuttuminen merkitsee epäoikeudenmukaista virastoa epäoikeudenmukaisesta kansalaisesta; ne ovat ne, jotka kantavat tahtonsa ratkaista omat tunteensa ja palata jakamattoman varmuuden paikkaan.

Yhdysvaltain vaalien jälkeiset kommentit puhuivat siitä, että ei sallittu ambivalenttia Trump-äänestysluokkaa (joka olisi pitänyt tietää paremmin).pois koukusta".

Kuitenkin, kuten Zygmunt Bauman huomattavaMitä enemmän yritämme poistaa ambivalenssin kutsumalla sitä tietämättömyydeksi ja "pelkäksi lausunnoksi", sitä enemmän päinvastainen on todennäköistä.

Lisäksi ihmiset, jotka on vähennetty päätöksentekijöiksi, näkevät todennäköisemmin radikaalin, vallankumouksellisen ja jopa tuhoavan muutoksen ainoana keinona ratkaista niiden ambivalenssi.

Ambivalenssi voi olla vallan tarkistus

Demokratia ja ambivalenssi voivat olla outoja bedfellowsia sen sijaan, että ne olisivat antiteettisia. Demokraattisen ajatuksen ytimessä on käsite "kansa" sekä vallan lähteenä että vartijana.

Harkitse tietä Ernesto Laclau näkee poliittisen, kuten aina konfliktin, joka on ominaista määräävää asemaa vastaan ​​kamppaileville identiteeteille.

Vaikka ”kansan” kollektiivinen identiteetti väittää mukautuvan eroon, tämä on mahdotonta ilman ”muut".

Jos näin on, demokratian pitäisi edistää skeptisyyttä. Kuka on "kansan" nimissä? Ja kuka on saanut voimansa muodostaa oman identiteettinsä yhtenäisenä kokonaisuutena?

Ihannetapauksessa edustuksellinen demokratia pyrkii tunnistamaan tämän skeptisyyden ja institutionalisoimaan sen sekä hallitsemaan pettymyksemme demokratiaan. Meidän kykymme peruuttaa tuki ja antaa se muualle, mikä tarkoittaa, että riidanalaiset näkemyksemme yhteiskunnasta eivät johda sen tuhoamiseen.

Ongelmana on, että 21-luvun vuosisadan demokraattisella valtiolla on vain vähän suvaitsevaisuutta skeptisyyttämme vallan suhteen. Kansalaisia ​​painostetaan kääntämään luottamuksensa "asiantuntijoiden" johtamaan toimisto-teknokraattiseen järjestykseen käsittelemään monimutkaisia ​​ja nykyaikaisia ​​ongelmia. Äänestäjien rooli muuttuu passiivisten sivullisten rooliksi, joka on alttiina kaaokselle ja irrationaalisuudelle eikä luoteta.

Asiat pahenevat varallisuuden ja tulojen eriarvoisuuden äärimmäisen keskittyessä. Thomas Piketty oikein varoitti että äärimmäinen epätasa-arvo uhkaisi demokraattista järjestystä.

Huolimatta sosiaalisen suojelun ja tasa-arvon periaatteiden heikentymisestä (ja kokemuksesta) ihmisten odotetaan pysyvän paikkansa. Ikäänkuin tavalliset kansalaiset eivät luota tekemään omia tuomioitaan, paitsi jos nämä tuomiot tukevat vähäisen tai ei lainkaan muutosta.

Niiden ambivalenssia, joka voi olla tarkoituksellinen vastaus niiden arvioon siitä, miten demokratia todella toimii, pidetään myrkyllisenä ja sosiaalisesti hyödytön.

Ei ole epäilystäkään, että niin laajalle levinnyt ambivalenssi kuin tämä epäluottamuslaillisten pyrkimysten pätevän ilmaisun kieltäminen on tuottanut hedelmällisen maaperän populistisille poliitikoille.

Tykkää Trumpista ja Duterteista, että ihmiset haluavat olla kiinnittämättä ennalta määrättyihin standardeihin, miten ajatella ja käyttäytyä. Ja väittäessään täyttävän aukon ”kansan” ”todellisina” edustajina, ne mahdollistavat sen, mikä usein osoittautuu äänestäjien ambivalenssin radikaaliksi ilmaisuksi.

Mahdollisuus ajatella tilannetta uudelleen

Poliittinen ambivalenssi on enemmän kuin vastakohtien virheellinen jännite. Se ei ole myöskään väliaikainen poikkeama. Se on syvään juurtunut ja todennäköisesti täällä jäädä.

Mitä enemmän me hylkäämme ja haemme sitä, nuhdellaan äänestäjiä, jotka "tietävät paremmin", sitä enemmän me uhkaamme sen ilmentymisen tuhoisilla tavoilla.

Rakenteellisempi ensimmäinen askel hallitsemaan ambivalenssia yhteiskunnana olisi tunnistaa se - jopa sen hyväksyminen - mahdollisuutena pohtia kriittisesti status quoa.

Kenneth Weisbrode vertasi ambivalenssia keltaiseen liikennevaloon, joka tuo meidät ajankohtaiseksi, mutta auttaa meitä välttämään kohtalokkaita törmäyksiä:

... keltainen valo, joka kertoo meille tauon ennen kuin lähdemme pell-mellille vihreällä tai halvaantumalla itsellemme punaisella.

Jos otamme huomioon hänen neuvonsa, laajalle levinneen ambivalenssin läsnäolon pitäisi kehottaa meitä keskeyttämään ja katsomaan ympärillämme.

Tämä on radikaalia, kuin se voi kuulostaa. Hidastuminen ja mietiskeleminen siitä, miten demokratiamme toimii meille yhteisössä, rajoittaa potentiaalisesti niitä, jotka hyötyvät status quosta.

Sitä voitaisiin jopa pitää yhtenä demokratian sisäisistä turvamekanismeista, koska se on skeptinen vallan käyttämisestä ja sen valvonnasta, jotka hyötyvät siitä, mikä pitää demokratian elävänä.

Bauman kirjoitti:

Maailma on ambivalentti, vaikka sen kolonisaattorit ja hallitsijat eivät pidä siitä sellaisina, ja koukku ja koura yrittävät siirtää sen pois sellaiselle, joka ei ole.

Ambivalenssi voi olla järkevin vastaus siihen, että 2017issa demokratian käsite itsehallintopolitiikaksi ja kollektiivisesti tehdyiksi valinnoiksi on monesta näkökulmasta tullut lullaby, pelkkä retoriikka, joka palvelee niiden etuja, jotka hyötyvät yhteisestä, mutta silti vaikeasta ideasta.

Jos ei populistiset luvut, jotka tai mitä muuta demokratioissamme tänään väittävät edustavansa "kansaa"? Elävä demokratia riippuu tällaisesta varovaisuudesta. Se voisi jopa tuoda esiin uuden demokratian aikakauden.

Author

Adele Webb, tutkija, valtion ja kansainvälisten suhteiden osasto / Sydneyn demokratiaverkosto, Sydneyn yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon