Ykorvat sitten olin kesäloman aikana yliopistosta ollessani julkisen edun puolestapuhujana, harmaana olleen veteraanina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden torjunnassa. Hänen työskentelemänsä yleinen eturyhmä hävisi enemmän poliittisia taisteluita kuin se voitti. Kysyin häneltä, kuinka hän jatkoi energiansa torjumiseksi hyvää taistelua kaikkien näiden tappioiden edessä. ”Sinun on uskottava inkrementaalisuuteen”, muistan hänen sanonsa.
Hänen kommenttinsa tuli mieleen, kun olen vielä lukenut toinen harhaanjohtava väite presidentti Trump hänen ympäristönsuojelutiedoistaan. Presidentin halukkuus tällaisiin valheisiin näyttää todellakin vain lisäävän hänen kannattajien intohimoa. Poliittisesti tarkoituksenmukaisella tavalla valheilla voi kuitenkin olla tosiasioita ja todisteita, etenkin kun kyse on politiikan tylystä karkeudesta. Sääntelyvirastoissa ja tuomioistuimissa laki vaatii, että toimenpiteet tukevat todisteita. Jopa politiikassa, todisteiden asteittainen kerääminen julkisesta politiikasta voi tiputtaa tasapainon yleisen mielipiteen.
Sellaiset muutokset ovat vaikea ennustaa etukäteen, mutta muutos tulee. Ja kolmen vuoden kuluttua siitä, kun Trumpin hallinto on tehnyt parhaansa ympäristönsuojelun palauttamiseksi, tieteellinen näyttö on lisääntymässä tukemaan vahvaa ympäristöpolitiikkaa - ja vastustajien sääntelyn vastaiset väitteet alkavat osoittaa halkeamia.
Uusimmat väärä väite romahtaminen oli Trumpin toistuvasti esittämä väite, jonka mukaan Obaman aikakauden ympäristömääräykset olivat ”hiilisotaa”. Sisään tutkimus Viime syksynä julkaistut lakiprofessorit Cary Coglianese ja Daniel Walters analysoivat kolme suurta ympäristönsuojeluviraston asetusta ja siihen liittyviä korkeimman oikeuden päätöksiä nähdäkseen kuinka sijoittajat reagoivat sekä sääntelyyn että muihin kuin sääntelytapahtumiin, joilla oli haitallisia vaikutuksia hiiliyhtiöihin. He havaitsivat, että sijoittajat reagoivat sääntelemättömiin tapahtumiin, kuten maakaasun hintojen laskuun, mikä aiheutti hiiliyhtiöiden osakekurssien laskun. Mutta markkinat houkuttelivat ilmoituksia sääntelymuutoksista, kuten säännöistä, jotka rajoittavat hiilen käyttöä voimalaitoksissa. Osakekurssit pysyivät suunnilleen samoina kuin ne olisivat olleet ilman ilmoitusta. Toisin sanoen, huolimatta siitä, mitä Trump luultavasti luulet uskovan, sijoittajat eivät pidä ympäristölainsäädäntöä hiilen sotana.
Hiilisotaa koskeva vaatimus on vain yksi monista erityisistä väitteistä, joiden tarkoituksena on heikentää ympäristönsuojelua. Sääntelyn vastustajat kuvaavat myös sääntelyä yleensä "työtappamisena" ja väittävät, että sääntely vaatii sitä 2 triljoonaa dollaria vuotuiset kustannukset taloudesta. Mutta empiirinen työ on vakiintunut Tällä asetuksella ei ole juurikaan vaikutusta kokonaan työpaikkojen määrään Yhdysvalloissa, ja se voi tosiasiassa vauhdittaa työpaikkojen kasvua, kun yritykset käyttävät rahaa sääntöjen noudattamiseen. Kahden triljoonan dollarin luku, jota Kansallinen valmistajien liitto mainostaa säännösten kokonaiskustannuksina, on myös hylätty. Kuten Connecticutin yliopiston oikeustieteen professori Richard Parker kirjoitti viime paperi, väitteen taustalla olevia kahta tutkimusta ei julkaistu akateemisissa lehdissä, yhden tutkimuksen tekijät kieltäytyivät paljastamasta tietolähdettä, ja toisen tutkimuksen tekijä käyttää tietoja, joita ei ole vahvistettu. Esimerkiksi Parker pystyi esittämään samaa vääriä menetelmiä yhdestä tutkimuksesta, kuten uskomattomia väitteitä, kuten esimerkiksi se, että valittuihin virkamiehiin kohdistuvan luottamuksen puute maksaa 1.9 biljoonaa dollaria vuodessa.
Vaikka se on vaikeaa mitata ihmisille ja ympäristölle aiheutuvien riskien vähentämisen taloudellisia hyötyjä, hallituksen tutkimukset osoittavat jatkuvasti, että suurin osa säädöksistä hyödyttää huomattavasti kansalaisia kohtuullisin kustannuksin teollisuudelle. Silti todettiin 2 biljoonan dollarin kustannusluku ja muut hylätyt vaatimukset presidentti ja muut sääntelyn vastaiset poliitikot. Entinen Yhdysvaltain senaattori ja presidentin neuvonantaja Daniel Patrick Moynihan sanoi kerran että "jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä, mutta ei omiin tosiasioihinsa". Mutta näyttää siltä, että monet äänestäjät mieluummin “vaihtoehtoisia tosiseikkoja.” Miksi se on niin?
A laaja joukko tieteellistä ja psykologista tutkimusta ehdottaa, että aivomme on johdoton käsittelemään tietoja tavalla, joka voi johtaa harhaan vääriä uskomuksia sellaisista asioista kuin ilmastonmuutos. Olemme taipuvaisia esimerkiksi hyväksymään helpommin tiedot, jotka vastaavat nykyisiä vakaumuksiamme, ja hylkäämään tai vastustamaan tosiasioita, jotka eivät vastaa, virhettä, joka tunnetaan nimellä vahvistusvinouma. Meillä on taipumus myös päättää mielemme perustuen tietoihin, jotka meille on helpoimmin käytettävissä. Jos katsot vain Fox News -sovellusta tai MSNBC: tä, näkemyksesi maailmalle on tämän ns saatavuus puolueellisuus.
Mutta tutkimus politologien Kevin Arceneauxin ja Ryan J. Vander Wielenin mukaan jotkut ihmiset ovat myös motivoituneita tarkistamaan alkuperäisiä impulssejaan poliittisista kysymyksistä järkevällä ajattelulla, mikä tekee heistä todennäköisemmäksi, että vahvistukset ja saatavuuden puolueellisuudet vaikuttavat niihin. Vaikka emme vielä ymmärrä täysin tämän motivaation lähteitä, yksi selitys on, että kun ihmiset ovat erittäin kiinnostuneita politiikkakysymyksestä ja heillä on siitä tietoa, he etsivät ja arvioivat lisätietoja järkeväksi arvioimiseksi. Tämä suuntaus voi johtaa siihen, että he vaihtavat äänensä puolueesta toiseen, jos puolueilla on selkeät ja täysin vastakkaiset kannat. Vaikka suurin osa amerikkalaisista ei ole niin ennakkoluulottomia, demokratia ei edellytä kaikkien olevan järkevä äänestäjä. Huolelliset äänestäjät voivat tarjota ratkaisevan eron vaalien tuloksissa.
Apuraha osoittaa myös että amerikkalaisten asenteet sääntelyyn muuttuvat suotuisammiksi, kun käy selvemmäksi, että maassa on ongelmia, joihin vain hallitus voi puuttua. Kun markkinat epäonnistuvat ja ympäristö-, sosiaaliset tai taloudelliset ongelmat kasvavat, äänestäjät reagoivat valitsemalla virkamiehiä, jotka lupaavat aktivoida hallituksen vastaamaan maan tarpeita. Kun totuus tuijottaa meitä kasvot, monet meistä hylkäävät sääntelyn vastaiset viestit.
Se on yksi syy ilmastonmuutokseen haastava poliittinen ongelma: Sen vaikutukset ovat pitkäaikaisia ja yleensä vähemmän ilmeisiä. Meillä on nyt voimakkaampia myrskyjä ja kuumempia kesiä, ja vaikka kirjoitin tämän kappaleen, Australia oli syksyinen. Mutta kaikki eivät tiedä, että nämä tapahtumat liittyvät ilmastomuutokseen.
Edelleen, on merkkejä siitä, että äänestäjät ovat hitaasti alkamassa ymmärtää ilmastonmuutoksen maalle aiheuttamaa eksistentiaalista vaaraa. On merkkejä siitä, että olemme ylittäneet puolueellisuutemme, polvillamme olevat vaistomme ja sääntelyn vastaisten etujen viestit. On merkkejä siitä, että demokratiamme lopulta voittaa toimintahäiriönsä. Grizzled yleisen edun puolestapuhuja, näen nyt, että olen greizzled itse, oli oikeassa: Taistelu totuudesta ja toiminnasta voi olla ylämäkeen, voittaa askel kerrallaan. Mutta tosiasiat lopulta voittavat.
Author
Sidney Shapiro on Fletcherin hallintooikeuden johtaja Wake Forestin yliopistossa ja jäsen Scholarina progressiivisen uudistuksen keskuksessa.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Undark. Lue alkuperäinen artikkeli.
kirjat_demokreatiikka
