Kun liittovaltion viljelyvakuutussäännöt olivat Gail Fullerin pyrkimyksiä innovoida, hän tiesi, että jotain oli muutettava. 

2012issa Gail Fullerin 2,000-hehtaaritila oli maanpinnan alapuolella kuivuuden vuoksi, joka tuhosi maissintuotantoa koko Midwestissä. Hänen maissinsa ja soijapapunsa olivat tuskin lävistäneet edellisen kuivan kesänsä, kuten monet hänen naapurit Lyonin piirikunnassa, Kansasissa, näkivät kasvinsa kuivumisena ja epäonnistumattomana. Mutta kun kuivuus säilyi 2012: ssa, Fuller liittyi maanviljelijöiden joukkoon, jotka kertoivat yrityksille, jotka hallinnoivat liittovaltion rahoittamia viljelyvakuutuksia, he tarvitsivat korvausta tuhoutuneista hehtaareista.

Kuumana päivänä elokuun alussa yhtiön sopeuttaja ja hänen pomo saapuivat tarkastamaan Fullerin maata. Fuller ja säädin tervehtivät toisiaan lämpimästi - he olivat lähteneet lukiossa yhdessä ja säädin työskenteli Fullerin parissa, ruiskuttamalla torjunta-aineita maalleen. Mutta Fuller nousi epämukavaksi, kun hän näki, että kaksi miestä viipyi naurun ja muiden brassikojen jäännöksistä, joita hän oli kasvanut pitääkseen maaperän terveenä tavallisten viljelykasvien välillä. Fuller oli yrittänyt tappaa nämä peittävät kasvilajit ennen kuin hän istutti viljelykasvinsä, koska viljelyvakuutussäännöt edellyttävät, mutta suuret tuulet häiritsivät rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä ja jotkut niistä säilyivät hengissä. Hän pelkäsi, että vakuutusyhtiö ei ehkä noudata vaatimuksiaan, koska liittovaltion viljelyvakuutusohjelma asettaa suojakasvien käytön.

Tosiaan vakuutusyhtiö pidätti kuuden numeron maksun ja peruutti peiton joillakin kentillä. Tainnutus ja paniikki, Fuller kutsui kumppaninsa, Lynette Millerin, ja hämärtyi: "Olen menettänyt vakuutukseni!"

Fullerin väitteen hylkääminen ja vakuutuksen menettäminen nähtiin paitsi henkilökohtaisena iskuina, mutta merkkinä siitä, että maankäyttöiset maatilakäytännöt voivat tulla kohtuuttomiin hintalappuihin. Word alkoi levitä koko maakunnassa ja jopa koko maassa, konferensseissa sekä maatalouden julkaisujen ja keskusteluohjelmien kautta. Useiden maatalouden palkintojen saaja, mukaan lukien yksi American Soybean Associationin 2013 National Conservation Legacy -palkinnoista, Fuller on johtava harjoittaja, jota kutsutaan usein uudistavaksi maataloudeksi tai agroekologiaksi, jossa viljelijät yrittävät tuottaa ruokaa ja kuitua sopusoinnussa luonnon kanssa. He kiinnittävät huomiota maaperän terveyteen ja koko maatilan ekosysteemiin. He usein sivuuttavat maanviljelyä, koska se häiritsee maaperän monimutkaista, maaperää rikastavaa yhteisöä. Ne lisäävät maatilansa biologista monimuotoisuutta palauttamalla karjan maalle. Jotkut vähentävät tai poistavat kemiallisia lannoitteita ja torjunta-aineita ja välttävät geneettisesti muunnettuja viljelykasveja. He myös - ja tämä oli Fullerin taantuma - kattoivat peitokasveja, kasveja, joita ei kasvatettu voittoon, mutta jotka estävät eroosion, rakentavat orgaanista ainesta ja hiiltä maaperään, ja tukevat monimutkaista maanalaisen symbioosin kasveja ja mikrobeja. Fullerin väitteen hylkäämistä ja vakuutuksen menettämistä ei nähty vain henkilökohtaisena iskuina, vaan merkkinä siitä, että maankäyttöiset maatilakäytännöt voivat saada kohtuuhintaisia ​​hintamerkintöjä, jotka mahdollisesti estävät niiden hyväksymistä.

Rikastusmaiden rikastaminen

Kun Fuller oli kasvamassa 1960sissa, hänen perheensä maatilalla oli seitsemän käteisviljelyä sekä karjaa, sikoja ja kanoja. 1970-järjestelmässä toiminta kaksinkertaistui, osittain vuokratun hehtaarin verran, ja alkoi liikkua valtavirran kanssa maissiin, soijapapuihin ja rehualueisiin. Fuller lähti perheensä toiminnasta ja aloitti oman tilansa 1981issa. 1990in puolivälissä hän onnistui yhdistämään 3,200in omistamia ja vuokrattuja eekkereitä, lähinnä maissia ja soijapapuja, ja nauttivat hyvästä tuotosta.

Menestyksestään huolimatta Fuller alkoi kasvaa, koska tavanomaiset viljelykäytännöt aiheuttivat ympäristövahinkoja. Hänen huolestuneisuutensa muuttui suoraksi hälytykseksi, kun tulva repäisi maaperän yhdestä hänen äskettäin valmistetuista pelloistaan ​​1990-puolivälissä. Hän siirtyi välittömästi maanviljelyyn. Neljä vuotta myöhemmin hän aloitti istutuskasvien istuttamisen, josta hän oli oppinut maatalouden konferenssissa, jonka nimi oli No Till on the Plains.

Fuller oli kaukana yksin. Yhdysvalloissa viljelijät puhuivat uusista käytännöistä, jotka voisivat muuttaa maatalouden hyökkäyksestä luontoon pyrkimykseksi, joka tuki ja jopa rikastutti maata ja siten lopulta omaa hyvinvointiaan ja pitkän aikavälin näkymiään toimintaansa. Monet olivat tavanomaisia ​​viljelijöitä, jotka olivat päättäneet, että raskaat jalostuslaitteet, lannoitteet ja torjunta-aineet sekä teollisen maatalouden kalliit GMO-siemenet eivät ainoastaan ​​valuttaneet niitä taloudellisesti vaan myös yhdistävät sen maaperän joustavuuteen ja tekevät siitä entistä alttiimpia hirveille sää.

Ray Archuleta auttoi kääntämään nämä inklingsit liikkeeksi. Pieni monipuolinen maanviljelijä Missourissa Archuleta on USDAn luonnonvarojen suojelupalvelun 33-vuoden työntekijä, liittovaltion virasto, joka toimii maanviljelijöiden kanssa suojellakseen luonnonvaroja yksityisillä mailla. Noin samaan aikaan Fuller koki epiphanynsa, Archuleta oli turhautunut työstään.

”Me vietimme kaiken tämän rahan, mutta miksi maanviljelijöiden elämä ei parantunut?” Hän sanoo. ”Miksi he eivät pystyneet tuomaan poikiaan operaatioon? Miksi heillä oli työpaikkoja kaupungissa? En voinut laittaa sormeni siihen. ”

1990-puolivälissä Archuleta alkoi tavata muutaman maanviljelijän, jotka tekivät asioita eri tavalla. Yksi oli Pohjois-Carolinan maanviljelijä, nimeltään Raymond Styer, joka ei käyttänyt lannoitetta ja oli istuttanut suojakasveja 40-vuotta. ”Hänellä oli hyvin vähän rikkaruohoja ja hämmästyttäviä maita”, Archuleta sanoo. ”Ainoa eroosio, joka hänellä oli, oli minulla, koska otin laatikoita hänen maaperäänsä osoittamaan viljelijöille kaikkialla maassa. Läheisten metsien orgaaninen aine oli noin 3-prosentin, mutta hänen maaperänsä oli yhtä suuri kuin 6-prosentti.

Archuleta oli tärkeä tekijä NRCS: n käynnistämisessä a massiivinen maaperän terveyskampanja 2012issa. Kriitikot väittivät, että NRCS tarjosi viljelijöille neuvoja, joita ei tuettu tutkimuksella. Mutta kun se koski viljelykasveja, NRCS pystyi helposti osoittamaan Marylandin yliopiston maaperän tutkijan Ray Weilin, oppikirjan rinnakkaisjäsenen tuottamia tietoja. Maaperän luonne ja omaisuus.

”Peittävät viljelykasvit ovat pyrkimys tehdä järjestelmästä monivuotinen. Ne keräävät auringon energian loppuvuoden aikana ja asettavat sen maaperän ruokaverkkoon. Ne voivat yli kaksinkertaistaa hiilidioksidipäästöt maaperään. ”- Ray Weil 1990sissa Weil alkoi kysyä keski-Atlantin maanviljelijöiltä niiden alojen ongelmakohtia ja yrittää selvittää, mitkä tekijät näillä alueilla olivat yhteisiä. Hän ja hänen jatko-opiskelijansa Joel Gruver huomasivat, että ongelmatilanteet kärsivät samasta haavasta: alhainen orgaaninen aine.

Ratkaisu oli rakentaa se uudelleen, mutta miten? Weil ei uskonut, että kompostin tai lannan kuorma-autot toimivat suuressa mittakaavassa. Lisäksi näiden orgaanisten aineiden lähteiden siirtäminen yhteen tilaan tarkoitti niiden menettämistä toisesta. Sen sijaan hän halusi selvittää keinon luoda orgaanista ainetta paikan päällä.

Tyypillisessä maatilassa kentät paljastavat suurimman osan vuodesta. Suurin osa maanviljelijöistä sallii viljelyjäämien hajoamisen kentällä, mutta se ei riitä maaperän orgaanisen aineksen muodostumiseen merkittävästi. Entä jos Weil ajatteli, viljelijät kylvivät kasveja erityisesti rakentamaan orgaanista ainetta näiden kuukausien aikana?

”Peittävät viljelykasvit ovat pyrkimys saada järjestelmä monivuotiseksi”, Weil sanoo. ”He ottavat auringon energian loppuvuoden aikana ja asettavat sen maaperän ruokaverkkoon. Ne voivat yli kaksinkertaistaa hiilidioksidipäästöt maaperään.

Ja se on vasta alkua. Peittävät kasvit syövät maaperän mikro-organismeja, jotta ne voivat puolestaan ​​tuottaa enemmän ravinteita käteisviljelyyn. Ne parantavat myös maaperän rakennetta, joten vesi voi tunkeutua kasvien juuriin ja luoda multaa pinnalle, joka hidastaa haihtumista. Peitokasvit pidetään myös maaperän ravinteita, kuten typpeä, sen sijaan, että sadetta ja lunta pestään vesistöihin, jolloin niistä tulee saastuttavia.

Johtavat ammatinharjoittajat vaativat myös taloudellisia, ei pelkästään ympäristönsuojelullisia hyötyjä kattavien viljelykasvien ja muiden viljelykäytäntöjen käyttöönotossa: Niiden tuotanto hehtaarin kohdalla ylittää usein niiden maakohtaisen keskiarvon, kun taas he saavat säästöjä kemikaaleille, siemenille ja polttoaineelle. Ja hiljattain tehty tutkimus Purduen yliopistosta Säilytysteknologian tiedotuskeskus osoitti, että maissin ja soijapapujen saannot kasvavat vuosi vuodelta kattavalla viljelykäytöllä. "Suurimmat kustannukset ovat nykyään korkit", vitsailee Pohjois-Dakotan viljelijä Gabe Brown, joka käyttää peitekasveja. "Ag-yritykset eivät luovuta niitä enää minulle."

Esteen esteet

Nämä suuret väitteet herättävät kuitenkin pakottavan kysymyksen: Jos uudistustuotannossa on niin paljon etuja, miksi ei useampia Yhdysvaltain maanviljelijöitä tee sitä?

Fullerin kokemus viittaa vastaukseen: a erilaisia ​​esteitä jotka pitävät heitä tekemättä kytkintä. Maa-alan yliopistot suosivat perinteistä viljelyäniin, että tutkimus ja koulutus, jotka voisivat lisätä regeneratiivisen lähestymistavan hyväksymistä, saavat suhteellisen lyhyen. Maaomistus on myös este; 39-prosenttiosuus kaikista Yhdysvaltain viljelysmaista on vuokrattu tai vuokrattu, ja 80-prosenttiosuus näistä hehtaareista on sellaisten henkilöiden omistuksessa, jotka eivät harjoita itseään ja joilla ei usein ole kiinnostusta innovaatioihin, joita he ajattelevat häiritsevänsä vuokrien tarkastuksia. Myös naapureiden kanssa tapahtuva vertaispaine kasveille ja auraan voi tehdä muutoksia vaikeaksi.

Valitettavasti Fullerin kaltaisille viljelijöille satovakuutuksella ja kattoviljelmillä on vaikea päästä toimeen. Ja sitten on Fullerin kohtaama tiesulku: Federal Crop Insurance Corporation, veronmaksajien rahoittama vakuutusohjelma, jota hallinnoi Yhdysvaltain maatalousministeriön riskienhallintavirasto ja jota hallinnoi yksityisten yritysten verkosto. Useimmat maissia, soijapapuja, vehnää, puuvillaa ja muita hyödykkeitä viljelevät yhdysvaltalaiset viljelijät ostavat satovakuutuksen yhden näistä RMA: n tukemista yrityksistä. Vakuutus auttaa heitä poistamaan sään, markkinahinnan ja muiden muuttujien epävarmuudet ja auttaa maanviljelijöitä saamaan pankkilainoja kasvukauden kustannusten kattamiseksi.

”Se, että viljelijällä on viljelyvakuutus, on välttämätöntä”, sanoo Farmers State Bankin johtaja John Evans, Aliceville, Kansas. "Se on kaikki yksi helvetti, kun joutuu maatalouteen."

Valitettavasti Fullerin viljelijöille, viljelyvakuutuksilla ja kattavilla viljelykasveilla on vaikea päästä. Itse asiassa a 2015 National Wildlife Federation -tutkimus45-prosenttiosuus 250-viljelijöistä, jotka ilmoittivat kiinnostuneensa viljelykasvien viljelystä, mutta pidättivät, sanoivat, että he olivat huolissaan viljelyvakuutuksen mahdollisista komplikaatioista. Ja yli kolmasosa ilmoitti, että agentti tai säätäjä on kertonut, että peitekasvien käyttäminen voisi asettaa väitteen, joka on vaarassa kieltää. Viimeisimmän Yhdysvaltain maatalouden väestönlaskennan mukaan peitokasvit istutetaan vain 2.6-prosenttiosuudelle maan viljelyalueista huolimatta monista eduistaan. On selvää, että viljelyvakuutuksen aiheuttamat ongelmat ovat yksi tekijöistä, jotka pitävät viljelijöitä takaisin.

Mikä on viljelykasvialan antipatia viljelykasvien kattamiseen? RMA kieltäytyi haastattelemasta Fullerin tapauksesta, peittävistä viljelykasveista tai muista regeneratiivisista käytännöistä, mutta viraston tiedottaja lähetti tämän lausunnon: ”RMA jatkaa aktiivisesti eri sidosryhmien osallistumista viljelyvakuutusohjelmaan monissa viljelijöiden käyttämissä käytännöissä. Tähän sisältyy käytäntöjä, joilla tehostetaan säilyttämistä, ja käytäntöjä, joita voidaan pitää tai täydentää regeneratiivisia tai agroekologisia käytäntöjä, kuten peitokasveja. Yleensä, kunhan käytäntö ei vaikuta odotettuihin tuottoihin tai ole ristiriidassa sovellettavan viljelypolitiikan vakuutettavuusvaatimusten kanssa ja täyttää hyvän viljelykäytännön määritelmän, tuottajan satovakuutus ei saisi kieltää näiden käytäntöjen käyttöä. "

Kukaan ei kiistä sitä, että RMA: n on oltava varovainen veronmaksajien rahojen suhteen, mutta uudistavan maatalouden kannattajat väittävät, että monet viraston säännöt perustuvat vanhentuneeseen tutkimukseen. Kenen Ackerman, asianajaja, DC: n edunvalvoja useille maatalouteen liittyville ryhmille, ja entinen RMA-järjestelmänvalvoja, sanoo, että RMA: n on oltava erittäin konservatiivinen johtuen valtavasta veronmaksajien dollarista. "Sen politiikka sisältää joitain erittäin suuria käsikirjoja tappioiden sopeuttamisesta ja viljelykäytännöistä, jotka luovat vaatimuksia, joita viljelijöiden on noudatettava", hän sanoo. ”Jos et noudata vaatimuksia, järjestelmä voi olla hyvin tiukka. Hyvä tutkimus voi saada viraston muuttamaan tapojaan, mutta he tarvitsevat tutkimusta. Ja hyvät maatalouskäytännöt ovat liikkuva kohde - mikä oli tänään hyvä käytäntö, voi poiketa kaksi vuotta sitten. "

Kukaan ei kiistä, että RMA: n on oltava varovainen veronmaksajien rahojen kanssa, mutta uudistavan maatalouden kannattajat väittävät, että monet viraston säännöt perustuvat vanhentuneeseen tutkimukseen. Jonkin sisällä 2014-lausuntokappale Agri-Pulse CommunicationsissaRyan Stockwell, kolmannen sukupolven Wisconsin-viljelijä, joka on myös NWF: n vanhempi maatalouden ohjelmapäällikkö, huomautti, että RMA hallinnoi sellaisia ​​käytäntöjä, kuten kannen rajaus niin voimakkaasti, että viljelijät eivät halua käyttää niitä, mutta se ei sovellu samalle tasolle hallintaan muihin käytäntöihin. Itse asiassa Stockwell väitti teoksessa, että virasto sallii ainakin 74in käytännöt, jotka saattavat vahingoittaa vuotuisia ja pitkäaikaisia ​​tuottoja. Esimerkiksi RMA antaa viljelijöille mahdollisuuden poistaa soijapavun jäännökset ja käyttää sitä eläinten kuivikkeisiin sen sijaan, että se jätettäisi maaperään hajottamaan, syöttämään maaperän mikro-organismeja ja suojelemaan eroosioilta, vaikka tutkimus osoittaa, että jäännöksen poistaminen vähentää saantoa pitkällä juosta.

”Yleensä viljelyvakuutus ei ole tajunnut, miten käsitellä käytäntöjä, jotka aiheuttavat pitkän aikavälin riskin tuotolle, sekä maan ja maaperän pitkäaikainen hajoaminen”, Stockwell sanoo.

Fullerin tapauksessa vakuutusyhtiö käytti RMA-sääntöä "istuttamista" vastaan ​​- käytäntöä, jossa kasvinviljelykasveja kasvatetaan kasvinviljelyn rinnalla osittain tai kokonaan kasvukauden aikana - kieltääkseen hänen vaatimuksensa. Mutta istuttaminen ei ollut Fullerin tarkoitus. Ei-markkinaviljelykasvit olivat läsnä vain siksi, että korkeat tuulet olivat estäneet häntä lopettamasta niitä rikkakasvien torjunta-aineella ennen kuin hän istutti markkinakasvinsä.

Back in Business

Kun Fullerin vakuutusvirasto hylkäsi vaatimuksensa, NWF, joka puolustaa peitokasvien käyttöä työmaalla hyödyttääkseen villieläimiä, astui puolustamaan häntä. Stockwell auttoi koottamaan tapauksen kääntääkseen vakuutusyhtiön päätöksen, joka aloitettiin pyytämällä RMA: ta selvittämään säännöt, jotka koskevat harjoittelua. RMA vastasi yksityiskohtaisesti täsmensi sääntöä Fullerin hyväksi. Yksinkertaisesti sanottuna vakuutusyhtiöt eivät voi soittaa viljelykasvin käyttöä, jos huonot sääolosuhteet häiritsevät viljelijän kykyä lopettaa se.

Kun asia saavutettiin välimiesmenettelyssä 2014issa, tuomari päätti Fullerin hyväksi ja sai maksunsa. Myös uudistava maatalous sai palkkion kaupasta: Selvennyksellä helpotettiin maanviljelijöille hieman helpompaa kokeilla suojakasveja. Nyt Stockwell sanoo, että viljelyvakuutusyhtiöillä on vaikeampi syyttää sääolosuhteista johtuvia tuottohäiriöitä peittävillä viljelykasveilla ja vaikeampi kieltää niitä käyttävien viljelijöiden väitteet.

Kaikki ei ole vielä Fullerin ruusuja. Hän menetti luotonsa pankissaan. Jotkut hänen vuokranantajaansa peruivat vuokrasopimuksensa epätavallisen viljelemänsä vuoksi ja koska hän putosi ulos pankista ja vakuutusyhtiöstä, he menettivät vuokransa. Ja 2014: ssa vakuutusyhtiö kiisti vielä yhden vaatimuksen, joka koski kattoviljelmiä, vaikka paljon pienempi, johtaen Fullerin, joka oli nyt kyllästynyt järjestelmään, lopettamaan viljelyvakuutuksen ostamisen kokonaan.

Kuitenkin hän on edelleen liiketoimintaa maatilan paljon kuin monipuolinen malli lapsuutensa - 800 vuokrata hehtaareja seitsemän käteis-kasveja ja kansi-sadon sekoituksia, jotka sisältävät jopa 70 lajikkeiden kasveja, jokainen sekoitus valittu tiettyyn parannukseen. Esimerkiksi syvälle juurtunut okra hajottaa syvää tiivistymistä maaperässä. Ja hänen 70-karjansa, 65-lampaat, 800-kanat ja 50-ankat ovat vuorotellen laiduntamassa ja lannoittamassa kenttiään. Peruutetun vakuutuksen sijasta hänen maansa yleinen kestävyys suojaa häntä äärimmäisiltä sääiltä ja maatilayhtiöiden suurempi monimuotoisuus yhdistää tulonsa.

Farmerin säilyttämisen lisäksi Fuller ja Miller kannustavat toisia yrittämään viljelevän maatalouden kokeilemaan. Viime keväänä he pitivät tilalla kaksipäiväisen kenttäkoulun, joka vei 80-osanottajia, tavanomaisista viljelijöistä ja permakulturisteista hallitusten suojelijoille. He myös vakuuttivat naapurin Terry Turnerin, joka kasvaa viinirypäleitä, käyttämään regeneratiivisia tekniikoita viininviljelyyn. Nyt Turner, eläkkeellä oleva palomies, suojaa maaperää peittävillä viljelykasveilla, ja Miller murtaa lampaita viinitarhan läpi kahdesti vuodessa, jossa ne sytyttävät vain pienempiä kasveja, joita Turner tappoi herbisidillä, ei viiniköynnöksillä, ja sijoittaa arvokasta lantaa pitkin tavalla. Turner käyttää vähäisiä maatalouskemikaaleja ja tuottaa satoa noin US $ 200: ia vähemmän kuin hehtaarilla kuin hän käytti aiemmin, ja tuotot olivat yhtä hyviä tai parempia kuin aikaisemmin.

Viimeaikaisessa sadonkorjuussa Fuller ja Turner kokoontuivat takapihalle, jossa oli ystäviä, jotka olivat vapaaehtoisesti valinneet viinirypäleitä. He olivat loppuneet - viinitarha oli tuottanut tänä vuonna noin kaksi kertaa enemmän hedelmiä kuin viime. Turner palveli maukasta satamaa, joka imi sen pois tynnyristä kalkkunauhalla ja ruiskutteli sen muovikuppeihin. ”Kukaan ei usko, kuinka hyvin tämä toimii”, hän crowed. "Olen tweeting edestakaisin tutkijan kanssa Cornellissa, ja tulokset ovat parempia kuin hänen."

Fuller repi kupinsa Turnerin kanssa ja loisti.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Ensia ja se tuotettiin yhteistyössä Elintarvike- ja ympäristöraportointiverkosto, voittoa tavoittelematon tutkijauutisjärjestö.

Author

Portland, Oregon-pohjainen Kristin Ohlson kirjoittaa ympäristön ja maatalouden risteyksestä. Hänen 2014-kirja, Maaperä säästää meitä: Kuinka tiedemiehet, maanviljelijät ja ruoka-aineet parantavat maaperää pelastamaan planeetan, oli Oregon Book Award -palkinnon finalisti. twitter.com/kristinohlson kristinohlson.com

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon