Kaikki vaalit vaativat koko äänestäjältä tietoa, huomiota ja viisautta. Kun kampanjakausi ei näytä menevän hyvin, on usein vihainen siitä, onko yleisö riittävästi koulutettu.
Ahdistavat silmät kääntyvät julkisiin kouluihimme.
Esimerkiksi äskettäin kirjoittaminen Atlantilla Jonathan ZimmermanNew Yorkin yliopiston koulutuksen ja historian professori, kieltäytyi 2016-kampanjan kyvyttömyydestä ja nimesi "puutteeksi kansalaisopetuksessa." Hän kirjoitti:
Yksinkertaisesti sanottuna Yhdysvalloissa olevat koulut eivät opeta maan tulevia kansalaisia siitä, miten he suhtautuvat kunnioittavasti heidän poliittisiin eroihinsa.
Olen opiskellut ja kannattanut kansalaisopetusta lähes kaksi vuosikymmentä. Uskon, että kansalaisopetusta on parannettava Yhdysvalloissa. Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää Amerikan kansalaisopetuksen tilaa.
Kansalaisopetuksen tila
Kouluilla on rooli kansalaisten kouluttamisessa, ja he suorittavat sen monin tavoin. Lähes kaikki julkiset koulut tarjoavat selkeitä kursseja amerikkalaishallinnosta, kansalaisista tai laajemmin historiasta ja sosiaalisista tutkimuksista.
Jotkut vaativat vapaaehtoistyötä ja yhdistää palvelu luokkahuoneen koulutukseen keinona opettaa kansalaistaitoja. Useimmissa kouluissa on tarjolla myös joukko oppiaineita, joihin opiskelijat voivat osallistua oppia ottamaan johtajuutta ja tekemään kollektiivisia päätöksiä.
Neljäkymmentä valtiota edellyttää civics-kurssit valmistumisen suorittamiseksi. Vaikka jokainen valtio kirjoittaa omia standardejaan, ne, mitä he sanovat kansalaisuudesta, ovat päällekkäisiä. Esimerkiksi, kaikkien valtioiden standardit edellyttävät, että Yhdysvaltain perustuslaki sisällytetään opetussuunnitelmaan. Ja jokainen valtio ja Columbian piiri odottavat kaikkien opiskelijoiden oppimista hallituksen toimintaa.
Ei siis ole yllättävää, että 97in prosenttiosuus lukion eläkeläiset sanovat he ovat opiskelleet kansalaista tai hallitusta koulussa.
Mitä opiskelijat tietävät - eivätkä tiedä
Mutta mitä oppilaat oppivat? Onko tilanne niin hirveä kuin jotkut näyttävät uskovan? Tai osoittavatko opiskelijat kohtuullisen oppimistason?
Vastaukset näihin kysymyksiin riippuvat siitä, miten mitataan, mitä opiskelijat oppivat kansalaisyhteiskunnastaan.
Esimerkiksi kun liittovaltion hallitus vapautti sen Kansallinen arviointi koulutuksen edistymisestä (NAEP) Kansalaisarviointiraportti 2011issa, The New York Times julkaisi artikkeli nimeltään ”Civics-tentti-niminen tutkinto nimeltään” Crisis ”.”
Tarkempi tarkastelu paljastaa, että opiskelijat saivat oikeastaan paljon NAEPin kysymyksiä. Yli puolet kahdeksannesta luokkalaisesta voisi esittää uskottavan luettelon ihanteista valitse yksi se on mainittu Yhdysvaltain perustuslain johdanto-osassa.
On selvää, että he olivat tutkineet perustuslakia ja muistaneet, mitä he oppivat.
Toisaalta, kun kahdeksas luokittelijaa pyydettiin valitsemaan "useimpien ihmisten jakama usko", enemmistö (51 prosenttia) valitsi "Hallituksen pitäisi taata kaikille työpaikka", ja vain kolmasosa valitsi oikean vastauksen : "Hallituksen pitäisi olla demokratia."
Opiskelijalla on oikeus omiin mielipiteisiinsä taattua työllisyyttä koskevista kysymyksistä, mutta tämä johtaa siihen, että he eivät ymmärtäneet Yhdysvaltojen poliittista valtavirtaa ja nykyistä politiikkaa.
Tiivis ja hienostunut näkemys siitä, mitä nuoret oppivat, paljastavat sekä nykyisen opetussuunnitelman vahvuudet että heikkoudet. Lähes kaikki opiskelijat käyttävät aikaa oppia ydinasiakirjoista, erityisesti Yhdysvaltojen perustuslaista. He eivät kuitenkaan aina toimi myöskään kysymyksissä ajankohtaisista tapahtumista tai soveltavat tietojaan nykyiseen politiikkaan.
Esimerkiksi 2012-vaalien jälkeen kollegani ja minä teimme puhelinkyselyn nuoria aikuisia ja todettiin, että vain 10-prosentti vastasi "tietoon perustuvan äänestyksen" standardia, jonka me määrittelimme oikeana vastauksena useimpiin kysymyksiin nykyisestä politiikasta ja viimeaikaisesta kampanjasta ja joilla oli mielipide suuresta poliittisesta kysymyksestä, valitsemalla ehdokas, jonka asema oli johdonmukainen heidän lausumansa kanssa tästä asiasta ja äänestää.
Oppiminen puhua ja kuunnella
Jonathan Zimmermanin nimissä esiintyvä alijäämä ei ole muodollisen poliittisen järjestelmän tai nykyisten tapahtumien tuntemuksen puute, vaan kyvyttömyys keskustella kiistanalaisista kysymyksistä. Jotkut opiskelijat oppivat tekemään sen kansalaistoiminnassa tai yhteiskuntatieteiden luokkahuoneissa, mutta monet opiskelijat unohtavat tämän mahdollisuuden.
Keskustelu on yksi demokratian edellyttämistä kehittyneistä taidoista. Kursseissa ja kouluissa, joissa ”kansalaiskasvatus” opettaa paljon faktoja virallisesta poliittisesta järjestelmästä, opiskelijat eivät opi tällaisia taitoja. He voivat jopa unohtaa tosiasialliset yksityiskohdat, jotka he ovat koettaneet testeihin.
Useimmat yhteiskuntatieteiden valtion standardit ovat pitkiä listoja melko erilaisista aiheista, jotka on käsiteltävä. Tämä tapa määritellä ja säännellä kansalaisuutta johtaa paljon cramming-tietoihin.
Valoisalla puolella ainakin kahdeksan valtiota ovat alkaneet käyttää C3 (College, Career and Citizenship) -kehys ohjata standardiensa tarkistuksia. C3-kehyksessä opiskelijat tutkivat sisältöä toisen aiheen opiskelun sijasta tärkeiden kysymysten käsittelemiseksi ja aktiivisen kansalaisuuden valmistelemiseksi. Ajatuksena on saada kansalaisopetus syvemmäksi, tarkoituksenmukaisemmaksi ja kiinnostavammaksi.
Epätasa-arvo kansalaisopetuksessa
Jotkut opiskelijat kokevat jo jännittävää ja haastavaa kansalaisopetusta, mutta jotkut eivät. Valitettavasti kaikkein edullisimmat nuoret yleensä parasta mahdollisuutta kansalaisyhteiskunnassa, kuten useimmilla muilla koulutusalueilla.
Esimerkiksi mahdollisuudet keskustella sosiaalisista ongelmista ja ajankohtaisista tapahtumista ovat yleisempiä valkoisille opiskelijoille ja opiskelijat, jotka aikovat osallistua korkeakouluun kuin värillisiä lapsia ja oppilaitoksia, jotka eivät ole oppilaitoksissa. Sama pätee myös yhteisön palveluihin.
Lisäksi koulut itse lähettävät implisiittisiä viestejä siitä, kuka on yhteiskunnassa, jonka ääni laskee, kenellä on valtaa ja miten valtaa käytetään. Esimerkiksi afrikkalaisamerikkalaiset ja latino-opiskelijat ovat paljon todennäköisempää kuin valkoiset opiskelijat rangaistaan samoista rikkomuksista. Koulut, jotka palvelevat muita heikommassa asemassa olevia lapsia, ovat enemmän todennäköisesti autoritaarinen ja syrjivä.
Koska koulu edustaa hallitusta, tällaiset erimielisyydet lähettävät voimakkaasti vieraantuneita viestejä kansalaisyhteiskunnasta ja laajentavat edelleen kansalaisyhteiskunnan aukkoja tarjoamalla parhaiten vaikuttavia kokemuksia edullisemmille lapsille.
Innovaatioiden tarve
Kansalaisuuden tulisi 21st-vuosisadalla olla jännittävän erilainen. Poliittinen maailma, jolle valmistelemme opiskelijoita, on muuttunut dramaattisesti, samoin kuin opiskelijoiden väestötiedot ja taustat. Esimerkiksi pysyäkseen tietoisena kansalaiset joutuivat kerran ymmärtämään, miten painettu sanomalehti järjestettiin, mutta nyt heidän on tiedettävä, mitä sosiaalista mediaa luottaa, seurata ja jakaa.
On selvää, että innovaatioita tarvitaan. Tarkoituksena ei ole "tuoda takaisin" kansalaisyhteiskuntamme, jota meillä oli kerran koskaan tuotettu näyttävästi informoitu aikuinen yleisö.
Kansalaisuuden parantamisen tärkeimpänä painopisteenä pitäisi olla korkeatasoisen oppimisen ja sitoutumisen mahdollisuuksien laajentaminen, jos ne ovat nykyisin niukimpia. Näin voimme auttaa oppilaita oppimaan, että politiikka ja kansalaisasiat ovat mielenkiintoisia, merkityksellisiä ja jopa nautittavia.
Author
Peter Levine on tutkimuksen apulaisdekaani ja Lincoln Filenen kansalaisuuden ja julkisten asioiden professori Tuftsin yliopiston Jonathan Tischin kansalais- ja julkishallinnon korkeakoulussa. Hänellä on toissijainen nimitys Tufts-filosofian osastolta. Hän oli Tisch Collegen CIRCLE: n, Kansallisen oppimisen ja sitoutumisen tiedotus- ja tutkimuskeskuksen perustaja-apulaisjohtaja (2001-6) ja sitten toinen johtaja (2006-15), jota hän valvoo edelleen apulaisdekaanina.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
