Tiede vähän. wavebreakmedia

Kliiniset tutkimukset ovat olleet tieteellisen testauksen kulta-standardi siitä lähtien Skotlannin merikirurgi, tohtori James Lind, suoritti ensimmäisen, kun hän yritti valloittaa huijausta 1747issa. He houkuttelevat kymmeniä miljardeja dollareita vuosittaisista investoinneista, ja tutkijat ovat julkaisseet lähes miljoonan kokeen mukaan täydellisin rekisteri, jossa 25,000 on enemmän vuosittain.

Kliiniset tutkimukset jakautuvat kahteen ryhmään: tutkimukset, joilla varmistetaan, että hoito sopii ihmisille, ja tutkimukset eri olemassa olevien hoitojen vertailemiseksi, jotta löydettäisiin tehokkain. Ensimmäistä luokkaa rahoittavat lääketieteen yritykset ja se tapahtuu pääasiassa yksityisissä laboratorioissa.

Toinen luokka on vähintään yhtä tärkeää, että hallitusten, terveydenhuollon tarjoajien ja potilaiden päätöksistä tiedotetaan säännöllisesti kaikkialla. Se tapahtuu yleensä yliopistoissa. Kulutus on pienempi, mutta tuskin tasku vaihtuu. Esimerkiksi NHS-tutkimusta koordinoiva ja rahoittava kansallinen terveysalan tutkimuslaitos, käytetty £ 74m yksin 2014 / 15-tutkimuksissa.

Näillä julkisesti rahoitetuilla kokeilla on kuitenkin suuri ongelma, että harvat ovat tietoisia: a huomattava määräehkä lähes puolet, tuottaa tuloksia, jotka ovat tilastollisesti epävarmoja. Jos tämä kuulostaa järkyttävältä, sen pitäisi tehdä. Suuri määrä tietoa hoitojen tehokkuudesta voi olla virheellinen. Miten tämä voi olla oikein ja mitä me teemme sen suhteen?

Osallistumisongelma

Kliinisissä tutkimuksissa tutkitaan lääkkeen tai hoidon vaikutuksia sopivaan otokseen ihmisistä sopivana ajankohtana. Näitä vaikutuksia verrataan toiseen ihmisryhmään - "kontrolliryhmään", joka uskoo saavansa saman kohtelun, mutta yleensä ottaa lumelääkettä tai vaihtoehtoista hoitoa. Osallistujat jaetaan ryhmiin satunnaisesti, joten puhumme satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista.

Jos tutkimuksessa on liian vähän osallistujia, tutkijat eivät ehkä pysty ilmoittamaan tulosta varmuudella, vaikka havaitaankin ero. Ennen kokeilun aloittamista heidän tehtävänä on laskea sopiva näytekoko käyttäen tietoja vähimmäisklinikalla merkittävistä eroista ja tutkittavan populaation mittaustuloksen vaihtelusta. He julkaisevat tämän yhdessä kokeilutulosten kanssa, jotta tilastotieteilijät voivat tarkistaa laskelmansa.

Varhaisvaiheen kokeissa on vähemmän rekrytointiongelmia. Hyvin varhaisissa tutkimuksissa on mukana eläimiä, ja myöhemmät vaiheet maksavat ihmisille hyvät mahdollisuudet osallistua ja eivät tarvitse suuria määriä. Hoitojen tehokkuutta koskevien kokeiden tekeminen on vaikeampaa sekä ihmisten rekrytointiin että säilyttämiseen. Tarvitset paljon enemmän heitä ja heidän täytyy yleensä sitoutua pidempiin aikoihin. Julkisten varojen käyttö olisi huono käyttää maksamaan niin monille ihmisille suuria summia, puhumattakaan pakkokeinoja koskevista eettisistä kysymyksistä.

Voit antaa yhden esimerkin Add-Aspirin-tutkimus käynnistettiin aiemmin tänä vuonna Yhdistyneessä kuningaskunnassa sen selvittämiseksi, voiko aspiriini estää tiettyjen yleisten syöpien palautumisen hoidon jälkeen. Se etsii 11,000-potilaita Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Intiasta. Jos oletetaan, että se rekrytoi vain 8,000ia, tulokset saattavat päätyä väärin. Ongelmana on, että joitakin näistä tutkimuksista pidetään edelleen lopullisina, vaikka osallistujia on liian vähän.

Yksi suuri tutkimus tarkasteli 1994in ja 2002in välisiä kokeita, joita rahoitti kaksi Ison-Britannian suurinta rahoituselintä, ja totesi, että vähemmän kuin kolmasosa (31%) otti palvelukseen numerot, joita he etsivät. Hieman yli puolet (53%) sai aikaa tai rahaa, mutta silti 80% ei koskaan osunut tavoitteeseensa. Jonkin sisällä seuranta samojen kahden rahoittajan toiminnan välillä 2002: n ja 2008in välillä, 55%: lla kohdennetuista kokeista. Loput saivat laajennuksia, mutta rekrytointi jäi riittämättömäksi noin puoleen.

Parantuminen näiden tutkimusten välillä johtuu todennäköisesti Yhdistyneen kuningaskunnan tahoista Kliinisten tutkimusten yksiköt ja tutkimusverkot, jotka otettiin käyttöön kokonaiskokeiden laadun parantamiseksi tarjoamalla asiantuntemusta. Silti lähes puolet Yhdistyneen kuningaskunnan kokeista näyttää silti kamppailevan rekrytoinnin kanssa. Mikä pahempaa, Yhdistynyt kuningaskunta on maailman johtava kokeiluversio. Muualla mahdollisuudet löytää kokeiluryhmiä, jotka eivät noudata parhaita käytäntöjä, ovat paljon suurempia.

Tie eteenpäin

On olemassa huomattavan vähän todisteita siitä, miten rekrytointi onnistuu. Ainoa käytännöllinen toimenpide, jossa on pakottavia todisteita hyödystä, on tuleva artikkeli, joka osoittaa, että puhelimitse henkilöille, jotka eivät vastaa postikutsuihin, mikä johtaa siihen, että rekrytointi lisääntyy 6-prosentilla.

Muutama muu toimenpide toimii, mutta sillä on huomattavia haittapuolia, kuten antaa työntekijöille tietää, ovatko he kontrolliryhmässä tai tärkeimmässä testiryhmässä. Koska tämä tarkoittaa luovuttamista koko ajatukseen sokeatestit, joka on useimpien kliinisten tutkimusten kulmakivi, ei ole varmasti sen arvoista.

Monet tutkijat Uskoa Ratkaisu on rekrytointitutkimusten sisällyttäminen kokeisiin, joilla parannetaan ihmisten tunnistamista, lähestymistä ja keskustelua. Rahoituselinten jo ulottuessa ne keskittyvät sellaisten hankkeiden rahoittamiseen, joiden tulokset voidaan nopeasti integroida kliiniseen hoitoon. Rekrytointimenetelmien opiskelulla voi olla valtava potentiaali, mutta se on yksi vaihe kliinisestä hoidosta, joten se ei kuulu tähän ryhmään.

Toiset ovat työskentelee hankkeet, joiden avulla voidaan jakaa todisteita siitä, miten rekrytointiryhmien rekrytointi tehostuu. Esimerkiksi me työskentelevät Irlannissa ja muualla työskentelevien kollegoiden kanssa voidaan yhdistää tutkimusta siitä, mikä aiheuttaa rekrytointiongelmia uusiin avustustoimiin.

Samaan aikaan, joukkue- Bristolin yliopistossa on kehitetty lähestymistapa, jossa rekrytointi kääntyi kokonaan noin joissakin kokeissa puhumalla pääosin tutkimusryhmiin selvittämään mahdollisia ongelmia. Tämä on erittäin lupaavaa, mutta se edellyttäisi merenkulun muutosta tutkijoiden käytännössä, jotta tuloksia voitaisiin parantaa kaikkialla.

Ja tässä osumme taustalla olevaan ongelmaan: rekrytoinnin ratkaiseminen ei näytä olevan korkealla tasolla politiikan kannalta. Yhdistynyt kuningaskunta on eturintamassa, mutta se on hidasta. Luultavasti tekisimme enemmän parantaaksemme terveyttä rahoittamalla mitään uusia hoitoja koskevia arviointeja vuodeksi ja asettamalla kaiken rahoituksen menetelmien tutkimukseen. Ennen kuin saamme käsitellä tätä ongelmaa, emme voi olla varmoja suuresta osasta tutkijoiden antamista tiedoista. Mitä nopeammin siirrytään esityslistalle, sitä parempi.

Author

Heidi Gardner, tutkijatohtori, Aberdeenin yliopisto; Katie Gillies, MRC-metodologian tutkija, Aberdeenin yliopisto, ja terveyspalvelujen tutkimuksen professori Shaun Treweek, Aberdeenin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon