ilmansaasteet tappavat 2 17

28. helmikuuta 2022 Yhdysvaltain korkein oikeus käsittelee suullisia huomautuksia West Virginia v. EPA, tapaus, joka keskittyy Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston valtuuteen säännellä ilmastonmuutosta edistäviä kasvihuonekaasupäästöjä. Se, miten tuomioistuin päättää tapauksen, voi vaikuttaa laajasti, ei vain ilmastonmuutokseen, vaan myös liittovaltion sääntelyyn monilla aloilla.

Tämä tapaus johtuu viime vuosikymmenen toimista voimalaitosten kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, jotka ovat Yhdysvaltojen ilmastonmuutospolitiikan keskeinen osa. Vuonna 2016 korkein oikeus esti Obaman hallinnon Clean Power Plan, joka on suunniteltu vähentämään näitä päästöjä. Trumpin hallinto kumosi Clean Power Planin ja korvasi sen paljon vähemmän tiukalla Edullisen puhtaan energian sääntö. Useat osapuolet kiistivät tämän toimenpiteen, ja a liittovaltion tuomioistuin mitätöi sen päivää ennen kuin Trump lähti virastaan.

EPA sanoo nyt, ettei sillä ole aikomusta noudattaa kumpaakaan näistä säännöistä, ja aikoo antaa kokonaan uusi säännöstö. Tällaisissa olosuhteissa tuomioistuimet yleensä odottavat virastojen viimeistelevän kantansa ennen puuttumista asiaan. Näin virastot voivat arvioida todisteita, soveltaa asiantuntemustaan ​​ja käyttää päätöksentekovaltaansa. Sen avulla tuomioistuimet voivat myös harkita konkreettista sääntöä, jolla on käytännön seurauksia.

Työstäni an ympäristöoikeuden tutkijaKorkeimman oikeuden päätös käsitellä tätä tapausta on yllättävä, koska se koskee määräyksiä, joita Bidenin hallinto ei aio toteuttaa. Se heijastaa a tuomioistuimen konservatiivisen enemmistön kiinnostus hallituksen valtuudet säännellä – ongelma, jonka vaikutukset ulottuvat paljon ilmansaasteita pidemmälle.

Kuinka paljon liikkumavaraa EPA:lla on?

Tuomioistuin hyväksyi hiiliyhtiöiden ja republikaanien johtamien osavaltioiden vetoomukset käsittelemään neljää asiaa. Ensinnäkin, voiko EPA puhdasta ilmaa koskevan lain 111 §:n mukaan valvoa pilaantumista vain harkitsemalla suoria muutoksia saastuttavaan laitokseen? Vai voiko se myös käyttää "aidan ulkopuolella" -lähestymistapoja, joihin liittyy laajempia politiikkoja?


sisäinen tilausgrafiikka


§ 111 ohjaa EPA:ta tunnistamaan ja sääntelemään ilmansaastelähteiden luokkia, kuten öljynjalostamoita ja voimalaitoksia. Viraston on määriteltävä "paras päästöjen vähentämisjärjestelmä" kullekin luokalle ja annettava ohjeet, jotka ilmaisevat tämän järjestelmän avulla saavutettavissa olevat vähennykset. Sen jälkeen valtiot esittävät suunnitelmia päästöjen vähentämiseksi joko ottamalla käyttöön EPA:n määrittelemän parhaan järjestelmän tai valitsemalla vaihtoehtoisia tapoja vastaavien vähennysten saavuttamiseksi.

Päättäessään päästöjen vähentämisestä Trumpin hallinto otti huomioon vain muutokset, jotka voitaisiin tehdä suoraan hiilivoimaloihin. Obaman hallinto sitä vastoin harkitsi myös näiden voimaloiden korvaamista vähähiilisemmistä lähteistä, kuten maakaasusta ja uusiutuvista polttoaineista, saatavalla sähköllä.

Kysymys EPA:n liikkumavarasta pykälän 111 nojalla merkitsee merkittävää hallinto-oikeudellista päätöstä, Chevron v. Natural Resources Defense Council. Tuossa vuoden 1984 tuomiossa tuomioistuimia kehotetaan noudattamaan kaksivaiheista menettelyä, kun ne tutkivat viraston tulkintaa säännöistä.

Jos kongressi on antanut selkeät ohjeet kyseisessä kysymyksessä, tuomioistuinten ja virastojen on noudatettava kongressin ilmaisemaa aikomusta. Kuitenkin, jos laki on "hiljainen tai moniselitteinen tietyn asian suhteen", tuomioistuinten tulisi lykätä viraston tulkintaa säännöstä niin kauan kuin se on kohtuullista.

Viime vuosina konservatiiviset korkeimman oikeuden tuomarit ovat tehneet kritisoi Chevronin päätöstä liian kunnioittavana liittovaltion virastoille. He ehdottavat, että tämä lähestymistapa antaa valitsemattomille sääntelijöille mahdollisuuden käyttää liikaa valtaa.

Voisiko tämä tapaus antaa tuomioistuimen konservatiiveille mahdollisuuden rajoittaa virastojen auktoriteettia poistamalla Chevron-kunnioitus? Ehkä ei. Tämä tapaus on vähemmän kuin ihanteellinen ajoneuvo Chevronin toiseen vaiheeseen tutustumiseen.

Trumpin EPA väitti, että "aidan ulkopuolella" oleva kysymys pitäisi ratkaista Chevronin ensimmäisessä vaiheessa. Hallinto väitti, että pykälä 111 kieltää ehdottomasti EPA:ta harkitsemasta siirtymistä maakaasuun tai uusiutuviin energialähteisiin. Alempi tuomioistuin ratkaisi tapauksen Chevronin ensimmäisen vaiheen mukaisesti – hylkäsi Trumpin EPA-argumentin – eikä päättänyt, ansaitsiko EPA:n näkemys kunnioitusta Chevronin toisen vaiheen yhteydessä.

Chevronin kunnioitusta lukuun ottamatta pykälän 111 rajoittavalla tulkinnalla voi olla vakavia seurauksia EPA:n sääntelyviranomaisille. Pykälän 111 suppea tulkinta voisi sulkea pois tärkeät ja todistetut sääntelyvälineet hiilisaasteiden vähentämiseksi, mukaan lukien päästökauppaa ja siirrytään puhtaampiin polttoaineisiin.

Loukkaavatko ilmastonmuutossäädökset valtion valtaa?

Toinen kysymys keskittyy pykälän 111 vallanjakoon osavaltioiden ja liittohallituksen välillä. Puhdasta ilmaa koskeva laki edellyttää, että EPA antaa päästöjen vähentämisohjeet, joita valtioiden on noudatettava saastestandardeja laatiessaan.

Kumoessaan puhtaan voiman suunnitelman Trumpin hallinto väitti, että suunnitelma pakotti osavaltiot soveltamaan EPA:n standardeja, mikä rikkoi osassa 111 esitettyä liittovaltion ja osavaltion tasapainoa. Republikaanien johtamat osavaltiot tekevät nyt tämä sama argumentti.

Tuomioistuimen käsiteltävänä on kuitenkin Trumpin hallinnon Affordable Clean Energy Rule, joka ei esitä samaa federalismiin liittyvää ongelmaa. Kysymys siitä, jättikö nyt hylätty Clean Power Plan osavaltioille riittävästi joustavuutta, on kiistanalainen.

Mielestäni tuomioistuimen halukkuus ottaa kuitenkin huomioon 111 pykälän federalismin näkökohdat voisi ennustaa huonosti EPA:n kykyä antaa mielekkäitä päästöjen vähentämisohjeita tulevaisuudessa.

Onko voimalaitosten aiheuttama hiilidioksidipäästö "pääkysymys"?

Kolmas kysymys, jonka tuomioistuin harkitsee, on, onko voimalaitosten hiilidioksidipäästöjen sääntely "pääkysymys". The tärkeimpien kysymysten oppi määrätään, että virasto ei saa säännellä ilman kongressin selkeää ohjetta asioista, joilla on suuria taloudellisia tai poliittisia vaikutuksia.

Korkein oikeus ei ole koskaan määritellyt suurta kysymystä, ja se on soveltanut oppia vain viisi kertaa. Näkyvin esimerkki, vuonna 2000, se mitätöi elintarvike- ja lääkeviraston yrityksen säännellä tupakkaa. Tuomioistuin totesi, että virasto ei ollut koskaan aiemmin säännellyt tupakkaa, sen lakisääteinen toimivalta tupakan suhteen oli epäselvä, ja kongressi oli johdonmukaisesti olettanut, että FDA:lla ei ollut tällaista toimivaltaa.

Vertailun vuoksi korkein oikeus on vahvisti ja vahvistettiin EPA:n valtaa säännellä kasvihuonekaasuja Clean Air Actin mukaisesti ja viraston toimivaltaa säännellä voimalaitosten saastumista pykälän 111 mukaisesti ei ole kyseenalainen.

Kuitenkin, kun korkein oikeus kumosi työpaikan COVID-19-rokotteen tai -testin toimeksiannon 13. tammikuuta 2022, tuomari Neil Gorsuch esitti yhteisymmärryksen tärkeimpien kysymysten opin potentiaalista tarkista liittovaltion virastojen voima. Tärkeimpien kysymysten opin laaja tulkinta tässä voisi lamauttaa EPA:n kyvyn vastata ilmastonmuutokseen Clean Air Actin mukaisesti.

Jos tuomioistuin vaatii tarkempaa lakisääteistä valtuutusta, kongressi ei välttämättä ole tehtävänsä mukainen. Itse asiassa monet tarkkailijat pelkäävät, että opin tulkinta voisi olla laaja vaikutuksia ilmastonmuutosta pidemmälle, rajoittaa radikaalisti liittovaltion virastojen valtaa suojella ihmisten terveyttä ja ympäristöä vastauksena sekä uusiin uhkiin, kuten COVID-19-pandemiaan, että tuttuihin ongelmiin, kuten elintarviketurvallisuuteen.

Onko kongressi delegoinut liikaa valtaa EPA:lle?

Lopuksi tuomioistuin harkitsee, delegoidaanko pykälä 111 liikaa lainsäätämisvaltaa EPA:lle – konservatiivisille tuomioistuimille uusi mahdollisuus rajoittaa liittovaltion virastojen valtaa. The delegoimattomuusoppi estää kongressia siirtämästä keskeisiä lainsäädäntövaltuuksiaan sääntelyvirastoille. Kun kongressi valtuuttaa virastot sääntelemään, sen on annettava niille "ymmärrettävä periaate", joka ohjaa heidän säännöstön harkintavaltaansa.

Tuomioistuin on vuosikymmenten ajan tarkastellut lakisääteisiä vallansiirtoja kunnioittavasti. Itse asiassa se ei ole mitätöinyt säädöstä, joka on rikkonut delegaation periaatetta 1930-luvun jälkeen.

Mielestäni pykälän 111 pitäisi helposti täyttää "ymmärrettävän periaatteen" testi. Laki määrittelee erityiset tekijät, jotka EPA:n on otettava huomioon parhaan päästöjen vähentämisjärjestelmän määrittämisessä: kustannukset, terveys- ja ympäristövaikutukset sekä energiavaatimukset.

Tapaus tarjoaa kuitenkin tuomioistuimen konservatiiveille mahdollisuuden vahvistaa delegoimattomuutta koskevaa oppia. Tuomari Gorsuchin vuoden 2019 eriävä mielipide, johon liittyivät korkein tuomari John Roberts ja tuomari Clarence Thomas, kannatti tiukempaa lähestymistapaa, jossa virastot rajoittuisivat tekemään tarvittavat tosiseikat ja "täyttämään yksityiskohdat" liittovaltion lakisääteisessä järjestelmässä. On epäselvää, säilyykö pykälä 111 – tai monet muut liittovaltion lait – tämä lähestymistapa.

Author

Albert C. Lin, Oikeustieteen professori University of California, Davis

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

Keho pitää pisteet: Aivomieli ja keho trauman paranemisessa

esittäjä (t): Bessel van der Kolk

Tämä kirja tutkii trauman ja fyysisen ja henkisen terveyden välisiä yhteyksiä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita paranemiseen ja palautumiseen.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Breath: kadonneen taiteen uusi tiede

Kirjailija: James Nestor

Tämä kirja tutkii hengityksen tieteitä ja käytäntöjä ja tarjoaa oivalluksia ja tekniikoita fyysisen ja henkisen terveyden parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Kasviparadoksi: "terveellisten" elintarvikkeiden piilotetut vaarat, jotka aiheuttavat sairauksia ja painonnousua

Kirjailija: Steven R. Gundry

Tämä kirja tutkii ruokavalion, terveyden ja sairauksien välisiä yhteyksiä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita yleisen terveyden ja hyvinvoinnin parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Immunity Code: Uusi paradigma todelliselle terveydelle ja radikaalille ikääntymisen estämiselle

Kirjailija: Joel Greene

Tämä kirja tarjoaa uuden näkökulman terveyteen ja immuniteettiin, hyödyntäen epigenetiikan periaatteita ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita terveyden ja ikääntymisen optimoimiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Täydellinen opas paastoon: paranna kehosi jaksoittaisella, vuorotellen ja pitkällä paastolla

Tohtori Jason Fung ja Jimmy Moore

Tämä kirja tutkii paastoamisen tiedettä ja käytäntöä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita yleisen terveyden ja hyvinvoinnin parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi