Nykyään äärimmäisen sääilmiön, kuten syklonin, bushfiren tai suuren myrskyn jälkeen, on yleistä löytää ihmisiä, jotka kysyvät: oliko se ilmastonmuutos?

Kuulemme usein myös ihmisiä, jotka sanovat, että ilmastonmuutokseen ei voida liittää mitään yksittäistä sääilmiötä, sillä entinen pääministeri Tony Abbott ja silloinen ympäristöministeri Greg Hunt sanoivat sen jälkeen Etelä-Walesissa 2013issa.

Vaikka tämä on voinut olla totta 1990sissa, yksittäisten äärimmäisten tapahtumien jakaminen ilmaston lämpenemiseen on edennyt huomattavasti. Nyt on mahdollista yhdistää äärimmäisten tapahtumien näkökohdat ilmastonmuutokseen.

Kuten kuitenkin kuvailin Susan Hassolin, Simon Torokin ja Patrick Lugandan yhdessä kirjoittamassa artikkelissa, joka on julkaistu tänään Maailman ilmatieteen järjestössä tiedotuslehti, miten viestimme näistä havainnoista ei ole pysynyt nopeasti kehittyvän tieteen kanssa. Tämän seurauksena ilmastonmuutoksen ja äärimmäisten sääolosuhteiden väliset yhteydet ovat yleisesti hämmentyneitä.

Tieteen kehittyminen

Tiede, jonka mukaan yksittäiset äärimmäiset sääilmiöt ilmastonmuutokseen kohdistuu, ulottuu 2003iin, kun a keskustelu artikkeli Luonnossa esille kysymyksen äärimmäisistä tapahtumista aiheutuvista vahingoista. Ajatuksena oli, että jos voisit osoittaa tietyn tapahtuman kasvaviin kasvihuonekaasupäästöihin, saatat pitää jonkun tilillä.

Tätä seurasi pian a 2004 tutkimus 2003-eurooppalaisen lämpöaalto, joka aiheutti yli 35,000-kuoleman. Tässä analyysissä todettiin, että ilmastonmuutos oli yli kaksinkertaistanut tällaisen äärimmäisen lämmön riskin.

Näissä varhaisissa tutkimuksissa perustettiin ilmastomallien käyttö erityisten äärimmäisten sääilmiöiden ja ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen välisten yhteyksien analysointiin. Monet tutkimukset ovat sen jälkeen keskittyneet eri äärimmäisten riskien ja todennäköisyyksien määrittelyyn.

Attribution-tiede on nyt kehittynyt siihen pisteeseen, jossa äärimmäisiä tapahtumia on mahdollista analysoida melkein niin kuin ne tapahtuvat. World Weather Attribution -projekti on esimerkki kansainvälisestä pyrkimyksestä terävöittää ja nopeuttaa kykyämme analysoida ja ilmoittaa ilmastonmuutoksen vaikutuksista äärimmäisiin sääilmiöihin.

Tämä projekti tarkasteli Ranskan suuria tulvia 2016issa ja lähialueilla. Tulvat, jotka pakottivat tuhansia ihmisiä evakuoimaan kotinsa ja aiheuttivat vahinkoa yli miljardin euron arvosta Ranskassa yksin, tehtiin 80in osalta todennäköisemmin ilmastonmuutoksen vuoksi.

Lost in Translation

Tieteen tiedottaminen tutkimusyhteisön ulkopuolella on muutaman kanssa huomattavia poikkeuksia, ei täysin heijastanut näitä tieteellistä kehitystä. Tämä hämmennys tieteen tilasta tulee monista lähteistä.

Tiedotusvälineet, poliitikot ja tietyt tämän alan ulkopuoliset tutkijat väittävät usein, ettei ilmastonmuutokseen voi liittää mitään yksittäistä tapahtumaa. Joissakin maissa - myös Australiassa - erityisten äärimmäisyyksien syitä voidaan pitää poliittisesti veloitettavina kysymyksinä.

Äärimmäisen tapahtuman, kuten tulipalon tai tulvan jälkeen, sitä voidaan pitää epäherkänä tai liian poliittisena keskustelemaan ihmisen aiheuttamista ihmishenkien menetyksen tai omaisuuden syistä. Poliittisten ja tiedotusvälineiden johtajien näkemykset voivat vaikuttaa julkisiin mielipiteisiin äärimmäisistä ilmasto-olosuhteista.

Se ei auta sitä luottamus ja epävarmuus ymmärretään laajalti väärin käsitteitä tieteellisen yhteisön ulkopuolella.

Toinen osa ongelmaa on se, että monet tiedemiehet toistivat jo pitkään tämän viestin ilmastojärjestelmän monimutkaisuuden vuoksi. Kaikki äärimmäisyydet tapahtuvat luonnollisesti muuttuvassa ja kaoottisessa ilmastojärjestelmässä, mikä vaikeuttaa tapahtumien jakautumista.

Nimeämistutkijoilla on suurin selkeys ja luottamus suurten alueiden ja pitkien ajanjaksojen aikana tapahtuvien lämpötapahtumien osoittamiseen. Esimerkiksi, kaksi erillistä tutkimusta todettiin, että 2013in äärimmäinen lämpö Australiassa olisi ollut lähes mahdotonta ilman ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Sateiden tapahtumat ovat hankalia. Tämä monimutkaisuus voi aiheuttaa sekaannusta paremmin ymmärrettävistä äärimmäisistä tapahtumista ja johtaa puuttuviin viestintämahdollisuuksiin.

Paremman viestinnän tarve

Äskettäisten äärimmäisten sää- ja ilmastotapahtumien täsmällisten syiden ymmärtäminen ei ole vain akateeminen harjoittaminen.

Äärimmäisistä tapahtumista on tullut tutkimusalue, jolla on merkittäviä etuja yleisölle. Yhteiskunnan uskomukset siitä, mitkä tapahtumat ovat ilmastonmuutoksen aiheuttamia, vaikuttavat päätöksiin siitä, miten sopeutua näihin muutoksiin. Huonot päätökset tällä alalla voivat vaarantaa infrastruktuurin ja ihmisten terveyden.

Jos esimerkiksi hylkäsimme ilmastonmuutoksen ja 2003-eurooppalaisen lämpöaalon välisen yhteyden ilman tieteellistä analyysiä, olisimme huonosti valmistautuneet suojaamaan haavoittuvia ihmisiä lämmön aiheuttamasta stressistä tulevaisuudessa globaalin lämpenemisen myötä.

Jokaista arviointia tulevasta ilmastoriskistä ja valmiudesta tarvitaan tieteellinen perusta. Sen ei pitäisi perustua mielipiteisiin, jotka muodostuvat henkilökohtaisista käsityksistä, tiedotusvälineistä tai poliitikkojen kommenteista.

Yhteisön vastuu

Muutokset äärimmäisissä sää- ja ilmasto-olosuhteissa ovat ensisijainen tapa, jolla useimmat ihmiset kokevat ilmastonmuutoksen. Vaikka maailmanlaajuiset keskilämpötilat käsittelevät tieteelliset keskustelut ovat hyödyllisiä laajemman ongelman ymmärtämisessä, et koke “globaalin keskilämpötilan”. Meillä kaikilla on kuitenkin suoraa kokemusta äärimmäisistä asioista.

Väitämme, että tiedemiehet tarvitsevat kommunikoida tarkasti ääripäiden ja ilmaston lämpenemisen välisiä tieteellisiä yhteyksiä, jotta ihmiset voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä toimenpiteistä näiden tapahtumien aiheuttamien riskien rajoittamiseksi.

Ehdotamme useita yksinkertaisia ​​suuntaviivoja selkeän viestinnän ympärille äärimmäisissä olosuhteissa:

• Johto, mitä tiede ymmärtää, ja tallenna myöhemmät varoitukset ja epävarmuustekijät. Aloita esimerkiksi selittämällä globaalin lämpenemisen vaikutusta lämpöaalloihin ja keskustelemalla sitten yksittäisen tapahtuman erityispiirteistä.

• Käytä metaforia selittämään riskejä ja todennäköisyyksiä. Esimerkiksi keskustelu globaalista lämpenemisestä "noppien lataaminen äärimmäisten tapahtumien rullille" tai "kannen pinoaminen" äärimmäisyyksien hyväksi ovat esimerkkejä saavutettavasta kielestä.

• Vältä ladattua kieltä kuten "syyttää" ja "vika".

• Käytä epävarmuuden ja luottamuksen välittämiseen käytettävää kieltä. Esimerkiksi tiedemiehet käyttävät usein sanaa "epävarmuus" keskustellakseen tulevien ilmasto-skenaarioiden kirjekuorista, mutta yleisölle "epävarmuus" tarkoittaa sitä, että emme vain tiedä. Käytä sen sijaan sanaa ”alue”.

• Yritä välttää kieltä, joka luo toivottomuuden tunnetta. Esimerkiksi sen sijaan, että kutsuisimme lisää kasvua eräissä äärimmäisissä sääolosuhteissa "väistämättömäksi", voimme keskustella valinnasta, jota kohtaamme tulevaisuuden ja äärimmäisissä sääolosuhteissa, ja yksi vähemmän.

Nämä ohjeet voivat myös auttaa yleisöä arvioimaan sääolosuhteiden raportoinnin tarkkuutta. Jos äärimmäisen tapahtuman ja ilmastonmuutoksen välinen yhteys hylätään suoraan ilman määritysanalyysiä, se ei todennäköisesti edusta kehittyvää tiedettä.

Päinvastoin, jos äärimmäinen ilmiö ilmoittaa ilmastonmuutoksesta ilman keskustelua vivahteista ja monimutkaisuudesta, on epätodennäköistä, että se heijastaa ajantasaista määrittelytietoa.

Jos tiedemiehet pääsevät paremmin viestimään työstään ja lukijat pääsevät paremmin arvioimaan, mikä on tarkka ja mikä ei ole, me kaikki tiedämme paremmin tekemään valintoja, jotka voivat toivottavasti estää tulevaisuuden äärimmäisillä säällä.

Author

Sophie Lewis, tutkija Australian kansallinen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon