Australian laki voi olla aivopohjaisen vallankumouksen kärjessä, joka muokkaa tapaa käsitellä rikollisia.

Jotkut tutkijat, kuten neurotieteilijä David Eagleman, ovat väittäneet, että neurotieteen pitäisi radikaalisti muuttaa rangaistustapojamme. Eaglemanin mukaan tuomioistuinten pitäisi luopua kokonaan rangaistuksen käsitteestä ja keskittyä sen sijaan rikollisten hallintaan ja heidän käyttäytymisensä säilyttämiseen, jotta muutkin pidetään turvallisina.

Onko tämä hyvä idea? Ja miten Australian tuomarit reagoivat kasvavaan tietämykseemme käyttäytymisen neurobiologisista perusteista?

Kaksi lähestymistapaa

Perustelulle on kaksi laajaa lähestymistapaa rankaisee joku, joka tekee rikoksen. Ensimmäinen on "moraalinen syyllisyys" tai "vain aavikoita". Kärsivällisesti, jos joku on aiheuttanut haittaa, he ansaitsevat heille vahingon.

Tätä kutsutaan "retributive" -näkymäksi; retributivistit pyrkivät selvittämään vain aavikoita tai "vain rangaistusta".

Toinen lähestymistapa on ajatella rangaistuksen seurauksia. Jos rangaistus voi ehkäistä tai palauttaa rikoksentekijän tai estää heitä tekemästä toista rikollisuutta työkyvyttömäksi, tai jos se voisi toimia toisten varoittavana tekijänä, niin silloin ja vasta sitten on rangaistusta perusteltu.

Jos rangaistus vahingoittaa vain rikoksesta syyllistynyttä henkilöä, mutta se ei estä muita rikoksia tai hyödyttää muita, ei pelkästään perusteellisista syistä ole perusteltua.

Australiassa tuomarit ottavat rangaistuksen määrittäessä huomioon sekä palauttavia että johdonmukaisia ​​näkökohtia.

Selvä esimerkki retributivismista on sarjan tappajan, Ivan Milatin, tuomarin tuomitseminen:

Nämä todella hirvittävät rikokset vaativat rangaistuksia, jotka toimivat rangaistuksina […] tai vangitsemalla vahinkoa […], yhteisön on oltava tyytyväinen, että rikollinen saa juuri heidän aavikonsa.

Tällä hetkellä Australian rikoksentekijöille annetaan myös mahdollisuus tehdä väite lieventämiseksi, kun he ovat tuomittu rikoksesta. Tällaisen kanneperusteen tarkoituksena on vähentää rangaistuksen vakavuutta.

Joissakin tapauksissa puolustus voi kutsua psykologin tai psykiatrin antamaan asiantuntijalausuntoa henkisestä tai neurologisesta heikentymisestä, mikä viittaa siihen, että rikoksentekijä on vähemmän moraalisesti syyllistynyt rikokseen ja ansaitsee siten vähemmän rangaista.

Neurotieteellinen kallistus

Mutta jotkut tutkijat, kuten amerikkalaiset psykologit Joshua Greene ja Jonathan Cohen, ovat väittäneet, että johdonmukaiset näkökohdat ovat kaikki on jäljellä neurotieteen jälkeen mullistaa rikosoikeuden. Rangaistus, koska anteeksianto lähetetään historiaan.

Greenen ja Cohenin mukaan retributivismi perustuu siihen käsitykseen, että ihmisillä on vapaa tahto. He sanovat, että neurotieteen edistyminen parantaa meitä siitä käsityksestä avaamalla mielen mustan laatikon ja paljastamalla mekanistiset prosessit, jotka aiheuttavat kaiken ihmisen käyttäytymisen. Kun nämä syyt paljastuvat, luovutamme ajatuksesta, että ihmiset ovat vastuussa huonoista toimistaan.

Alamme ajatella, että rikollisen etuosan heikkeneminen aiheutti hänet esimerkiksi piilottamaan ja keskittymään siihen, miten voimme estää tämän tapahtumasta uudelleen sen sijaan, että ajattelisimme päättäneensä lyödä uhrinsa ja näin ollen ansaitsevat rangaistuksen.

Greenen ja Cohenin mukaan tämä tekee rikollisuuden vähentämisestä ainoan tavoitteen. Jos he ovat oikeassa, rangaistuskäytännöt siirtyvät Eaglemanin suosittelemaan suuntaan.

Tapauskohtaisesti

Greene ja Cohen väittivät kymmenen vuotta sitten retributivismin kuolemasta. Ennakoivien väitteiden valossa on mielenkiintoista tutkia, miten oikeusjärjestelmä todella reagoi neurotieteellisten todisteiden lisääntyvään käyttöön.

Voimme saada käsityksen siitä, mitä Australiassa tapahtuu tapauksista, joissa on Australian Neurolaw-tietokanta, joka käynnistettiin joulukuussa 2015. Tietokanta on yhteinen hanke Macquarien yliopiston ja Sydneyn yliopiston välillä, ja siihen kuuluu sekä Australian siviili- että rikosasioita, joissa on käytetty neurotieteestä saatuja todisteita.

Mielenkiintoista on, että tietokannan tuomitsevat tapaukset eivät viittaa siihen, että oikeudenmukaista oikeudenmukaisuutta hylätään, kun tuomioistuin kohtaa todisteita rikoksen tekijän aivojen heikentymisestä.

Jos käytetään tuomitsemista, neurotieteellisiä todisteita esitetään usein rikoksentekijän moraalisen syyllisyyden arvioinnin yhteydessä. Siten sitä käytetään määrittämään, kuinka paljon rangaistusta ansaitsee.

Tämä poikkeaa hyvin siitä, että moraalinen syyllisyys lakkaa olemasta olennainen näkökohta rangaistuksen määrittämisessä, tai että tuomioistuinten ei pitäisi ottaa huomioon aavikon kysymyksiä. Se edellyttää, että kysymykset asianmukaisesta rangaistuksesta ovat tärkeitä vastaamaan oikein.

Yksi esimerkki siitä, miten Australian tuomioistuimet pitävät neurotieteestä saatuja todisteita, on Jordan Furlanin tuomitseminen 2014issa. 49-ikäisen Furlanin tuomitsemisessa 76-ikäisen uhrin kanssa tapahtuneesta väkivaltaisesta tapahtumasta oikeusasiamies Croucher piti Furlanin moraaliseen syyllisyyteen joitakin aivovamman todisteita.

Tuomari sanoi kolmen vuoden ja kuuden kuukauden lauseen perusteella, että rikoksentekijän ”moraalinen syyllisyys oli vähentynyt, mutta vain vähäisessä määrin, koska hänen tuomionsa oli heikentynyt hänen saamansa aivovaurion seurauksena”.

Tuomari totesi edelleen, että vain rangaistus oli tärkeä tekijä (muun muassa) lauseen käsitteessä.

Silmiinpistävämpi tapaus liittyy entisen Tasmanian lainsäädäntöneuvoston jäsenen Terry Martinin tuomitsemiseen seksuaalirikoksista. Asiantuntija-aineisto osoitti, että hän oli kehittänyt seksuaalisuuden kompulsiivisen muodon Parkinsonin taudin lääkkeiden vaikutusten seurauksena hänen aivojensa dopamiinijärjestelmään.

Tuomari otti paljon lievemmän lauseen kuin muuten olisi ollut, koska lääkityksen ja rikkomuksen välinen selvä yhteys. Tämän linkin sanottiin vähentävän Martinin moraalista syyllisyyttä.

Hidas vallankumous

Emme voi olla varmoja siitä, miten neurotiede vaikuttaa tulevaisuuteen. Itse asiassa tämä todistusmuoto voi olla jopa vastarintaa.

Voidaan sanoa, että Furlan, Martin ja muut tapaukset osoittavat, että Australian tuomarit pitävät edelleen moraalista syyllisyyttä, vaikka he olisivat kärsineet neurotieteellisistä todisteista heikentyneistä mekanismeista. Ne eivät siirry puhtaasti johdonmukaisiin näkökohtiin.

Tämä tarkoittaa, että retributivismi on edelleen elossa ja hyvin, ja vain rangaistus Australian tuomioistuimissa on edelleen tärkeää. Joten ainakin nyt neurotieteen vaikutus ei ole vallankumouksellinen.

Author

Allan McCay, lainopettaja, Sydneyn yliopisto ja filosofian professori Jeanette Kennett

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon