Seuraavassa on tiivistetty versio puheesta, jonka Bill Moyers toimitti Chautauqua-instituutissa Chautauquassa, New Yorkissa, heinäkuussa 8, 2016, ja se on ristipisteenä TomDispatch.com.

Kuusikymmentäkuusi vuotta sitten tänä kesänä, minun 16^th syntymäpäivä, menin töihin päiväkirjaan pienessä East Texas Marshallin kaupungissa, jossa kasvoin. Se oli hyvä paikka olla cub-reportteri - tarpeeksi pieni navigoida, mutta tarpeeksi suuri, jotta voisin pitää minut kiireisenä ja oppia jotain joka päivä. Minulla oli pian onnea. Jotkut paperin vanhat kädet olivat lomalla tai sairaita, ja minulla oli tehtäväksi auttaa kattamaan se, mitä koko maassa tunnetaan "kotiäidien kapina".

Viisitoista naista kotikaupungissani päätti olla maksamatta sosiaaliturvan lähdeveroa kotityöntekijöilleen. Nämä kotiäidit olivat valkoisia, heidän taloudenhoitajansa olivat mustat. Lähes puolet maan palveluksessa olevista mustista naisista oli kotimaan palveluksessa. Sosiaaliturva oli ainoa vakuutus köyhyydestä vanhuudessa, koska heillä oli taipumus ansaita pienempiä palkkoja, kerätä vähemmän säästöjä ja olla pysähtyneenä näihin työpaikkoihin. Silti heidän ahdingonsa eivät siirtäneet työnantajansa.

Kotirouvat väittivät, että sosiaaliturva oli perustuslain vastainen ja sen asettaminen verottomaksi ilman edustusta. He jopa rinnastivat sen orjuuteen. He väittivät myös, että "vaatimalla meitä keräämään [vero] ei ole eroa siitä, että me tarvitsisimme kerätä roskat." Niinpä he palkkivat tehokkaan asianajajan - tunnetun entisen Texasin kongressimiehen, joka oli kerran johtanut House Un-Americanin toimintaa Valiokunta - ja otti asian vireille tuomioistuimessa. He menettivät ja lopulta lopettivat nenääänensä ja maksavat veron, mutta eivät ennen kuin heidän kapinansa oli tullut kansallisia uutisia.

Associated Press keräsi ja vei paikallisia papereita auttaneet kertomukset paikallisesta paperista. Eräänä päivänä johtava editori soitti minulle ja osoitti AP Teletype -laitteen pöydän vieressä. Kaapelin yli siirtyminen oli ilmoitus, jossa viitattiin paperimme ja sen toimittajien tietoisuuteen kotiäidien kapinasta.

Olin koukussa, ja yhdellä tai toisella tavalla olen jatkanut rahan ja vallan, tasa-arvon ja demokratian kysymysten käsittelyä koko elämän ja politiikan, jota politiikan ja journalismin välissä on kulunut. Kesti jonkin aikaa, jotta kotiäidien kapinointi otettaisiin huomioon. Race oli tietysti rooli. Marshall oli erottunut, antebellum kaupunki 20,000, joista puolet oli valkoinen, toinen puoli musta. Valkoinen hallitsi, mutta enemmän kuin rotu oli töissä. Nämä 15-kotiäidit olivat kunnioitettavia kaupunkilaisia, hyviä naapureita, säännöllisiä seurakuntia (jotkut heistä kirkossani). Heidän lapsensa olivat ystäväni; monet heistä olivat aktiivisia yhteisöasioissa; ja heidän aviomiehensä olivat kaupungin liiketoimintaa ja ammattiluokkaa.

Joten mitä tuo kapinan kapina? He eivät yksinkertaisesti nähneet omien etuoikeutensa. Uskollisesti uskolliset perheilleen, heidän klubilleen, hyväntekeväisyysjärjestöilleen ja heidän seurakunnilleen - kiihkeästi uskollisia, toisin sanoen omaan luonteeseensa - he määrittelivät demokratian jäsenyyden suppeasti niin, että ne sisältävät vain itseään. He odottivat olevansa mukavat ja turvalliset vanhuudessaan, mutta naiset, jotka pestä ja silitysivät pyykinsä, pyyhivät lastensa pohjat, tekivät miehensä vuoteet ja keittivät heidän perheensä ateriat kasvaisivat myös vanhoiksi ja heikkoiksi, sairaiksi ja tuhoiksi. aviomiehet ja kohtaavat pelkästään ajan tuhoamiset, eikä heidän työvuosistaan ​​mitenkään näy, vaan niiden kulmakarvat ja solmut niiden nyrkkeillä.

Tällä tavalla tai toisella tämä on vanhin tarina maamme historiassa: taistelu sen määrittämiseksi, onko "me, ihmiset" on metafyysinen todellisuus - yksi kansakunta, jakamaton - tai vain hurmio, joka naamioi hurskaudeksi ja jota voimakas ja etuoikeutettu ylläpitämään omaa elämäntapaaan muiden kustannuksella.

"Minulla on monia ihmisiä"

On suuri ero sellaisen yhteiskunnan välillä, jonka järjestelyt palvelevat karkeasti kaikkia sen kansalaisia ​​ja sellaisia, joiden laitokset on muutettu hämmästyttäväksi petokseksi, nimeksi vain demokratiaksi. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, mitä Yhdysvaltojen oli tarkoitus olla. Se on kirjoitettu suoraan 52in vallankumouksellisimmissa sanoissa perustusasiakirjoissamme, perustuslain johdanto-osassa, jossa julistetaan kansojen itsemääräämisoikeus hallituksen moraalisena perustana:

Me, Yhdysvaltojen kansa, jotta voisimme muodostaa täydellisemmän unionin, luoda oikeudenmukaisuus, vakuuttaa kotimainen rauha, tarjota yhteinen puolustus, edistää yleistä hyvinvointia ja turvata vapauden siunaukset itsellemme ja julistuksellemme. perustaa tämä perustuslaki Amerikan yhdysvalloille.

Mitä nämä sanat tarkoittavat, ellei ole, että me kaikki olemme yhdessä kansakunnan rakentamisessa?

Nyt ymmärrän, että emme ole koskaan olleet enkeleiden maa, jota ohjaavat pyhien presidentit. Varhainen Amerikka oli moraalinen moraali. Yksi viidestä ihmisestä uudessa kansakunnassa orjuutettiin. Oikeudenmukaisuus köyhille tarkoitti varastoja ja varastoja. Naiset kärsivät virtuaalista peonaa. Heretikoita ajettiin maanpaossa tai pahempaa. Intialaiset - intiaanit - poistettaisiin väkivaltaisesti maastaan, heidän kohtalonsa "kyyneleiden polku" ja rikkoutuneet sopimukset.

Ei, en ole romanttinen historiastani, eikä minulla ole ideaalisia käsityksiä politiikasta ja demokratiasta. Muista, että työskentelin presidentti Lyndon Johnsonille. Kuulin, että hän toisti usein tarinan Texasin pokerihaarasta, joka nojasi pöydän yli ja sanoi hänen merkillensä: ”Pelaa kortteja reilusti, Reuben. Tiedän, mitä minä käsitin sinulle. ”LBJ tiesi politiikan.

En myöskään romanisoida ”ihmisiä”. Kun aloitin raportoinnin valtion lainsäätäjältä, kun taas Texasin yliopiston opiskelija, vaimea vanha valtion senaattori tarjosi tutustua minulle siihen, miten paikka toimi. Me seisoimme senaatin lattian takana, kun hän kertoi kollegoilleen levinneen kammion ympärille - pelikortit, napping, nippi, silmänräpäyttämällä melko nuoria kävijöitä galleriassa - ja hän sanoi minulle: ”Jos luulet, että nämä kaverit ovat huono, sinun pitäisi nähdä ihmiset, jotka lähettivät heidät siellä.

Ja silti ihmisluonnon puutteista ja ristiriitaisuuksista huolimatta - tai ehkä niiden takia - jotakin otettiin täällä. Amerikkalaiset taistelivat sivilisaatiota: tämä ohut viilutuskyky ulottui ihmisen sydämen intohimoihin. Koska se voi napsahtaa milloin tahansa tai heikkenee hitaasti väärinkäytöstä ja laiminlyönnistä, kunnes se häviää, sivilisaatio vaatii sitoutumista käsitteeseen (toisin kuin ne Marshallin kotiäidit uskoivat), että olemme kaikki yhdessä.

Amerikkalainen demokratia kasvoi sieluna, kuten yksi suurimmista runoilijoista, Walt Whitman, sai äänensä kaikenkattavalla omaksumalla Itse laulu:

Kuka tahansa, joka hajottaa toisen, heikentää minua, ja mitä tahansa tehdään tai palautetaan minulle viimein ... puhun pass-word-alkuaineesta - annan demokratian merkin; Jumalan toimesta! En hyväksy mitään, mitä kaikilla ei voi olla vastaavilla samoilla ehdoilla ... (Olen suuri - minulla on joukko ihmisiä.)

Kirjoittaja Kathleen Kennedy Townsend on kuvataan selvästi Whitman näkee itsensä missä hän tapasi Amerikassa. Kuten hän kirjoitti Minä laulan Body Electricin:

- hevosmies satulassaan, tytöt, äidit, taloudenhoitajat, kaikissa esityksissään, työpäivien ryhmä, joka istui keskipäivällä avoimen illallisen vedenkeittimien ja vaimojensa kanssa odottamassa, naaras rauhoittaa lasta - viljelijän tytär puutarhassa tai cowyard, nuori kaverihuppu -

Whitmanin sanat juhlivat sitä, mitä amerikkalaiset jakoivat silloin, kun he olivat vähemmän riippuvaisia ​​toisistaan ​​kuin tänään. Kuten Townsend totesi: ”Yhdeksännentoista vuosisadan aikana maatiloilla oli paljon enemmän ihmisiä, joten he voisivat olla paljon itsevarmempia; kasvattamalla omaa ruokaa, ompelemalla vaatteitaan, rakentamalla kotejaan. Mutta Whitman juhli suurta kuoroa sen sijaan, että kukin amerikkalainen pystyi eristämään erikseen, "kuulen Amerikan laulamisen." "Kuoro, jonka hän kuuli, oli moninaisia ​​ääniä, mahtava ihmiskunnan kuoro.

Whitman näki jotakin muuta maan sielussa: amerikkalaiset töissä, työläiset ihmiset, joiden vatsa ja hiki rakentivat tämän kansakunnan. Townsend poikkeaa hänen suhtautumisestaan ​​siihen, miten poliitikot ja tiedotusvälineet tänään - loputtomissa keskusteluissaan vaurauden luomisesta, pääomavoittojen vähentämisestä ja suurista yritysveroista - näyttävät unohtaneen työläisiä. "Mutta Whitman ei olisi unohtanut niitä." Hän kirjoittaa: "Hän juhlii kansakuntaa, jossa jokainen on kelvollinen, ei silloin, kun muutamat tekevät hyvin."

Presidentti Franklin Delano Roosevelt ymmärsi myös demokratian sielun. Hän ilmaisi sen poliittisesti, vaikka hänen sanansa usein soivat runoutta. Paradoksaalisesti tässä amerikkalaisen aristokratian hahmossa demokratian sielu tarkoitti poliittista tasa-arvoa. ”Vaalipaikan sisällä”, hän sanoi, ”jokainen amerikkalainen mies ja nainen seisoo yhtä suurena kuin kaikki muut amerikkalaiset miehet ja naiset. Siellä heillä ei ole esimiehiä. Siellä heillä ei ole mestareita, jotka pelastavat oman mielensä ja omantunnonsa. ”

Jumala tietää, että meillä oli kauan aikaa päästä sinne. Jokainen väite poliittisesta tasa-arvosta historiassamme on saavutettu kovalla vastarinnalla niiltä, ​​jotka nauttivat itsestään siitä, mitä he kieltävät toiset. Kun presidentti Abraham Lincoln allekirjoitti Emancipation julistuksen, se kesti vuosisadan ennen kuin Lyndon Johnson allekirjoitti 1965in äänioikeuslain - sata vuotta Jim Crow'n lakia ja Jim Crowia, pakkotyötä ja pakotettua segregointia, lyömistä ja pommituksia, julkista nöyryyttämistä ja hajoamista, rohkeita mutta kalliita protesteja ja mielenosoituksia. Ajattele sitä: toinen sata vuotta ennen kuin vapaus voitti sisällissodan veriset taistelukentät oli lopulta turvassa maan lainsäädännössä.

Ja tässä on jotain muuta ajateltavaa: Vain yksi naisista, jotka ovat läsnä ensimmäisessä naisten oikeuksien yleissopimuksessa Seneca Fallsissa 1848issa - vain yksi, Charlotte Woodward - asui tarpeeksi kauan, jotta naiset pääsevät todella äänestämään.

"Pick the Rabbit Out of Hat"

Niinpä se oli jatkuvan vastarinnan edessä, että monet sankarit - laulaneet ja kuolleet - uhrattiin, kärsivät ja kuolivat niin, että kaikki amerikkalaiset voisivat saada tasapuoliset mahdollisuudet tämän äänestyskeskuksen sisällä tasapuolisille toimintaedellytyksille demokratian pohjakerroksessa. Ja nykyään rahasta on tullut suuri epätasapaino, demokraattisen sielumme turnaaja.

Kukaan ei nähnyt tätä selkeämmin kuin konservatiivinen kuvake Barry Goldwater, pitkäaikainen republikaaninen senaattori Arizonasta ja kertaluonteinen republikaaninen ehdokas puheenjohtajaksi. Seuraavassa on hänen sanansa lähes 30-vuotta sitten:

Se, että vapaus riippui rehellisistä vaaleista, oli äärimmäisen tärkeää kansakuntamme perustajille ja perustuslaille kirjoitetuille patrioteille. He tiesivät, että korruptio tuhosi perustuslaillisen vapauden ensisijaisen edellytyksen: itsenäisen lainsäätäjän, jolla ei ole muuta vaikutusta kuin kansan. Sovellettaessa näitä periaatteita nykyaikaan, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset: Jotta edustuksellinen hallitus onnistuisi, oletetaan, että kansalaiset hallitsevat vaalit yleensä, ei niitä, jotka antavat eniten rahaa. Äänestäjien on uskottava, että heidän äänensä määräytyy. Valittujen virkamiesten on luotettava uskollisuudestaan ​​ihmisiin, ei omaan rikkauteensa tai sellaisten eturyhmien rikkauteen, jotka puhuvat vain koko yhteisön itsekkäisistä reunoista.

Sen jälkeen kun senaattori Goldwater kirjoitti näitä sanoja, Oliver Stone julkaisi elokuvansa Wall Street. Muista se? Michael Douglas pelasi Gordon Gekkoa, joka käytti kunnianhimoisen nuoren suojelijan Bud Foxin sisäistä tietoa manipuloimalla yrityksen varastoa, jonka hän aikoi myydä suurelle henkilökohtaiselle satunnaiselle, kun he heittivät sen työntekijöitä, mukaan lukien Budin oma sininen kaulus isä, yli laidan. Nuorempi mies on räikeä ja katuva, kun hän on osallistunut tällaiseen kaksinaisuuteen ja chicaneryyn, ja myrskyt Gekon toimistoon protestia pyytämällä: "Kuinka paljon riittää, Gordon?"

Gekko vastaa:

”Tämän maan rikkain prosenttiosuus omistaa puolet maamme vauraudesta: $ 5 triljoonaa ... Sinulla on 90-prosenttiosuus amerikkalaisesta yleisöstä, jolla on vähän tai ei lainkaan nettovarallisuutta. En luo mitään. Omistan. Teemme säännöt, kaveri. Uutiset, sota, rauha, nälänhätä, mullistus, hinta paperiliittimelle. Me valitsemme tämän kanin ulos hatusta, kun kaikki istuvat siellä miettimään, miten helvetissä me teimme sen. Etkö ole naiivi tarpeeksi ajattelemaan, että elämme demokratiassa, oletko, Buddy? Se on vapaat markkinat. Ja olet osa sitä.

Se oli 1980-lentokoneissa, nykypäivän uuden kullattua ikää kynnyksellä. Kreikan historioitsija Plutarch sanotaan varoittaneen, että "rikkaiden ja köyhien välinen epätasapaino on tasavallan vanhin ja kuolemaan johtava sairaus." Washington Post huomautti, että tulojen eriarvoisuus voi olla korkeampi tällä hetkellä kuin milloin tahansa Amerikan menneisyydessä.

Kun olin nuori mies Washingtonissa 1960sissa, suurin osa maan kasvusta kertynyt kotitalouksien alempi 90-prosenttiosuus. Toisen maailmansodan lopusta 1970-alkuun asti tulot kasvoivat hieman nopeammin amerikkalaisen yhteiskunnan alareunassa ja keskellä kuin ylhäällä. 2009issa taloustieteilijät Thomas Piketty ja Emmanuel Saez tutkivat vuosikymmenten verotietoja ja totesivat, että 1950ista 1980in kautta amerikkalaisten alimman 90-prosentin keskitulot olivat kasvaneet $ 17,719ista $ 30,941: iin. Se edusti 75-prosentin nousua 2008-dollareissa.

1980in jälkeen talous on jatkunut kasvaa vaikuttavasti, mutta suurin osa eduista on siirtynyt alkuun. Näinä vuosina työntekijät olivat tuottavampia, mutta saivat vähemmän varallisuutta, jota he auttoivat luomaan. Myöhässä 1970s, rikkain 1 prosenttia sai 9 prosenttia kaikista tuloista ja piti 19 prosenttia maan varallisuudesta. 1in osuus siitä, että 23-prosenttiosuus nousee 2007-prosenttiin, nousee sitten yli 35-prosenttiin, kun taas niiden osuus kokonaisvarallisuudesta kasvaisi 2007-prosenttiin. Ja se oli kaikki ennen 08-XNUMXin taloudellista sulautumista.

Vaikka kaikki ottivat osuman seuranneen taantuman aikana, 10in huippuprosentti on nyt voimassa yli kolme neljäsosaa maan koko perhevarallisuudesta.

Tiedän, tiedän, että tilastot voivat aiheuttaa silmien laskeutumisen, mutta nämä tilastot osoittavat ruma totuuden Amerikasta: eriarvoisuus. Se hidastaa talouskasvua, heikentää terveyttä, heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta ja nälkää koulutusta. Tutkimuksessaan Hengen taso: Miksi suurempi tasa-arvo tekee yhteiskunnista vahvempaa, epidemiologit Richard Wilkinson ja Kate Pickett totesivat, että taloudellinen epätasa-arvo oli kaikkein johdonmukaisin ennustaja mielenterveysongelmista, lasten kuolleisuudesta, alhaisesta koulutustasosta, teini-ikäisistä synnytyksistä, murhista ja vankeudesta.

Niinpä pidä kanssani, kun pidän tilastotietoja. Pew-tutkimuskeskus julkaisi hiljattain uuden tutkimuksen osoittaa, että 2000in ja 2014in välillä keskiluokka supistui lähes kaikissa maan osissa. Yhdeksän 10-pääkaupunkiseudulla oli keskiluokan asuinalueiden lasku. Muistakaa, että emme puhu edes 45 miljoonasta ihmisestä, jotka elävät köyhyydessä. Samaan aikaan 2009: n ja 2013: n välillä tämä ylimmän 1-prosentin prosenttiosuus on otettu 85 prosenttia prosenttia kaikista tulojen kasvusta. Jopa sen jälkeen, kun talous on parantunut 2015issa, he ottivat yhä vastaan yli puolet tulojen kasvun ja 2013in välityksellä lähes puolet kaikista osakkeista ja sijoitusrahastoista, jotka amerikkalaiset omistavat.

Nyt varallisuuden keskittyminen olisi paljon vähemmän ongelmallista, jos muu yhteiskunta hyötyisi suhteellisesti. Mutta näin ei ole.

Isabel Sawhillin ja Sara McClanahanin mukaan 2006-raportissaan Mahdollisuus Amerikassa, amerikkalainen idea oli sellainen, jossa kaikilla lapsilla oli "suurin piirtein sama mahdollisuus menestykseen riippumatta sen perheen taloudellisesta asemasta, johon he ovat syntyneet".

Lähes 10 vuotta sitten ekonomisti Jeffrey Madrick kirjoitti että äskettäin 1980: ien mukaan taloustieteilijät ajattelivat, että ”Horatio Algerin maassa vain isän tulot määrittivät vain 20: n prosenttiosuuden tulevista tuloistaan.” Hän viittasi sitten tutkimukseen, jonka mukaan 2007: n ”60 prosenttiosuus pojan tuloista [oli] määritetty isän tulotason mukaan. Naisille se oli karkeasti sama. ”Se voi olla vielä korkeampi tänään, mutta selvästi lapsen mahdollisuus menestyä elämässä paranee huomattavasti, jos hän on syntynyt kolmannella pohjalla ja hänen isänsä on kaatanut tuomarin.

Tämä herättää vanhan kysymyksen, jonka brittiläinen kriitikko ja julkinen henkinen Terry Eagleton korostivat artikkelissaan Korkeakoulutuksen aikakausi:

Miksi kapitalistinen länsi on kerännyt enemmän resursseja kuin ihmisen historia on koskaan nähnyt, mutta näyttää siltä, ​​että se on voimaton voittaakseen köyhyyttä, nälkää, hyväksikäyttöä ja eriarvoisuutta? ... Miksi yksityinen varallisuus näyttää kulkevan käsi kädessä julkisten kurjuuksien kanssa? Onko ... uskottavaa väittää, että kapitalismissa itsessään on jotain, joka aiheuttaa puutetta ja eriarvoisuutta?

Minulle vastaus on itsestään selvä. Kapitalismi tuottaa suuria voittajia ja häviäjiä. Voittajat käyttävät varallisuuttaan saadakseen poliittista valtaa, usein kampanja-avustusten ja lobbauksen kautta. Tällä tavoin ne vain lisäävät vaikutusvaltansa niiden poliitikkojen valinnoille, jotka ovat velkaantuneet heille. Demokraattien ja republikaanien välillä on varmasti eroja taloudellisissa ja yhteiskunnallisissa kysymyksissä, mutta molemmat osapuolet huolehtivat varakkaista yksilöistä ja eduista, jotka pyrkivät rikastuttamaan niiden pohjapiiriä valtion politiikkojen avulla (porsaanreiät, tuet, verohelpotukset, sääntelyn purkaminen). Riippumatta siitä, mikä puolue on vallassa, suuryritysten etuja on suurelta osin huomioitu.

Lisää siitä myöhemmin, mutta ensinnäkin tunnustus. Legendaarinen lähetystoimittaja Edward R. Murrow kertoi sukupolvelle toimittajille, että puolueellisuus on kunnossa niin kauan kuin et yritä piilottaa sitä. Tässä on minun: plutokratia ja demokratia eivät sekoitu. Koska myöhään (ja suuri) Korkeimman oikeuden tuomari Louis Brandeis sanoi"Meillä voi olla demokratiaa, tai voimme keskittyä muutaman käsiin, mutta emme voi saada molempia." Tietenkin rikkaat voivat ostaa enemmän koteja, autoja, lomat, vempaimia ja gizmosia kuin kukaan muu, mutta he eivät saisi ostaa enemmän demokratiaa. Se, että he voivat ja tekevät, on halveksittava blotti amerikkalaisessa politiikassa, joka nyt leviää kuin jättiläinen öljyvuoto.

Toukokuussa, Presidentti Obama ja minä molemmat puhuivat Rutgersin yliopiston alkutilaisuudessa. Hän oli inspiroivassa parhaassaan, kun 50,000in ihmiset kallistuvat jokaiseen sanaan. Hän nosti niiden nuorten miesten ja naisten sydämet, jotka menivät ulos levottomaan maailmaamme, mutta minä heilahdin kun hän sanoi, ”Toisin kuin joskus kuulemme sekä vasemmalta että oikealta, järjestelmä ei ole niin sekaisin kuin luulet…”

Väärä, herra puhemies, vain väärin. Ihmiset ovat tien edessäsi. Jonkin sisällä viimeisimmän kyselyn71-prosenttiosuus amerikkalaisista etnisten ryhmien, luokkien, iän ja sukupuolten välillä kertoi uskovansa, että Yhdysvaltain talous on loukattu. Ihmiset kertoivat työskentelevänsä kovemmin taloudellisen turvallisuuden puolesta. Neljännes vastaajista ei ollut ottanut lomaa yli viidessä vuodessa. Seitsemänkymmentäyksi prosenttia sanoi, että he pelkäävät odottamattomia lääketieteellisiä laskuja; 53-prosenttiosuus pelkäsi, ettei se pystynyt suorittamaan asuntolainaa; ja vuokralaisten keskuudessa 60-prosentti oli huolissaan siitä, että he eivät ehkä tee kuukausivuokraa.

Miljoonat amerikkalaiset eli toisin sanoen elävät reunalla. Maa ei kuitenkaan ole joutunut kysymykseen siitä, miten jatkamme menestystä ilman työvoimaa, joka voi maksaa tuotteistaan ​​ja palveluistaan.

Kuka Dunnit?

Sinun ei tarvitse lukea Pääkaupunki nähdä tämä tulo tai ymmärtää, että Yhdysvallat muutettiin yhdeksi teollisuusdemokratioiden kovimmista, anteeksiantamattomimmista yhteiskunnista. Voit sen sijaan lukea Economist, luultavasti vaikutusvaltaisin yritysystävällinen aikakauslehti englanninkielisessä maailmassa. Pidän tiedostoissani varoitusta, joka julkaistiin tuossa lehdessä tusina vuotta sitten, George W. Bushin toisen kauden aattona. Toimittajat sesti että Yhdysvaltojen tulojen epätasa-arvo on saavuttanut tason, jota ei ole nähty ensimmäisestä kullattua ikää ja sosiaalista liikkuvuutta pienentäen, "Yhdysvallat uhkaa kallistua eurooppalaiseen luokan yhteiskuntaan."

Ja pidä mielessäsi, että se oli ennen 2007in - 08in - taloudellista murtumista ennen Wall Streetin pelastamista ennen taantumaa, joka vain laajensi eroa rikkaiden ja kaikkien muiden välillä. Siitä lähtien, suuri kuulostava ääni, jota olemme kuulleet, on rikkaus ylöspäin. Yhdysvalloissa on nyt ennennäkemätön tulotason epätasaisuus historiassa ja niin dramaattinen se on lähes mahdotonta kääriä mieleen.

Toisin kuin presidentti sanoi Rutgersissa, tämä ei ole tapa, jolla maailma toimii; se on tapa, jolla maailma on tehnyt työtä rahoilla ja voimalla. Muuttajat ja shakerit - suuret voittajat - toistavat mantraa, että tämä epätasa-arvo oli väistämätön, tuloksena rahoituksen globalisoitumisesta ja teknologian kehittymisestä yhä monimutkaisemmassa maailmassa. Ne ovat osa tarinaa, mutta vain osa. Kuten GK Chesterton kirjoitti vuosisadan sitten: ”Jokaisessa vakavassa ihmisten kohtalon opissa on jonkin verran jälkiä miesten tasa-arvosta. Mutta kapitalisti riippuu todellakin eriarvoisuuden uskonnosta. ”

Tarkalleen. Meidän tapauksessamme uskonnon keksintö, ei ilmoitusta, joka on poliittisesti suunniteltu viimeisten 40-vuosien aikana. Kyllä, poliittisesti suunniteltu. Tässä kehityksessä et voi tehdä paremmin kuin lukea Voittaja ottaa kaikki politiikat: Miten Washington teki rikkaan rikkauden ja käänsi sen takaisin keskiluokkaan Jacob Hacker ja Paul Pierson, Sherlock Holmes ja tohtori Watson poliittisesta tiedekunnasta.

Niitä mystifioi se, mitä oli tapahtunut toisen maailmansodan jälkeisessä "jaetun vaurauden" käsitteessä; hämmentyneitä tavoista, joilla rikkaiden ja erittäin rikkaiden on tullut yhä enemmän vaurautta; häiritsi sitä, että hedge-rahastojen hoitajat vetävät miljardeja dollareita, mutta maksavat veroja alhaisemmilla hinnoilla kuin heidän sihteerinsä; utelias siitä, miksi poliitikot pitivät veroja erittäin rikkailta ja luovuttivat valtavia verohelpotuksia ja tukia yrityksille, jotka vähentävät heidän työtehtävänsä; on huolissaan siitä, että amerikkalaisen unelman sydän - ylöspäin suuntautuva liikkuvuus - näytti lopettaneen pelaajan; ja hämmentynyt, että kaikki tämä voi tapahtua demokratiassa, jonka poliitikkojen pitäisi palvella suurinta hyötyä suurimmalle määrälle. Niinpä Hacker ja Pierson päättivät selvittää, "miten talous lakkasi toimimasta hyvinvoinnin ja turvallisuuden takaamiseksi laajalle keskiluokalle."

Toisin sanoen he halusivat tietää: ”Kuka dunnit?” He löysivät syyllisen. Vakuuttavalla dokumentaatiolla he totesivat: ”Amerikkalaiset virkamiehet ovat muuttaneet amerikkalaisen politiikan ja amerikkalaisen talouden säännöt uudelleen vaiheittain ja keskustelemalla keskustelulla tavalla, joka on hyödyttänyt harvoja monien kustannuksella.”

Siellä sinulla on se: Voittajat ostivat portinvartijat, sitten pelasivat järjestelmän. Ja kun korjaus oli, he käänsivät taloutemme petoeläinten juhlaksi, "satuttivat amerikkalaiset suuremmalla velalla, repivät uusia reikiä turvaverkossa ja asettivat laajan taloudellisen riskin amerikkalaisille työntekijöinä, sijoittajina ja veronmaksajina." Hacker ja Pierson päättävät, että Yhdysvallat etsii yhä enemmän Brasilian, Meksikon ja Venäjän kapitalistisia oligarkeja, joissa suurin osa vauraudesta on keskittynyt alkuun, kun taas pohja kasvaa suuremmaksi ja suuremmaksi kaikkien kanssa juuri tuskin saada.

Bruce Springsteen laulaa ”maamme, jota kannamme sydämissämme”.

Jumalan työ

Taaksepäin katsottuna sinun täytyy ihmetellä, miten olisimme voineet jättää huomiotta varoitusmerkit. 1970sissa Big Business alkoi tarkentaa kykyään toimia luokkana ja hyökätä kongressille. Jo ennen korkeimman oikeuden käsitettä Kansalaiset United päätöksessä poliittiset toimikunnat pilkkasivat politiikkaa dollareilla. Säätiöt, yritykset ja rikkaat yksityishenkilöt rahoittivat tutkimuslaitoksia, jotka tutkivat tutkimuksen jälkeen tuloksia, jotka olivat vääristyneet heidän ideologiaan ja etuihinsa. Poliittiset strategit tekivät liittoja uskonnolliseen oikeuteen Jerry Falwellin moraalisen enemmistön ja Pat Robertsonin kristillisen koalition kanssa innokkaasti palkitsemaan kulttuurista pyhää sotaa, joka naamioi taloudellista hyökkäystä työssäkäyville ja keskiluokalle.

Jotta tämä taloudellinen perintö voitaisiin peitellä, tarvittiin houkutteleva henkinen kiilto. Niinpä julkisia älymystöjä rekrytoitiin ja tuettiin "globalisaation", "neoliberalismin" ja "Washingtonin konsensuksen" muuttamiseksi teologiseksi uskomusjärjestelmäksi. Talouden huono tiede tuli uskon ihmeeksi. Wall Street kiihtyi uutena luvattua maata, kun taas muutamat huomasivat, että ne navat, jotka tanssivat nastan pään päällä, olivat todellakin noitia, joilla oli AMK: n panimo voodoo magic. Gordon Gekkosin ahneus - kun sitä pidettiin vice - muuttui hyveeksi. Yksi tämän uskon ylimmäisistä papeista, Lloyd Blankfein, Goldman Sachsin toimitusjohtaja, pohti kaikkea, mitä hänen yritys oli tehnyt, lausutaan "Jumalan työ."

Huomattava neokonservatiivinen uskonnollinen filosofi jopa muotoili "yrityksen teologia. ”En poista sinua. Ja sen omistajat korottivat äänensä ylistyskirjoissa vaurauden luomiseen osallistumalla taivasten valtakuntaan täällä maan päällä. Itse kiinnostus tuli kullattujen aikojen evankeliumi.

Kukaan ei tällä hetkellä osoita tätä voittaja-kaikki -filosofiaa avoimemmin kuin Ray Dalio. Ajattele häntä kuin hedge-rahastojen kuningas Midas, jolla on henkilökohtainen arvo arvioidaan olevan lähes $ 16 miljardia ja yhtiö, Bridgewater Associates, arvoltaan arvoltaan jopa $ 154 miljardia.

Dalio kokee itsensä filosofiksi ja on kirjoittanut a kirjasin selittää hänen filosofiansa. Se kumoaa: ”Ole hyena. Hyökkää metsästys. ”(Wildebeests, Etelä-Afrikassa kotoisin olevat antiloopit - kuten sain tietää, kun me kerran kuvasimme dokumentin siellä - eivät ole sopusoinnussa niiden lihaa syövien koiramaisia ​​täplikkäisiä hyeeneja kohtaan.) Tässä on, mitä Dalio kirjoitti olemisesta Wall Streetin hyena:

... kun hyeenipakkaus laskee nuori metsästys, onko tämä hyvä vai huono? Nimellisarvolla tämä näyttää kauhistuttavalta; köyhä metsästäjä kärsii ja kuolee. Jotkut saattavat jopa sanoa, että hyeenat ovat pahoja. Silti tällainen ilmeisen paha käyttäytyminen on koko luonteen kautta kaikkien lajien kautta ... kuten kuolema itse, tämä käyttäytyminen on olennainen osa erittäin monimutkaista ja tehokasta järjestelmää, joka on toiminut niin kauan kuin on ollut elämää ... [Se] on hyvä molemmille hyeenille, jotka toimivat omassa mielenkiinnossaan, ja suuremman järjestelmän etuihin, jotka sisältävät säären, koska tappaminen ja syövän syöminen edistää evoluutiota eli luonnollista parannusprosessia ... Kuten hyeenat hyökkäävät menestykselliset ihmiset eivät ehkä edes tiedä, auttavatko he omaan etuunsa edistämisessä, mutta yleensä.

Hän päättelee: "Kuinka paljon rahaa ihmiset ovat ansainneet, ovat karkea mitta siitä, kuinka paljon he antoivat yhteiskunnalle mitä halusivat ..."

Ei tällä kertaa, Ray. Tällä kertaa hyeenien vapailla markkinoilla tuli teurastamo metsästä. Osakekohtaiset osakkeet ja asuntojen hinnat tuhosivat yli neljänneksen keskimääräisen kotitalouden varallisuudesta. Monet ihmiset eivät ole vielä toipuneet seuraavasta kaatumisesta ja taantumasta. Heitä on edelleen rasittavaa velkaa; heidän eläketilinsä ovat edelleen anemisia. Kaikki tämä oli hyenan kirjanpidon avulla sosiaalinen, "luonnollisen prosessin parannus", kuten Dalio esittää. Hölynpöly. Sonni. Ihmiset ovat kamppailleet pitkään ja vaikeasti rakentamaan sivilisaatiota; hänen opetuksensa "edistymisestä" vie meidät takaisin viidakoon.

Ja muuten, on olemassa alaviite Dalion tarinalle. Tämän vuoden alussa maailman suurimman hedge-rahaston perustaja ja monien tilien mukaan rikkain mies Connecticutissa, jossa sen pääkonttori sijaitsee, uhkasi ottaa yrityksensa muualle, jos hän ei saanut myönnytyksiä valtiolta. Olet ehkä ajatellut, että kuvernööri, demokraatti, olisi heittänyt hänet ulos toimistostaan ​​implisiittiseen uhkaan. Mutta ei, hän laukaisi ja Dalio sai $ 22 miljoonaa euroa - $ 5 miljoonan apurahan ja $ 17 miljoonan lainan - että hän oli vaatinut laajentamaan toimintaansa. Se on laina, joka voidaan antaa anteeksi, jos hän pitää työpaikkoja Connecticutissa ja luo uusia. Ei ole epäilystäkään, että hän jätti kuvernöörin toimiston virnistelemään kuin hyena, hänen kengät seurasivat hirvittävän veren matolle.

Meidän perustajamme varoittivat etuoikeutettujen ryhmittymien voimasta kaapata demokratian koneita. James Madison, joka opiskeli historiaa traagisen linssin kautta, näki, että aiempien tasavallan elinkaari oli rappeutunut anarkiaan, monarkiaan tai oligarhiaan. Kuten monet hänen kollegansa, hän oli hyvin tietoinen siitä, että luomansa tasavalta voisi mennä samalla tavalla. Perustajat yrittivät epäonnistua, jopa keskittyneet keskittyneeseen yksityisvaltaan, ja pyrkivät luomaan suojatoimia estääkseen yksityisten etujen alistamisen moraaliseen ja poliittiseen kompakteihin, jotka alkavat: ”Me, kansa.” He olivat jonkin aikaa onnistuneet.

Kun loistava nuori ranskalainen aristokraatti Alexis de Tocqueville kiersi Amerikkaa 1830sissa, hän oli innoissaan demokraattisesta kiihkeydestä, jonka hän näki. Ehkäpä tämä jännitys sai hänet liioittelemaan juhlallisuuttaan. De Tocquevillen läheiset lukijat huomaavat kuitenkin, että hän varoitti aristokratian pysyvästä voimasta jopa tässä uudessa maassa. Hän pelkäsi sitä, mitä hän kutsui, hänen teoksensa toisessa määrässä, Demokratia Amerikassa, ”liiketoiminnan luomaa aristokratiaa”. Hän kuvaili sitä jo ”maailman kovimpina” ja ehdotti, että ”jos koskaan pysyvä epätasa-arvo ja aristokratia tunkeutuvat jälleen maailmaan, voidaan ennustaa, että tämä on portti, johon he tulevat. ”

Ja niin se teki. Puolen vuosisadan kuluttua kullattu ikä saapui uudelle aristokraattiselle hierarkialle teollisuudelle, ryöstökamareille ja Wall Streetin tycoonsille. Heillä oli oma apologisti William Graham Sumnerin, episkopaaliministerin, Yalen yliopiston poliittisen talouden professoriksi. Hän selvästi selitetty että "kilpailu ... on luonteeltaan laki" ja että luonto "antaa hänelle palkintoja fittestille siten, että se ei ota huomioon muita näkökohtia."

Sumnerin esseistä 1920sissa sijaitsevan Wall Streetin hirvittäviin ylilyönteihin Rush Limbaughin, Glenn Beckin ja Fox Newsin ryöstöihin, liike-elämän lehdistöjen laaja-alaiseen kunnioitukseen hyena-kaltaisista toimitusjohtajista; republikaanisesta hallituksen sodasta demokraattisen puolueen häpeälliseen tottelemiseen suuriin yrityksiin ja osallistujiin tämä "luonnonlaki" on auttanut oikeuttamaan tulojen ja varallisuuden haukkumisen epätasa-arvoa, vaikka se on suojellut etuoikeuksien ja monopolien verkostoja tärkeimmillä aloilla, kuten media, teknologia-ala ja lentoyhtiöt.

Monissa tutkimuksissa todetaan, että Amerikan poliittinen järjestelmä on jo muuttunut demokratiasta oligarchiksi (varakkaan eliitin sääntö). Martin Gilens ja Benjaminin sivu tutkittu tietoja 1,800in ja 1981in välillä käynnistetyistä 2002-politiikan aloitteista. He löysivät että "taloudellisilla eliteillä ja liike-elämän etuja edustavilla järjestäytyneillä ryhmillä on huomattava itsenäinen vaikutus Yhdysvaltain hallituksen politiikkaan, kun taas massapohjaisilla sidosryhmillä ja keskimääräisillä kansalaisilla on vain vähän tai ei lainkaan itsenäistä vaikutusvaltaa." Riippumatta siitä, ovatko republikaanit tai demokraattiset, hallitukset noudattavat useammin asetuksia tärkeimpien lobbaus- tai yritysryhmien kuin tavallisten kansalaisten keskuudessa.

Voimme vain hämmästyttää, että etuoikeutettu ryhmä poliittisesti suojatun ahneuden innokkaassa kulttuurissa toi meidät toisen suuren masennuksen risteykseen, syytti sitten hallitusta ja "riippuvaisia" 47-prosenttia väestöstä ongelmistamme ja päätyi rikkaammaksi ja voimakkaampi kuin koskaan.

 Elämäsi totuus

Mikä tuo meidät takaisin niille Marshallin kotiäidille - kaikille niille, jotka eivät yksinkertaisesti näe omia etuoikeuksiaan ja määrittelevät niin suppeasti demokratian jäsenyyttä, vain sellaiset ihmiset kuin itse.

Miten auttaisin heitä saamaan takaisin saniteettinsa, kotiinsa demokratiaan ja auttaakseen rakentamaan perustuslain johdanto-osaan sisältyvää moraalikomponenttia, Amerikan aikomuksen ja identiteetin julistusta?

Ensinnäkin haluan muistuttaa heitä siitä, että yhteiskunnat voivat kuolla liian paljon eriarvoisuutta.

Toiseksi annan heille kopioita antropologista Jared Diamondista Kutista: Miten yhteiskunnat valitsevat epäonnistumisen tai onnistumisen muistuttaa heitä siitä, että emme ole immuuneja. Diamond voitti Pulitzer-palkinnon, jossa kuvataan, miten ihmisen ympäristölle aiheuttamat vahingot ovat historiallisesti johtaneet sivilisaatioiden vähenemiseen. Prosessissa hän kuvaa elävästi sitä, kuinka eliitit toistuvasti eristävät itsensä ja peittävät itsensä, kunnes on liian myöhäistä. Kuinka rikastuttamalla varallisuutta yleisöiltä he saavat hyvin ruokaa, kun kaikki muut ovat hitaasti nälkään, kunnes lopulta jopa he (tai heidän jälkeläisensä) joutuvat omien etuoikeuksiensa uhreiksi. Jokainen yhteiskunta, joka osoittautuu, sisältää sisäänrakennetun suunnitelman epäonnistumisesta, jos eliitit eristävät itsensä loputtomasti niiden päätösten seurauksista.

Kolmanneksi keskustelen heidän kanssaan "uhrauksen ja autuuden" todellisesta merkityksestä. Se oli PBS-sarjan neljännen jakson otsikko Joseph Campbell ja myytin voimaTässä jaksossa Campbell ja minä keskustelimme saksalaisen filosofin Arthur Schopenhauerin vaikutuksesta häneen, joka uskoi, että halu elää on ihmisen luonteen todellinen todellisuus. Niinpä hän hämmentyi siitä, miksi jotkut ihmiset ohittavat sen ja luopuvat elämästään muille.

"Voiko tämä tapahtua?" Campbell kysyi. ”Se, mitä me normaalisti ajattelemme ensimmäisenä luonnonsuojeluna, eli itsesäilytyksenä, on yhtäkkiä liuennut. Mikä luo tämän läpimurton, kun laitamme toisen hyvinvoinnin eteenpäin? ”Sitten hän kertoi minulle tapahtumasta, joka tapahtui lähellä hänen kotinsa Havaijilla, korkeuksissa, joissa pohjoisesta tulevat tuuli kiihtivät suuren harjanteen vuoristossa. Ihmiset menevät sinne kokemaan luonnonvoimaa, antamaan hiuksilleen puhalletut tuulet - ja joskus tehdä itsemurhan.

Eräänä päivänä kaksi poliisia ajoi tätä tietä, kun he näkivät nuoren miehen, joka aikoo hypätä. Yksi poliiseista pyöritti autosta ja tarttui kaveriin aivan kuin hän astui pois reunasta. Hänen vauhtinsa uhkasi kuljettaa molemmat heistä kalliolle, mutta poliisi kieltäytyi päästämästä irti. Jotenkin hän piti riittävän kauan, jotta kumppani saapui ja vetää heidät turvallisuuteen. Kun sanomalehden toimittaja kysyi: ”Miksi et antanut irti? Sinun olisi tapettu, ”hän vastasi:” En voinut ... en voinut päästää irti. Jos minulla olisi, en olisi voinut elää toista päivää elämästäni.

Campbell lisäsi sitten: ”Ymmärrätkö, mitä tapahtui yhtäkkiä kyseiselle poliisille? Hän oli antanut itsensä kuolemaan pelastaakseen muukalaisen. Kaikki muu hänen elämässään putosi. Hänen velvollisuutensa perheensä kanssa, hänen velvollisuutensa työhönsä, velvollisuutensa omaan uraansa, kaikki hänen toiveensa ja toiveensa elämästä, vain katosi. ”Mikä oli tärkeää, että nuori mies pelastui, jopa oman elämänsä kustannuksella.

Miten tämä voi olla, Campbell kysyi? Hän sanoi, että Schopenhauerin vastaus oli, että psykologinen kriisi edustaa metafyysisen todellisuuden läpimurtoa, joka on se, että sinä ja muut ovat yhden elämän kaksi näkökohtaa, ja ilmeinen erottelusi on vain se, miten me koemme muotoja olosuhteissa tilaa ja aikaa. Todellinen todellisuus on identiteetti ja yhtenäisyys koko elämän kanssa.

Toisinaan, vaikkakin instinktiivisesti tai tietoisesti, toimintamme vahvistavat todellisuutta jollakin epäitsekkäämällä eleellä tai henkilökohtaisella uhrauksella. Se tapahtuu avioliitossa, vanhemmuudessa, suhteissamme välittömästi ympärillämme oleviin ihmisiin ja osallistumme vastavuoroisuuteen perustuvan yhteiskunnan rakentamiseen.

Maamme totuus ei oikeastaan ​​ole niin monimutkainen. Se on perustuslain johdanto-osassa implisiittinen moraalinen kompakti: Olemme kaikki yhdessä tässä. Olemme kaikki toistensa ensimmäisiä vastaajia. Kuten kirjoittaja Alberto Rios kerran totesi: "Olen perheesi puussa ja olet minun omassa."

Ymmärrän, että käsky rakastaa naapurimme on yksi uskonnollisimmista käsitteistä, mutta tunnustan myös, että yhteytemme toisiin liittyy elämän mysteerin ytimeen ja demokratian selviytymiseen. Kun me väitämme tämän elämämme totuudeksi - kun elämme niin kuin se olisi - me karsimme itsemme pitkään historian ja sivilisaation kangasta; meistä tulee ”me, ihmiset.”

Epätasa-arvon - rahan ja vallan - uskonto on epäonnistunut; sen jumalat ovat vääriä jumalia. Amerikan kokemuksessa on jotain olennaista - syvällisempää - kuin hyena-ruokahalu. Kun tunnustamme ja vaalimme tämän, kun me kunnioitamme sitä, voimme käynnistää demokratian uudelleen ja jatkaa työtä, joka vapauttaa maamme, jota kannamme sydämissämme.

Tämä posti ilmestyi ensin BillMoyers.com-sivustossa.

Author

Bill Moyers on Moyers & Company ja www.BillMoyers.com

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon