Kun suostuttelu loppuu ja väkivalta alkaa, se on raja "laillisen poliittisen diskurssin" ja jonkin hyvin erilaisen välillä, tutkijat selittävät. AP Photo / John Minchillo

Kun republikaanipuolueen hallintoelin kutsui 6. tammikuuta 2021 tapahtumia "oikeutetuksi julkiseksi keskusteluksi", se käynnisti toisinaan kiihkeän keskustelun siitä, mitkä ovat ja eivät ole hyväksyttäviä keskustelun ja keskustelun muotoja demokraattisessa yhteiskunnassa. .

Tämä kysymys on noussut esiin usein viime vuosina, ja valituksia on tehty sopimattomuudesta menetelmät protestin, pyrkimykset ottaa erityisesti näkökulmia sosiaalisen median ulkopuolella ja syytökset siitä, että useat ihmiset levittävät harhaanjohtavaa tietoa tiedot. Mutta ongelma sai uuden kiireellisyyden 4. helmikuuta 2022, kun Republikaanien kansallinen komitea tuomitsi Yhdysvaltain edustajat Liz Cheney Wyomingista ja Adam Kinzinger Illinoisista.

He ovat ainoat republikaanit, jotka palvelevat House Selectissa Komitea tutkii tammikuun 6. päivän hyökkäystä Yhdysvaltain pääkaupunkiin. Republikaanipuolueen hallintoelin sanoi tämän tarkoittavan, että he "osallistuivat demokraattien johtamaan tavallisten kansalaisten vainoon. laillista poliittista keskustelua"

Tutkijoina, jotka tutkivat suhdetta viestintä ja demokratiaUskomme, että näkemyksemme voivat auttaa kansalaisia ​​vetämään rajan "laillisen poliittisen keskustelun" ja laittoman poliittisen väkivallan välille.

On oikeudelliset standardit, jotka määrittelevät suojatun puheen, mutta jokin, joka täyttää lailliset määritelmät, ei välttämättä auta rakentamaan ja ylläpitämään demokratiaa. Tieteelliset määritelmät demokratian kannalta hyödyllisiä puhetyyppejä auttaa selventämään asioita.

Taivuttelu, ei pakottaminen

Yksinkertaisesti sanottuna puhe, jonka tarkoituksena on opettaa ihmisille muita näkökulmia ja saada heidät muuttamaan mieltään – sen sijaan, että se painostaisi heitä ryhtymään erilaisiin toimiin – on hyväksi demokratialle.

Avain, kuten viestintätutkija Daniel O'Keefe huomautti, on, että yleisöllä on "jonkin verran vapautta” viestin vastaanottamisesta ja valinnasta, kuinka toimia sen mukaan.

Taivuttelu, jopa voimakkaimmassa ja aggressiivisimmassa muodossaan, on kutsu. Kun henkilö yrittää saada jonkun muun yhtymään hänen näkemykseensä tai arvoihinsa tai muistelemaan tai jättämään huomiotta historian tietyllä tavalla, vastaanottaja voi päättää lähteä mukaan vai ei.

Pakko sen sijaan on eräänlainen voima – käsky, ei kutsu. Pakko kieltää muilta vapauden valita itse, ovatko he samaa vai eri mieltä. Pakko ja väkivalta ovat antidemokraattisia, koska ne estävät muilta heidän kykynsä suostua. Väkivalta ja pakottaminen ovat oikeutetun poliittisen keskustelun vastakohta.

Politiikka ei ole sotaa, eikä laillinen poliittinen keskustelu ole väkivaltaa.

Entä protesti?

Protestit voivat olla monenlaisia. Politologi Mary Scudder toteaa demokraattisimmassa muodossaan, että protestit "voi parantaa poliittisen järjestelmän deliberatiivisuutta ottamalla tärkeitä ongelmia asialistalle tai tuomalla uusia argumentteja julkisuuteen." Protesti auttaa ihmisiä tiedostamaan muiden näkemykset, vaikka eri ryhmät olisivat kiivaasti eri mieltä.

Demokratian nimissä viestinnän, sananvapauden ja harkinnan tutkijat ovat sanoneet mielenosoittajat ansaitsevat tulla kuulluiksi ja antaa mahdollisimman paljon liikkumavaraa kommunikoida yleisön kanssa. Osittain tämä johtuu siitä, että mielenosoittajat voivat edustaa heikossa asemassa olevia tai pahoinpideltyjä ihmisiä, joiden viestit voivat olla voimakkaiden eturyhmien vaikea kuulla.

Mutta intohimoinen mielenosoitus voi joskus tuntua pakkoyritykseltä, varsinkin ihmisiltä, ​​jotka tuntevat olevansa mielenosoittajien viestien kohteena.

Taivuttelu ja pakottaminen 6. tammikuuta

Republikaanien kansallinen komitea haluaisi amerikkalaisten keskittyvän rauhanomaisiin mielenosoittajiin, jotka kokoontuivat 6. tammikuuta 2021 kuulemaan presidentti Donald Trumpin puheen Ellipsissä – ja jättämään huomiotta väkivallan Capitolissa.

Jos katsomme Ellipsiä, näemme elävän ja oikeutetun poliittisen protestin kyltteineen, lauluineen ja puheineen. Jos katsomme Capitol, sitä vastoin näemme laitonta poliittista väkivaltaa, mukaan lukien ihmiset, jotka käyttävät karhusumutetta, pystyttävät pyövelimen silmukan ja hyökkäävät muihin.

Niiden välinen yhteys oli Trumpin puhe. Hän käytti erityistä retoristen strategioiden yhdistelmää vaatien vitsauksen poistamista, jotta kansakunta voisi olla jälleen puhdas; uhkaava voima; ja väitti, että hänen ryhmänsä oli hyvä, vahva, puhdas ja varma voitosta. Hän väitti myös olevansa uhri, että häneltä ja hänen kannattajiltaan oli varastettu jotain. Tätä erityistä retoristen strategioiden yhdistelmää on perinteisesti käytetty motivoida kansakuntaa sotaan.

Presidentti Donald Trumpin puhe Ellipsissä 6. tammikuuta 2021 muutti intohimoisen, mutta legitiimin poliittisen tapahtuman laittomaksi väkivallaksi, tutkijat kirjoittavat. AP Photo / Jacquelyn Martin

Tämäntyyppinen presidentin viestintä voi olla oikeutettua poliittista keskustelua, kun sitä käytetään motivoimaan kansakunta sotimaan toista kansakuntaa vastaan, vaikka Yhdysvaltojen historiassa on varmasti ollut olosuhteita, joissa se valtaa on käytetty väärin. Mutta kun presidentti käyttää tätä retoriikkaa oman hallituksensa demokraattista prosessia vastaan ​​säilyttääkseen vallan, se on ei ole laillista poliittista keskustelua. Pikemminkin kuten autoritaarisuuden tutkijat ovat tehneet selitti, sotaretoriikan käyttäminen omaa kansakuntaasi vastaan ​​on "autogolpia" tai "itsevallankaappausta".

Kun Trump kehotti ellipsin väkeä marssimaan Capitolille ja "taistele kuin helvettiä”, hänen sanansa muuttivat oikeutetun poliittisen keskustelun antidemokraattiseksi väkivaltaiseksi kapinaksi.

Tuloksena oli todellista fyysistä väkivaltaa, jota luonnehti Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, 42-vuotias Irakin sodan veteraani, "keskiaikainen taistelu" Useita ihmisiä kuoli ja monet loukkaantuivat.

Myös Amerikan demokratia vaurioitui. Lisa Murkowski, USA:n republikaanisenaattori Alaskasta, kutsui republikaanien kansalliskomitean luonnehdintaa "väärä" ja "väärä", sanoi 5. helmikuuta 2022, että Capitolin tapahtumat olivat "yritys kumota lailliset vaalit"

Demokratia ei ole peliä. Vastatakseen asianmukaisella vakavuudella amerikkalaiset eivät voi muotoilla hetkiä, kuten 6. tammikuuta, yksinkertaisesti "kilpailu vasemman ja oikean välillä, demokraatti vs. republikaani; yksilöiden ja poliittisten ryhmittymien taistelu", kirjoittaa viestintätutkija Dannagal Young. Nuo väkivaltaiset, pakottavat tapahtumat ovat haasteita demokratian todelliselle sydämelle: rauhanomaiselle suostuttelulle ja oikeusvaltiolle.

Kun tarkastellaan kaikkea 6. tammikuuta 2021 tapahtuvaa, on selvää, että siellä oli sekä laillista protestia että laitonta poliittista väkivaltaa. Kun poliittinen väkivalta korvaa poliittisen keskustelun ja kun poliittiset johtajat kieltäytyvät pelaamasta demokraattisten pelisääntöjen mukaan, demokratiat heikkenee ja voi jopa kuolla.

Author

Jennifer Mercieca, viestinnän professori, Texas A&M -yliopisto ja Timothy J. Shaffer, Apulaisprofessori, Kansas State University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.