Mielenosoittajat, Brasilian entisen presidentin Jair Bolsonaron kannattajat, hyökkäävät Brasilian kansalliskongressirakennukseen 8. tammikuuta 2023. (AP Photo / Eraldo Peres, tiedosto)
Max weber, modernin sosiologian perustaja, väitti kerran, että seuraajansa pitävät karismaattiset poliitikot pelastajina ja sankareina.
Mutta he ovat yhtä todennäköisesti sarlataaneja ja huijareita.
Syytätpä sitten sosiaalista mediaa tai eriarvoisuutta, nykykansalaiset näyttävät haluavan poliittista hevoskilpailut ja suuria persoonallisuuksia - Ainakin se on perinteinen viisaus. Sitouta tyytymättömät seuraajasi suurilla ideoilla TikTokissa!
Olisi tarpeeksi huonoa, jos kulttuurisodan yhteenotot olisivat vain viihdettä. Mutta poliitikot, joihin kuuluu Britannian entinen pääministeri Boris Johnson Isossa-Britanniassa ja Amerikan Sen. Josh Hawley vetoaa työväenluokkiin – ihmisjoukkoihin, joilla ei ole paljoa rahaa ja jotka saapuvat äänestämään.
Heidän alfa-urosjohtamistyylinsä on rakennettu rohkeille hyökkäyksille legitiimiys vapaista, avoimista ja tasa-arvoisista yhteiskunnista.
Yleisö katselee hämmästyneenä, kun nämä johtajat kannattavat kauheita uskomuksia maahanmuuttajista, pakolaisista ja seksuaalivähemmistöistä, joita vain kiihkoilijat sanoivat yksityisesti.
Kuten tarkastelemme kirjassamme Onko populismi voittanut? Sota liberaalidemokratiaa vastaanNämä populistiset järkytys- ja kunnioitustaktiikat ovat röyhkeä yritys personoida auktoriteettia kliseellä "valta kansalle". Ne myös saavat kansalaiset unohtamaan sen, mikä on tärkeää, kun he riitelevät uusimmasta skandaalista.
Salaliittoteorioita, valheita
Polarisaatio ei ole populismin sivuvaikutus, vaan pikemminkin sen pääjousi.
Populistit tietävät, että erittäin polarisoituneissa yhteiskunnissa valokuvan viimeistely on edelleen voitto. Ehdokkaita siis taistele kuin helvettiä, käyttämällä kaikkia käytettävissään olevia työkaluja voittaakseen – salaliittoteorioita, suoraa valhetta ja tietysti järjettömiä rahasummia.
Hanki uusimmat sähköpostitse
Pettyneet äänestäjät tukevat populisteja, koska konservatiivit ovat heittäneet pois modernin kahleet poliittinen viesti. Ekstremismi leikkaa läpi uutiskierron melun ja yhdistyy tukikohtaan.
Pierre Poilievre, Kanadan vasta valittu konservatiivijohtaja, on esimerkki. Hän on ratsastaa niin sanotun vapauden saattueen, vaxxin vastustajien ja hänen puolueensa äärioikeistosiiven aallolla ja noudattamalla mallia, joka on toiminut niin hyvin populistisissa hallituksissa ympäri maailmaa.
Mutta hänen sananvapauden persoonansa, kuten kaikki muutkin autoritaariset, on huolellisesti rakennettu.
Italian Giorgia Meloni on opettavainen esimerkki tästä huolellisesta rakentamisesta.
Äänestäjät viettelivät hänen karismansa. Tämä johtuu siitä, että keskeinen elementti äärioikeistolaisen liikkeen luomisessa on jatkuvasti muistuttaa kansalaisia siitä, että he ovat todellisen kansakunnan heimo – ja Meloni on hallinnut viestintämaestron kurinalaisuuden.
Kollektiivinen viha edustaa heimoon kuulumista, ja siitä kuulumisen tunteesta tuli perusta hänen autoritaariselle fantasialle kansantahdosta.
Viha on tärkein motivaattori
Hänen tappiostaan huolimatta äänestäjiä saapui runsaasti äänestämään Donald Trump vuonna 2020 ja tuskin hylätty Brasilian Jair Bolsonaro vuonna 2022.
Tarkoittaako korkean profiilin tappioita, että pahin on ohi? Ei, koska demokratian halveksuminen populismin ytimessä ei ole vielä voitettu. Tänään populismi kasvaa edelleen, metastasoi ja ulottuu modernin politiikan jokaiseen nurkkaan. Se tulee monesta suunnasta yhtä aikaa.
Aluksi oli helppo poistaa populismin vetoomus tietämättömyyteen. Nyt äänestäjiä radikalisoivat keskeiset elementit ovat kristallinkirkkaita: viha hyperglobalisaatiota, taloudellisten häviäjien varaarmeijaa, ideologisia tosiuskovia vastaan, karismaattiset johtajat, jotka aseistavat suuren valheen ja lopullisen palkinnon, rahan ja organisaation voittaakseen poliittisen viran hallitsevan korkeuden.
Sosiaalipsykologit ovat osoittaneet, että viha on a tärkein motivaattori politiikassa. Vaaran aikoina haavoittuvimmat panevat toivonsa autoritaariseen johtajaan emotionaalisilla viesteillä ja mahtavilla lupauksilla.
Tietenkin viha on häiriötekijä populistin todellisesta työstä - disinformaatiosta. Totuuden jälkeisellä aikakaudella populisti on narsisti, kuten intialainen Narendra Modi, joka käyttää ovela vihjailua ja suoraa siivutusta vallan lujittamiseen.
Monet järkevät ihmiset edistyneissä demokratioissa sietävät populistisia raivokohtauksia, koska vihaa ja paskaa ovat parempia kuin apatia, eikö?
Populistista kuohuntaa ei kuitenkaan voi mitata isänmaallisuuden yksiköissä. Isänmaallisuus vaatii aitoa huolenpitoa isänmaan ja kaikkien siinä asuvien ihmisten puolesta.
Manipuloinnin mestareiden käsissä viha karkeuttaa keskustelua, vähentää kompromissin mahdollisuutta ja normalisoi äärimmäistä retoriikkaa. Siitä huolimatta viha politiikassa ei ole aina vallansiirto.
Raivo voi motivoida ihmisiä puhumaan ja lausumaan epämiellyttäviä totuuksia. Myötätuntoinen viha voi olla voimakas oikeudenmukaisuuden voima, kuten todistimme Black Lives Matter -liikkeessä. Kuinka voimme tehdä eron raivoviljelyn ja vanhurskaan vihan välillä? Se on vaikeaa mutta toteutettavissa.
Halveksunnan kyynisyys
Ero poliittisen menestyksen ja epäonnistumisen välillä näin polarisoituneessa yhteiskunnassa on aina äänestysaktiivisuuden kysymys.
Yhdysvalloissa republikaanit lyövät vetoa, että vihan saattaminen 11:een vaatisi vielä muutaman äänen uupuneelta äänestäjältä, mutta he eivät toimineet. punainen tsunami - tällä kertaa.
Onko reilua tuomita vahvojen tunteiden normalisoitumista politiikassa konservatiiviseksi ongelmaksi? Eivätkö molemmat osapuolet käytä voimakasta tunnetta poliittisen hyödyn saamiseksi? He tekevät.
Tunneviestintä on liian tehokas väline modernissa demokratiassa jättää huomiotta kaikki valtaa haluavat puolueet. Mutta tänään, konservatiivit nojaavat lujasti vahvoihin negatiivisiin tunteisiin ja välttää toivoa - ja heidän raivoaan sisältää liian usein selkeän kostonhimoisen väkivallan uhan.
Kun analysoimme affektiivista poliittista viestintää, meidän on aina selvitettävä, onko näkemämme viha laskettu pidentämään loputtomia polarisaatiosotia vai pyrkiikö se sovittamaan jakautumista ja rakentamaan yhteisöä uudelleen.
Esimerkiksi mustat äidit Memphisissä vaativat poliisia lopettamaan tappamisen heidän poikansa. Heidän vaatimuksensa perustuvat todellisuuteen, ja enemmän kuin mitään muuta he haluavat lapsilleen rauhan ja turvallisuuden tulevaisuuden.
Nykyään populismia määrittelevät retorinen väkivalta ja autoritaariset oletetut vahvuudet. Demokratiat kuolevat ja sisällissodat alkavat oikeistolaisten johtajien kanssa, jotka käyttävät vihaansa heikentääkseen demokratiaa ja tiukentaakseen otettaan vallasta.
Älä tee virhettä. Olemme kaukana pienten uudistusten tai pragmaattisen keskustalaisen liberalismin pysäyttämistoimenpiteistä. Mitä on toisen maailmansodan jälkeisen järjestyksen huolellisten kompromissien ulkopuolella? Selvitämme pian.
Tietoja kirjoittajista
Daniel Drache, emeritusprofessori, politiikan laitos, Yorkin yliopisto, Kanada ja Marc D. Froese, valtiotieteen professori ja kansainvälisen opiskeluohjelman perustajajohtaja, Burmanin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
