Maalaisjärki määritellään laajasti yhteisiksi uskomuksiksi ja lähestymistavoiksi maailman ajattelemiseen. elenabsl / Shutterstock
poliitikot rakastaa puhua noin edut "maalaisjärki" - usein asettamalla se "asiantuntijoiden ja eliittien" sanoihin. Mutta mitä on terve järki? Miksi poliitikot pitävät siitä niin paljon? Ja onko todisteita siitä, että se ylittää asiantuntemuksen? Psykologia antaa vihjeen.
Pidämme maalaisjärkeä usein kollektiivisen tiedon auktoriteettina, joka on universaalia ja jatkuvaa, toisin kuin asiantuntemus. Vetoamalla kuuntelijoidesi terveeseen järkeen päädyt siis heidän puolelleen ja suoraan "asiantuntijoiden" puolelle. Mutta tämä väite, kuten vanha sukka, on täynnä reikiä.
Asiantuntijat ovat hankkineet tietoa ja kokemusta tietyltä erikoisalalta. Missä tapauksessa poliitikot ovat asiantuntijoita yhtä hyvin. Tämä tarkoittaa, että "heiden" (sanotaan tieteellisten asiantuntijoiden) ja "meiden" (ei-asiantuntijoiden äänitorvien) välille syntyy väärä dikotomia.
Maalaisjärki määritellään tutkimuksessa laajasti a yhteiset uskomukset ja lähestymistavat ajattelemaan maailmaa. Esimerkiksi maalaisjärkeä käytetään usein perustella, että se, minkä uskomme on oikein tai väärässä esittämättä todisteita.
Mutta maalaisjärki ei ole riippumaton tieteellisistä ja teknologisista löydöistä. Maalaisjärki vs. tieteellinen uskomus on siksi myös väärä kaksijakoisuus. "Yleiset" uskomuksemme ovat ilmoittanut ja ilmoittaa, tieteellisiä ja teknisiä löytöjä.
Otetaan esimerkiksi "tajuntamaton". Riippumatta siitä, kenelle tämä käsite johtuu, olipa kyseessä Sigmund Freud, Pierre Janet tai Gottfried Leibniz, tiedostamaton on psykologinen idea, joka on tullut kollektiiviseen ymmärryksemme mielen toiminnasta. On itsestään selvää, että meillä on sellainen. Mutta emme oppineet tätä käsitettä tieteestä, lääketieteestä ja filosofiasta riippumatta.
Tiedostamattomuuden käsitteellä ja siihen liittyvillä ilmiöillä (kuten implisiittisellä ennakkoluulolla tai mikroaggressioilla) on pitkä historia pätevä tieteellinen haaste. Mutta se saa arvovaltaa jokapäiväisissä järkevissä mielen uskomuksissamme, koska voimme soveltaa sitä niin moniin tilanteisiin. Käytämme sitä, oikeutetusti tai väärin, omistaaksemme vastuun teoista, jotka vaikuttavat vaikeasti selitettäviltä – jopa syyttämällä laittomista toimista prosesseja, jotka eivät ole tietoisen hallinnassamme.
Ajatus siitä, että terve järki on yleismaailmallinen ja itsestään selvä, koska se heijastaa kollektiivista kokemuksen viisautta – ja siten sitä voidaan verrata jatkuvasti muuttuviin ja päivittyviin tieteellisiin löytöihin – on myös väärä. Sama koskee väitettä, jonka mukaan ei-asiantuntijat näkevät maailman samalla tavalla yhteisten uskomusten kautta, kun taas tiedemiehet eivät koskaan näytä olevan yhtä mieltä mistään.
Aivan kuten tieteelliset löydöt muuttuvat, terveen järjen uskomukset muuttuvat muuttuvat ajan myötä ja kulttuurien välillä. Ne voivat myös olla ristiriitaisia: meille sanotaan "lopeta, kun olet edellä", mutta myös "voittajat eivät koskaan luovuta" ja "parempi varoa kuin katua", mutta "mitään ei uskalleta saada mitään".
Maalaisjärkeä psykologiassa
Psykologiaa kritisoitiin pitkään triviaalista ja matalasta kurinalaisuudesta. terveen järjen tiede – mikä ei auttanut sen asemaa suhteessa luonnontieteisiin. Mutta onko se? Tämä on kysymys, jota psykologi John Houston päätti tutkia 1980-luvulla.
Houston esitti kahdelle eri ryhmälle psykologian ei-asiantuntijoita joukon monivalintakysymyksiä psykologian standardilöydöistä. Yksi ryhmä koostui ensimmäisen vuoden perustutkinto-opiskelijat jotka olivat juuri aloittaneet psykologian johdantokurssinsa, ja toinen ryhmä mukaan lukien kansalaisille.
Molemmat ryhmät valitsivat onnistuneesti oikeat vastaukset huomattavasti enemmän kuin mahdollista. Tutkimuksesta tehdyt johtopäätökset olivat, että psykologinen tutkimus on vain kokeita, jotka ovat enimmäkseen hedelmättömiä. Miksi vaivautua suorittamaan kokeita tehdäkseen löytöjä, jotka ovat itsestäänselviä kaikille maalaisjärkeen luottaville?
Mutta tämä ei ole pätevä moite psykologisen tutkimuksen arvosta. Otetaan esimerkiksi terve järki, itsestään selvä näkemys, että mitä enemmän muut manipuloivat meitä, sitä vähemmän meillä on valinnanvapautta. Kollegani ja minä olemme tutkineet tätä terveen järjen näkemys, Vaan ei löydä kovaa tukea että tämä on totta myös sen jälkeen kymmenen tutkimusta yli 2,400 14,000 osallistujaa ja XNUMX XNUMX datapistettä.
Tämä osoittaa, että kannattaa tutkia ajatuksia, jotka saattavat tuntua itsestään selvältä. Emme voi koskaan tietää ennen kuin suoritamme tutkimuksen (ellei sitä ole väärennetty), että havaitsemme mitä odotamme. Ja vaikka se olisi itsestään selvää, tieteellinen asiantuntemus ja kokeelliset menetelmät auttavat selittämään, miksi jotkut havainnot näyttävät ilmeisiltä. Ryhmittelemme havainnot tieteen avulla luokitusjärjestelmään, josta voidaan tehdä lisäyleisyksiä ja ennusteita. Mitään näistä ei voida saavuttaa pelkällä terveellä järjellä.
Kollektiivin edut ja kustannukset
Terveen järjen väitteet ja uskomukset voivat kuitenkin olla hyödyllisiä. Ne ovat usein lähtökohta tieteellisille tutkimuksille ja hypoteeseille.
Lisäksi on tilanteita, joita kutsutaan "joukkojen viisaudeksi". kollektiivinen ajattelu on parempi kuin useimpien ryhmän yksilöiden. Näin tapahtuu, kun studioyleisölle kyselyyn osallistutaan "Kuka haluaa olla miljonääri" -ohjelman "Kysy yleisöltä" -elementissä. Monissa tapauksissa yleisöön luottaminen on parempi vaihtoehto kuin vastustaa heitä.
Mutta tällainen viisaus toimii vain, jos yleisö ei vaikuta toistensa mielipiteeseen, mikä voi olla vaikea saavuttaa jokapäiväisessä elämässä. Ja väkijoukkojen viisaus voi olla parani olemalla valikoiva ja tukeutumalla vain ryhmän viisaimpien jäsenten kollektiiviseen näkemykseen. Myös joukosta peräisin oleva viisaus epäonnistuu kun jäsenet ovat osa kaikukammiota tai jos se johtaa mafian sääntö.
Miksi poliitikot rakastavat sitä
Joten miksi poliitikot rakastavat puhua terveestä järjestä niin paljon? Minusta se näyttää kätevältä tavalta sulkea pois epäilykset ja kysymykset. Ja tässä asiat ovat vaarallisia.
Mitä enemmän yritetään kieltää väitteeseen liittyvät kysymykset terveeseen järkeen vetoamalla, sitä epäluuloisempia meidän kaikkien pitäisi olla itse väitteen suhteen. Minkä tahansa kyvyn paljastaa vaatimus tarkastelulle sulkeminen tarkoittaa, että se on olemista suojassa järjeltä.
Kun kysymme kysymyksiä, meillä on kyky haastaa ja ymmärtää. Tämä on välttämätöntä. Jos emme osaa pyytää, emme voi oppia ja jos emme voi oppia, emme voi kehittyä. Tämä koskee niin yksilöitä kuin koko yhteiskuntaakin.
Author
Magda Osman, päätutkija perus- ja soveltavassa päätöksenteossa, Cambridge Judge Business School
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
