Kirjojen kieltämistä kannattavat mielenosoittajat kokoontuvat mielenosoituksiin Henry Ford Centennial Libraryn edustalla Dearbornissa, Michiganissa, 25. Jeff Kowalsky / AFP Getty Imagesin kautta
Opiskelijoiden sulkeminen kampuksen julkiset puhujat on yleistyvät koko ajan at yliopistot kaikkialla Yhdysvalloissa
Äskettäin Stanford Law Schoolissa, opiskelijamielenosoittajat huusi yli Trumpin nimittämä liittovaltion tuomari ja häiritsi puhe, jonka opiskelijat olivat kutsuneet pitämään.
Sen sijaan, että kertoisi opiskelijoille, että he rikkoivat Stanfordin sääntöjä puhepolitiikkaa, monimuotoisuuden, tasa-arvon ja osallisuuden apulaisdekaani, joka osallistui tapahtumaan, näytti myötätuntoa opiskelijoiden kanssa. Hän astuu palkintokorokkeelle kritisoi tuomaria osittain siksi, että hän oli vihamielinen opiskelijamielenosoittajia kohtaan.
Oikeustieteen korkeakoulun dekaani sitten esitti julkisen anteeksipyynnön tuomarille ja selitti yleisölle, että Stanfordin puhepolitiikka ei salli koordinoituja toimia kutsuttujen puhujien sulkemiseksi.
Opiskelijoita siis protestoi dekaanin anteeksipyyntö väittäen, että "vastapuhe on sananvapautta". Mutta koordinoidut ponnistelut jonkun puheen sulkemiseksi häiritsemällä tai väkivallalla uhkaamalla, joita joskus kutsutaan "huijarin veto-oikeudeksi", ei ole suojattu sananvapaus.
Perustuslakioikeuden professorina, joka opiskelee ja kirjoittaa aiheesta Ensimmäisen lisäyksen ja sananvapauden myötä olen nähnyt kasvavan määrän tapauksia poliittisella kirjolla, joissa ihmiset yrittävät tukahduttaa muiden puheen, koska sitä pidetään liian haitallisena. Tätä ei tapahdu vain opiskelijoiden ja opettajien keskuudessa yliopistokampuksilla, vaan myös osavaltion ja paikallishallinnon, koulujen johtokuntien ja kirjastokomiteoiden keskuudessa.
Tämän alan tutkijana tiedän, että ensimmäisen lisäyksen taustalla on usko siihen vapaa ja avoin keskustelu tekee demokratiasta vahvan. Kääntäen, puheen tukahduttaminen ei ole sopusoinnussa demokraattisten ihanteiden tai käytännön kanssa.
Teoria Ensimmäisen lisäyksen ja sananvapauden takana on se, että puhe, toisin kuin fyysinen käyttäytyminen tai voima, tulee vastustaa muulla puheella. Puhe ei sinänsä ole väkivaltaa, ja haastavat ideat edistävät kriittistä ajattelua ja kasvua.
Suurella osalla kasvavasta puheen suvaitsemattomuudesta on yhteinen säike: Sen sijaan, että käyttäisivät puhetta tai protestia vastustaakseen puhetta tai ilmaisua, josta kriitikot eivät pidä, ihmiset näyttävät haluavan estää ajatuksia, joista he eivät pidä. .
Kielto, tukahduttaminen ja sulkeminen
Muutaman viime vuoden aikana lainsäätäjät ja hallituksen virkamiehet sekä jotkut vanhemmat ja koulun hallintovirkailijat ovat suurelta osin republikaaneihin suuntautuvissa osavaltioissa vaatineet, että tietyt kirjat poistettu koulun kirjastoista. Jotkut valtion virkamiehet yrittävät myös helpottaa kirjojen poistamista yleisistä kirjastoista.
Yleensä väite on, että kirjat eivät sovellu lapsille. Monet kirjastoista tai koulujen opetussuunnitelmista poistetut kirjat sisältävät mm kirjailijoita tai hahmoja jotka kuuluvat rodullisiin, etnisiin tai uskonnollisiin vähemmistöihin tai ovat LGBTQ+ -yhteisön jäseniä.
Oikeisto, joka hallitsee tiettyjä osavaltioiden hallituksia, on yhä useammin yrittänyt käyttää lainsäädäntövaltaa kieltää tietty puhe.
Lainsäätäjät ovat ehdottaneet lakiehdotuksia kieltää opettajia edistämästä tiettyjä näkemyksiä jotka he uskovat olevan haitallisia lapsille tai liian seksuaalisia tai heikentävät opiskelijoiden itsetuntoa, mukaan lukien ehdotukset, että tiettyjen rotujen jäsenet ovat luonnostaan etuoikeutettuja tai huonommassa asemassa rotunsa vuoksi.
Myös lainsäätäjät ovat ehdottaneet laskut, jotka kieltävät vetonäytökset jossa lapset voivat olla läsnä. A Tennesseen kielto on ollut väliaikaisesti lakkautettu astumasta voimaan liittovaltion tuomarin toimesta. Kielto on todennäköisesti ensimmäisen lisäyksen vastainen, koska se ei koske vain seksuaalista puhetta.
Ei vain konservatiiveja
Tietyn puheen suvaitsemattomuus ei rajoitu poliittiseen oikeistoon.
Vaikka monet käytännöt, jotka rajoittavat oppilaiden lukemista, näkemistä tai kuulemista, ovat peräisin konservatiiveista, joissain paikoissa myös lukion ylläpitäjät sensuroida tai rangaista konservatiivinen puhe, kuten oppilaiden pakottaminen ottamaan pois collegepaidat, joissa on presidentti Joe Bideniä arvostava iskulause.
Vasen, varsinkin korkeakouluissa, on edistänyt politiikkaa, joka pakottaisi tiedekunnan ja henkilöstön noudattamaan tiettyjä ajatuksia, mukaan lukien yliopiston ilmoittama tehtävä, mikä heikentää akateemisen vapauden ja sananvapauden arvoja. Opettaja Hamline-yliopistossa Minnesotassa hänen työtarjouksensa seuraavalle lukukaudelle peruttiin näytettyään luokassa historiallisen kuvauksen profeetta Muhammedista, joka loukkasi tiettyjä oppilaita. Haki äskettäin koulunjohtajan virkaa samoin hänen työtarjouksensa peruttiin kahden naisen puhumisesta "naisille". Tämä jäähdyttää eriäviä tai jopa maltillisia ääniä koulutuksessa.
Konkreettisten puheen tukahduttamisen esimerkkien lisäksi on tapahtumassa dokumentoitua muutosta julkisessa asenteessa sananvapauteen, joka on hajanaisempaa, mutta demokratian kannalta erittäin seurausta.
Nuoremmat edistykselliset näyttävät olevan innokkaita käyttämään pahoinpitelijän veto-oikeutta pelotellakseen tai estääkseen ihmisiä puhumasta.
Esimerkiksi entinen yliopistouimari, joka äskettäin kutsuttiin San Franciscon osavaltion yliopistoon keskustelemaan vastustavansa transurheilijoiden kilpailemista urheilussa, kohtasi mielenosoittajia, jotka olivat niin aggressiivisia, että hänet täytyi barrikadoida huoneeseen oman turvallisuutensa vuoksi.
Totuuden etsimisen horjuttaminen
Oikean ja vasemmanpuoleinen sensuuri voi vahvistaa toisiaan.
Yliopistot ovat hallitsi ennennäkemättömällä tavalla edistykselliset professorit ja hallintovirkailijat. Monissa yliopistoissa, myös omassani, professorit ovat tehneet näyttää – joskus jopa stipendiaattissaan – sitoutuminen monimuotoisuuteen, tasapuolisuuteen ja osallisuuteen.
Monet väittävät, että tämä mandaatti tallaa eteenpäin akateeminen vapaus ja pakottaa professorit räätälöidä stipendiään tietyn politisoidun näkemyksen mukaan ryhmä- ja yksilönoikeuksista.
Monet osavaltioiden hallitukset ovat vastanneet näihin edistyksellisiin aloitteisiin säätämällä lainsäädäntöä, joka on vielä sensuurempaa ja mahdollisesti perustuslain vastaista.
Ohio on harkitsee laskua joka estää tiettyjen monimuotoisuuteen liittyvien aineiden opetuksen yliopistoissaan. Osa lakiehdotuksesta pyrkii varmistamaan, että professorit eivät pakota näkemyksiään opiskelijoille. Se kuvastaa oikeiston huolenaihetta, että professorit pakottavat opiskelijat perääntämään professorien omia näkemyksiä tai että professorit esittävät materiaalia yksipuolisesti.
Minusta nämä pyrkimykset rajoittaa sitä, mitä ihmiset voivat nähdä, sanoa tai lukea, heikentävät terveellistä keskustelua ja etsi totuutta.
Sopimuksen tilaa
Silti sananvapaus on historiallisesti ollut alue, jolle sekä oikeisto että vasemmisto ovat löytäneet yhdistävän, puolueettoman periaatteen. Ensimmäinen muutos tapauksissa at Ishayoiden opettaman Korkein oikeus Päätetään usein tavoilla, jotka ylittävät puoluerajoja, jopa poliittisesti melko jakautuneissa tuomioistuimissa.
Vasemmisto on periaatteessa puolustanut loukkaavaa ja vihamielistä puhetta, myös silloin kun American Civil Liberties Union puolustettu vuonna 1977 uusnatsien oikeus marssia kaupungissa, jonka asukkaiden joukossa oli monia holokaustista selviytyneitä.
Elämme nyt kuitenkin eri maailmassa, missä valkoisten ylivallan kannattajien ryhmät ovat aseistettuja ja sekä oikea että vasen ovat polarisoituneita.
Sensuuri lisää sensuuria. Sekä vasemmiston että oikeiston yritykset pakottaa ortodoksisuus tukahduttamalla näkemyksiä johtavat lopulta suvaitsemattomuuteen ja autoritaarisuuteen. Kuten tuomari Robert H. Jackson sanoi vuoden 1943 tapauksessa, jossa katsottiin, että oppilaat julkisissa kouluissa ei voida pakottaa tervehtimään lippua"Jos perustuslaillisessa kokoonpanossamme on kiinteä tähti, se on sitä, että mikään virkamies, korkea tai pieni, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikassa, nationalismissa, uskonnossa tai muissa mielipideasioissa."
Vaikka ihmiset eivät pidäkään haitallisina pitämiensä näkemysten kuulemisesta, tämä tyytymättömyys on todiste siitä, mikä mielestäni on liittovaltion lain takaama perustavanlaatuisin vapaus – sananvapaus.
Author
Erica Goldberg, Oikeustieteen professori Daytonin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
