Suojattu katedraali Grove, British Columbia, Kanada. Kuva kohteliaisuus Sang Trinh / Flickr

Miten laki voi ottaa huomioon monimutkaisten, epäinhimillisten yhteisöjen, kuten jokien, järvien, metsien ja ekosysteemien, arvon? Aikana, jolloin ilmastonmuutos on hätäinen, kun maapallon biosfääri on romahtamassa ja lajien sukupuuttoon kiihtyy, siitä on tullut elintärkeä kysymys.

Jotkut teoreetikot väittävät, että on olemassa selkeä historiallinen ennakkotapaus siitä, mitä meidän pitäisi tehdä, johtuen yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kamppailusta. Ihmisoikeuksien laki ja diskurssi, jotka on yleensä jäljitetty valaistumiseen, ovat pitäneet länsiläisen yleisön osuuksia vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja. Ehkä meidän pitäisi ottaa ajatus "ihmisestä" oikeudenhaltijana ja ulottaa se monimutkaisiin, inhimillisiin järjestelmiin, joita haluamme suojella, ja tiedämme, että ne ansaitsevat huolen ja huolen.

Houkuttelevaa kuin tämä on, tämä liike on vastustettava. Ensinnäkin ihmisoikeudet ovat osoittautuneet syrjäyttäviksi - jopa oman lajin sisällä. Sen syntyminen oikeudellisena ja moraalisena normina takaa sen, että valkoinen, eurooppalainen, urosomistaja on paradigma tapaus "ihmisestä": toiset ovat historiallisesti joutuneet taistelemaan, vaikka heidät katsotaan täysin kykeneviksi kantamaan oikeuksia. Kansainvälisiä sopimuksia on vaadittu naisten, lasten, työntekijöiden, LGBT-ihmisten, alkuperäiskansojen ja muiden oikeuksien huomioon ottamiseksi, tarkasti koska tällaiset ”vähemmistöt” olivat syrjäytyneet yleisen ihmisoikeusjulistuksen "ihmisestä". Kriitikot ovat myös ehdotti että ihmisoikeusnormit ovat uusimperialismin troijalainen hevonen, joka tarjoaa ideologisen suojan epäilyttäville humanitaarisille toimille ja kapitalistiselle ryöstelylle. Teoriassa ihmisoikeudet ovat kaikille ihmisille, mutta osoittautuu, että jotkut ihmiset ovat enemmän ihmisiä kuin toiset.

Silti oikeuksia koskevasta keskustelusta on ehkä jotain pelastettavissa - jos löydämme keinon käyttää "oikeuksien" ajatusta hajauttamalla "ihmistä". Ehkä voimme löytää keinoja ymmärtää itsemme sotkeutuneina kumppaneina ja joskus toistensa kärsineinä ihmisillä, jotka ovat eläimiä, olentoja ja järjestelmiä "enemmän kuin ihmisen maailmassa", kuten sukupuolen tutkija Astrida Neimanis Sydneyn yliopistossa artikkeli vuonna 2014.

Tietyt vaarat uhkaavat ihmisoikeuksien käyttämisessä, jotta voidaan ottaa huomioon ei-inhimillisen edut. Ensinnäkin sen kieli ja käsitteellinen kehys uhkaavat kiinnittää huomiota tällaisten dynaamisten olentojen erottamiskykyyn ja erityispiirteisiin. Meillä on vaaraa vain kunnioittaa asioita sikäli kun ne muistuttavat ihmisen kokemusta ja ominaisuuksia.

Toiseksi ja aivan yhtä tärkeää on se vaara, että vähennetään tietoisuuttamme ihmisestä itsestämme monipuolisena toimintamuotona maailmassa. Tämä vaara on jo karkeasti esillä ihmisoikeuksien syntymisessä, joka on vääristänyt koko kansainvälistä ihmisoikeusparadigmaa. Näiden tapahtumien ytimessä on "inhimillisen" ja "henkilön" oikeudellinen kumoaminen - sulautuminen, jonka avulla maailmanlaajuinen pääoma voi vaatia ihmiskunnan asetta tavalla, joka vaarantaa todellisia, eläviä ihmisiä. Esimerkiksi ihmisoikeudet terveyteen voidaan antaa suurten lääkkeiden sivutuotteena, joka suojaa immateriaalioikeuksia; tai ihmisoikeus ruokaan voidaan käyttää perusteena maatalousyritysten yrityksille hallita maailmanlaajuisia elintarvikehankintoja.

Joten, jos vastustamme ajatusta "ihmisen oikeuksia "nonhumansille", ja me erotamme huolellisesti "ihmiskunnan" ja laillisen persoonallisuuden, mitä on jäljellä?

TTässä on jo olemassa tapoja ajatella oikeuksia, jotka ovat herkkiä erilaisille olennoille ja järjestelmille. 1972: in oikeudellisessa tutkija Christopher Stoneissa kysyi jos puilla olisi oltava "pysyvä" - eli jos he voisivat vaatia vaadittavan aseman vaatimuksen asettamiseksi laissa. Hänen vastauksensa oli miettiä, voisiko laki myöntää jokien, puiden oikeuksia puille tai ekosysteemien oikeuksia joen oikeuksille.

Mielestäni on kuitenkin tärkeää siirtyä Stonein ehdotuksen ulkopuolelle ja tuoda lähemmäs tunnustamasta epäinhimillisen monimutkaisuutta ja eloisuutta myöntämällä omien rajojemme huokoisuutta. Ehkä meidän ei pitäisi ulottua ulospäin itsestämme, vaan kyseenalaistaa ihmiskunnan oikeuden toimia mallina. Loppujen lopuksi se on hubristinen usko omaan singulaarisuuteen ja poikkeuksellisuuteen, joka on osittain vastuussa planeetan tuhoamisesta. Yksi asia näyttää varmalta: jos laki on vastaus moniin kriiseihin, jotka kärsivät maapallosta, ja jos oikeuksia on tarkoitus käyttää, meidän on päästävä eroon käsitteestä oikeudenhaltijasta, joka on aktiivinen, tahallinen ihminen vastaan ​​passiivinen, toiminut, ei-inhimillinen kohde. Lyhyesti sanottuna lain on kehitettävä uusi kehys, jossa ihminen on takertuu ja heitetään elävän olennaisuuden keskelle - sen sijaan että oletetaan olevan mestarillinen, tunteva keskus tai kääntö, jonka ympärillä kaikki muu kääntyy.

Mitä tällainen ymmärryksen muutos merkitsee lakia ja oikeuskäytäntöä? Se edellyttäisi varmasti sitä, että tuomioistuimet ovat avoimia laajemmalle merkitysmuotojen alalle. Se merkitsisi "kuulemista" useilta yhteisöiltä (inhimillinen ja ei-inhimillinen) luottamalla parhaaseen uuteen tieteeseen. Se vaatisi myös sijainniltaan huolellista tutkimusta, jossa tarkastellaan niiden tahojen välistä vuorovaikutusta, jotka muodostavat kyseisten yksiköiden dynamiikan ja suhteet. Vaikka laki on liikkeellä, ja siinä on ajatus muusta kuin ihmisestä (kuten jokista) ja merkkejä merkityksellisemmästä, asiayhteyteen perustuvasta tietoisuudesta, ei ole vielä selviä esimerkkejä tapauksista ja lähestymistavoista, jotka ovat niin radikaaleja kuin vaaditaan . Joitakin mielenkiintoisia ajatuksia ja kehitystä näyttää lupaavia suuntiin, mutta on radikaalisempi ajattelu.

Jotkut saattavat vastustaa sitä, että tällainen decentred-lähestymistapa on todennäköisesti monimutkaisempi ja haastavampi kuin luottaa olemassa oleviin oletuksiin, jotka koskevat "ihmisen" keskeisyyttä. Se on varmasti totta. Mutta tällainen sitoutuminen on parempi - empiirisesti uskollinen mitä siellä on - kuin jatkamaan ihmisen nostamista oikeusjärjestelmän eettiseksi kärjeksi. ”Ihminen” ei voi olla ainoa vertailuarvo, jota vastaan ​​muut olennot on mitattava laskemiseen.

21st-vuosisadan saalistavassa maailmanlaajuisessa järjestyksessä se näyttää paremmalta emme käyttää ihmisoikeuksia suojelemiseksi muille eläimille ja muille olennoille ja järjestelmille - juuri siksi, että tällaiset monipuoliset kumppanit elämän tanssissa ansaitsevat oman oikeutensa. Ajatteleminen näissä termeissä ei ainoastaan ​​oikeuta ei-inhimilliseen, vaan voisi auttaa meitä uudelleen muodostamaan oman tilanteensa rikkaammalla ja avoimemmalla tavalla. Kun otetaan huomioon kaikki se, mikä on vaakalaudalla, ei vähäisempää kuin radikaalia uudelleenkäyttöä; katsoo, että lakeja ja oikeuksia - liian pitkille ihmisoikeuksien ja poikkeuksellisuuden välineille - on kuviteltava uudelleen, jos he haluavat osallistua täysipainoisesti ihmisen inhimillisiin kamppailuihin elävän tulevaisuuden puolesta.

Tämä essee julkaistaan ​​yhdessä ihmis- ja luontokeskuksen kanssa osana kysymyksiä, jotka koskevat kestävää tulevaisuuden sarjaa: Mitä tapahtuu, kun näemme itsemme erillään tai luonnon osana? Sinua pyydetään lukemaan lisää vastauksia tähän kysymykseen ja jaa omia pohdintojasi osoitteessa humansandnature.org.

kirjailijasta

Anna Grear on oikeustieteen professori Cardiffin yliopistossa sekä perustaja ja päätoimittaja Lehdessä. Hän on kirjoittanut Ihmisoikeuksien suuntaaminen: yritysten oikeudellisen ihmiskunnan haasteiden kohtaaminen (2010). Hän asuu Walesissa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon