Kuva Arek Socha
- 2020 Yhdysvaltain presidentinvaalit kampanja etenee nopeasti ja tiedotusvälineet kamppailevat urheasti pysyäkseen ajan tasalla tapahtumista. Päivä päivässä on armoton lähde materiaalista, josta raportoidaan. Toimittajille on tarpeeksi vaikeaa, puhumattakaan ihmisistä, joita he haluavat pitää ajan tasalla ennen 3. marraskuuta pidettävää äänestyspäivää.
Oli raportteja, että presidentti Donald Trump on vihjannut, että hän ei välttämättä suostu sujuvaan vallanvaihtoon, jos hän menettää äänestyksen. Sitten tuli väitteitä Trumpin veronkierto, jota seurasi hänen väitteensä Joe Bidenin ottamisesta suorituskykyä parantavat aineet ennen ensimmäistä televisiokeskustelua.
Ja mikä keskustelu oli, anarkista ja vailla vakavaa keskustelua. Tätä seurasi uutinen siitä, että presidentti ja ensimmäinen nainen olivat testanneet positiivisesti COVID-19: n ja että heidän keskustelunsa aikana heidän laajempi perheensä kieltäytyi käyttämästä kasvonaamioita, kun pyydetty tekemään niin.
Sitten tietysti Trumpin saaga on ollut sairaalassa, mikä on jälleen ollut täynnä kiistoja. Salaliittoteoreetikot, joita näyttää olevan jatkuvasti kasvava määrä, jopa viittaavat siihen, että kaikki on ollut luoda liputuskampanja uudelleen.
Missä ovat ongelmat?
Keskittyminen persoonallisuuksiin, kampanjatapahtumiin, onnettomuuksiin ja mielipidekyselyihin on erittäin arvokasta - mutta mielenkiintoinen avainkysymysten kattavuus ja ehdokkaiden kehittämät politiikat ovat syrjäytyneet.
Jokaiselle, joka on analysoinut viime vaalien kattavuutta, tämä ei ole yllättävää. Kirja Vaaleista ilmoittaminen: Kampanjan kattavuuden logiikan uudelleentarkastelu, jonka kirjoitin yhdessä vuonna 2018 Stephen Cushionin kanssa Cardiffin yliopistosta, lainaa yhdysvaltalaisen uutisanalyytikon Andrew Tyndallin vuoden 2016 Yhdysvaltain kampanjan aikana keräämiä tietoja, jotka osoittavat, että kaksi viikkoa ennen äänestyspäivää lehden kattavuus oli ollut "olematonta" kolmella tärkeimmät TV-uutisverkot CBS, NBC ja ABC.
Heidän yhteenlaskettu aiheidensa kattavuus oli vain 32 minuuttia ja taisteli näennäisesti turhaan, kun ei-politiikan painopiste oli esimerkiksi Hillary Clintonin sähköposteissa ja Donald Trumpin henkilökohtaisessa elämässä.
Intuitiivisesti - etenkin keskellä globaalia uutista, kuten COVID-19 -, lehden kattavuus vuonna 2020 on todennäköisesti edelleen matalampaa. Mutta vaikka politiikan ja prosessin uutisten epätasapaino on äärimmäisempi Yhdysvalloissa, se on laajempi ilmiö useimmissa demokratioissa.
Raportointivaaleja tutkiessamme havaitsimme, että TV-katsojat näkevät todennäköisesti enemmän politiikan kattavuutta maissa, joissa on julkisia yleisradioyhtiöitä. Mutta silloinkin, kun tarkastellaan kymmeniä tutkimuksia, joissa tarkastellaan vaalien kattavuutta, on ylivoimainen johtopäätös, että "kuka voittaa?" on pakottavampi kysymys kuin "mitä he todella tekevät voittaessaan?"
Kuka ylös, kuka alas?
Prosessin painottamiselle politiikan sijasta on joitain loogisia syitä. Ensinnäkin poliittisena kommentaattorina Isabel Oakeshott osoittaa, poliittisilla uutisilla on jonkin verran synergiaa urheilua koskevien uutisten kanssa - varmasti kansallinen pakkomielle kaikkialla - ja sen kiehtovuus "kuka on ylös, kuka alas, kuka penkillä" ja "kuka on vaikeuksissa rikkomuksen vuoksi".
Seuraavaksi, vaikka Yhdysvalloissa ei ole sellaisia sääntelyvaatimuksia, joiden mukaan lähetystoiminnan toimittajien on pyrittävä puolueettomuuteen - kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa - mielipidekyselytietojen ilmoittaminen saattaa olla turvallisempi vaihtoehto kuin sellaisten poliittisten ehdotusten jakaminen, jotka saattavat jättää lähetystoiminnan harjoittajat avoimiksi syytöksille. ollut liian kova yhdelle osapuolelle tai liian pehmeä toiselle osapuolelle.
Lisäksi mitättömämmät tai röyhkeämmät kampanjatiedot ruokkivat nykyaikaisia 24/7 uutisjaksoja, ja yksi käsitys on, että ne laukaisevat tarinoita ja kulmia ilman, että tarvitaan poliittisia ehdotuksia perusteellisesti, rikosteknisesti.
Mutta tässä ei ole kyse mistään journalistisesta epäonnistumisesta. Vaaliraportointi paljastaa TV-toimittajien ja toimittajien tuntemat turhautumiset siitä, että poliitikot eivät usein halua harjoittaa politiikkaa ja ovat aina mielellään onnellisempia puhuessaan esimerkiksi mielipidekyselyistä - vaihtamalla saumattomasti: "katso kuinka hyvin menemme", jos he ovat voittaa, ja: "nämä kyselyt eivät tarkoita mitään", jos ne häviävät. Sillä välin hankalia kysymyksiä politiikan yksityiskohdista vältetään.
Tämän korostamiseksi Donald Trumpin kampanja yksilöi vuoden 2016 kampanjan yhdessä vaiheessa seitsemän poliittista ehdotusta, jotka sisälsivät hänen verkkosivustollaan noin 9,000 sanaa. Samaan aikaan Hillary Clintonin verkkosivustolla keskusteltiin yli seitsemän kertaa niin monista asioista ja käytettiin yli 12 kertaa niin monta sanaa kuvaamalla niitä. Mutta kolmessa Yhdysvaltain pääverkossa Trump houkutteli silti kaksinkertainen peittoaste että Clinton teki.
Persoonallisuuspolitiikka
Tämä saattaa ainakin osittain selittyä todellisuudella, että jotkut ehdokkaat - joilla tarkoitamme tässä tapauksessa Trumpia eikä Joe Bideniä - ovat pohjimmiltaan uutisia. Silloinkin kun hänen varsinainen toimintansa ja kiistansa ovat tauolla, presidentti luo oman virtuaalisen uutisohjelmansa Twitterin kautta.
Britannian pääministerin Boris Johnsonin voidaan sanoa joskus nauttivan samanlaisesta - jotkut sanovat onnettomuusalttiista - olemassaolosta. Mutta molemmat voittivat viimeisimmät vaalikilpailunsa. Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2014 Euroopan parlamentin vaaleissa vastaavanlainen epätavanomainen ja kiistanalainen Nigel Farage - ja siten asiat, joista hän halusi puhua - hallitsi TV-lähetyksiä ennen kuin hänen puolueensa teki saman äänestyksissä.
Joten, jos poliitikot, toimittajat ja toimittajat pitävät parempana mielipiteitä kyselyistä, keskusteluista, ristiriidoista ja tapahtumista, poliittisten kysymysten esittäminen väistämättä väistää. Tällainen kattavuus saattaa jopa auttaa poliitikkoja, joihin se liittyy. Mutta mikä kiinnostaa yleisöä, ei välttämättä ole yleisen edun mukaista - ja vaalien kattavuus ei välttämättä auta kansalaisia ymmärtämään politiikkaa, joka vaikuttaa heidän elämäänsä äänestyspäivän jälkeen.
Tietoja Tekijät
Tämän artikkelin kirjoittajat keskustelevat tästä ja muista Yhdysvaltain vaalikysymyksistä viikoittaisessa podcastissa, joka löytyy täällä (Apple) or täällä (Spotify).
Richard Thomas, vanhempi lehtori, media ja viestintä, Swansea University; Allaina Kilby, journalismin lehtori, Swansea Universityja Matt Wall, apulaisprofessori, poliittiset ja kulttuuriset tutkimukset, Swansea University
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Äänestyssota: Kuka varasti äänesi – ja kuinka saada se takaisin
Kirjailija: Richard L. Hasen
Tämä kirja tutkii äänioikeuksien historiaa ja nykytilaa Yhdysvalloissa ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita demokratian suojelemiseksi ja vahvistamiseksi.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Tämä kirja tarjoaa populismin ja antipopulismin historian Amerikan politiikassa ja tutkii voimia, jotka ovat muokanneet ja haastaneet demokratiaa vuosien varrella.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Anna kansan valita presidentti: tapaus vaalikollegion lakkauttamisesta
Kirjailija: Jesse Wegman
Tämä kirja puolustaa Electoral Collegen lakkauttamista ja kansallisen kansanäänestyksen hyväksymistä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa selkeän ja helposti saatavilla olevan oppaan demokratiaan, jossa tutkitaan demokraattisen hallituksen historiaa, periaatteita ja haasteita sekä tarjotaan käytännön strategioita demokratian vahvistamiseksi Yhdysvalloissa ja kaikkialla maailmassa.
