Naisten aivot: Miksi naisia ​​ja tiedettä vahingoittavat myytit tulevat takaisin uusiin muotoihin
Naisten aivoista on edelleen seksistisiä näkemyksiä.
Dmitry Natashin / Shutterstock

Vuonna 1879 ranskalainen polymaatti Gustave Le Bon kirjoitti että jopa "älykkäimmissä kisoissa" on "suuri määrä naisia, joiden aivot ovat kooltaan lähempänä gorillojen kuin kaikkein kehittyneimpien miesten aivoja". Hän jatkoi loukkaantumistaan ​​seuraavasti: ”Tämä ala-arvoisuus on niin ilmeinen, että kukaan ei voi kiistää sitä hetkeksi; vain sen aste on keskustelua arvoinen. ”

Tänään olemme siirtyneet eteenpäin, eikö niin? Mutta aina kun yritämme selittää naisten aliedustusta tieteessä, peitetyt myytit näyttävät hiipuvan takaisin keskusteluun erilaisissa muodoissa - riippumatta siitä, kuinka usein heidät haastetaan. Sadan vuoden kuluttua Rosalind Franklinin, DNA: n rakenteen löytäjän, syntymästä on valitettavasti aika jälleen kerran valaisee ennakkoluuloja naisten aivoista ja kyvyistä.

Näkemys siitä, että naiset ovat ala-arvoisempia kuin miehet, on vuosien mittaan muodostunut monin eri tavoin. 19-luvulla syntyi patriarkaalinen ahdistus siitä, että altistuminen tieteellisen koulutuksen vaatimuksille vahingoittaisi naisten haavoittuvaa biologiaa. Vuonna 1886 William Withers Moore, tuolloin Britannian lääkäriliiton presidentti, varoitettu vaaroista naisten liiallisesta asettamisesta, koska heillä voi kehittyä häiriö, jota hän kutsui “anorexia scientstica”, mikä teki naisista moraalittomia, mieletömiä ja epäseksuaalisia.

20-luvun tutkija Rosalind Franklin.20-luvun tutkija Rosalind Franklin. Juutalainen kronikka-arkisto / Heritage-Images


sisäinen tilausgrafiikka


20-luvulla selitykset keskittyivät enemmän naisten puutteisiin tieteessä väitetysti vaadittavissa erityisissä osaamisjoukkoissa - kuten alueellisessa kognitiossa. Testosteronilla toimivien miesaivojen nähtiin olevan kovajohdin tieteen harjoittamiseen. Viesti oli selkeä: naiset eivät tee tiedettä, koska he eivät voi.

Mutta on yhä enemmän todisteita siitä, että naiset usein parempia miehiä monilla tieteenaloilla, kumottaen siististi myytin, että naisilla ei ole kognitiivisia kykyjä tehdä tiedettä. Jopa miesten ”ylemmät” taidot alueellisessa kognitiossa on osoitettu vähenevän ajan myötä - naisten menestyessä jopa miehiä tietyissä kulttuureissa.

Valintamyytti

Kuitenkin myytti nousee esiin, kuten whac-a-mol, "naisen valinnan" -argumentin muodossa. Tälle oli ominaista pahamaineinen Google-muistio jossa Google-insinööri James Damore väitti, että naisten biologisesti määritetyt mieltymykset tarkoittivat, että sukupuolten tasa-arvoinen jakauma tekniikassa oli epätodennäköistä. Hän väitti, että naiset pitävät mieluummin ihmisiä kuin asioita.

Mutta tutkijat ovat haastaneet tämän ajatuksen. Se, että naiset ovat todennäköisemmin sairaanhoitajia kuin miehet, ja miehet ovat todennäköisemmin linja-auton kuljettajia kuin naiset, ei välttämättä tarkoita, että se johtuu siitä, että he mieluummin joko ihmisiä tai asioita. Yhteiskunta kannustaa naisia ​​ja miehiä tekemään erilaisia ​​töitä varhaisesta iästä lähtien. Ja naiset olivat kauan poissa työpaikoista, kuten bussiajo Lontoossa.

Naisten valinnanvaraisuutta käytetään edelleen selittämään sukupuolieroja tieteessä. Vuonna 2018 kaksi psykologia Isosta-Britanniasta julkaisi paperin nimeltään "Sukupuolten tasa-arvon paradoksi luonnontieteiden, tekniikan, tekniikan ja matematiikan koulutuksessa". Paradoksi viittaa siihen, että naiset ovat todennäköisemmin aliedustettuina tieteissä maissa, joissa sukupuolten tasa-arvo on korkein.

Tekijöiden selitys tähän oli sovitettu kahteen vaiheeseen. Yksi oli se, että vähiten sukupuolten tasa-arvoisissa maissa STEM (tiede, tekniikka, tekniikka ja matematiikka) -työt palkattiin paremmin ja siten taloudellinen välttämättömyys ajoi molemman sukupuolen valinnat. Selityksen toinen osa, jota tukivat jotkut muut tutkijat, oli, että maissa, joissa sosiaaliset ja taloudelliset olosuhteet ovat parempia, "Luonnollisen ilmaisun" "luontaisista eroista" voi esiintyä.

Kun on tunnustettava, että miehillä ja naisilla ei ollut eroja tieteellisissä aiheissa, parin viime vuoden aikana on syntynyt erilainen ”kognitiivinen kyky” -mytti. Naiset ovat yleisesti paremmin lukevia, joten he saavat todennäköisemmin tyydytyksen tunteen valitsemalla ei-tieteelliset aiheet ja uran.

Kuten tapahtuu, käydään kiiva keskustelu nyt raivoaa tiedepiireissä paradoksista, erityisesti käytettyjen sukupuolten tasa-arvoon liittyvien toimenpiteiden tarkkuudesta ja löydettyjen korrelaatioiden syy-tulkinnasta. Tämä on pakottanut sukupuolten tasa-arvoa koskevan paradoksipaperin kirjoittajat korjaamaan alkuperäisen tietoanalyysinsä - osoittautui, että he olivat käyttäneet melko epätavallinen tapa laskea sukupuolieroja STEM-tutkinnon suorittaneille. Yhden tutkijaryhmän mukaan käytettäessä vakioisempia lähestymistapoja, kuten tutkittaessa eroa naisten tai miesten STEM-tutkinnon suorittaneiden prosenttiosuuksien välillä, yksi tutkijaryhmä sanoi tuloksia ei voitu toistaa.

Monet tutkijat väittävät, että naisten ja miesten tasa-arvo maissa esiintyy edelleen puolueellisesti ja syrjivästi, ja tästä syystä he voivat jättää tutkimuksen uran ulkopuolelle. Historia osoittaa, että naisilla oli suuri merkitys eri tieteenalojen kehittämisessä. Mutta kun tiede muuttui ammattimaisemmaksi, naiset jätettiin tarkoituksella ulkopuolelle tieteellisiltä laitoksilta, jotka perustuvat nimenomaan niiden luontaisiin alijäämiin.

Haluamme ajatella, että olemme kaiken tämän takana jättäneet. Mutta taustalla oleva narraatio esiintyy edelleen eri muodoissa, todennäköisesti ajatellen naisia. On todisteita voimakkaista uskomuksista, että suuria tiedemiehiä syntyy eikä syntymään - ja erityisesti ovat syntyneet uros.

Tämä on huolimatta tosiasiasta, että tutkimukset ovat osoittaneet, että käsite "miehen" ja "naisen" aivoista on puutteellinen. Kokemuksesi voivat todella muuttaa aivoja, mukaan lukien kohtaamasi stereotyyppi. Jos sinua kannustetaan lukemaan, aivosi paranevat lukemiseen. Lisäksi on osoitettu, että kun ihmisillä on kielteisiä ajatuksia siitä, kuinka hyvin he suoriutuvat tehtävässä, he todella välttävät sen ja toimivat huonommin.

Monet tieteen menestykseen liittyvät tekijät, mukaan lukien palkkaaminen ja ylennys, osoittavat myös selkeän todistuksen sukupuolten puolueellisuudesta naisia ​​kohtaan. Laajassa kemian tutkimusraporttien tutkimuksessa, naisten johtamat paperit hylättiin todennäköisemmin lehdissä, ja vähemmän todennäköisesti, että viitataan.

Franklinin piti epäilemättä käsitellä paljon ennakkoluuloja, roolillaan löytääkseen DNA: n rakenne ei tiedossa pitkään aikaan. On sydäntäsärkevää, että viesti siitä, ettei tiede ole naisille, pysyy voimakkaana vuosisadan hänen syntymänsä jälkeen.Conversation

kirjailijasta

Gina Rippon, kognitiivisen neurotieteen emeritusprofessori, Astonin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.