Miksi uskonnonvapaus ei tarkoita vapautta naamiovaltuuksista
Joillakin kirkon jäsenillä ei ole mitään ongelmia naamioiden pukemisessa; toiset sanovat, että se on perustuslain vastainen mandaatti.
Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County -rekisteröinti Getty Images -palvelun kautta

Naamiovaltuudet eivät riko ensimmäisen tarkistuksen sananvapautta, kokoontumis- ja yhdistymisvapautta, kuten minäkin kirjoitti äskettäin tarinassa, jossa tutkittiin perustuslakiin perustuvia vastalauseita naamarin käytön vaatimuksista.

Mutta Floridassa äskettäin nostettu oikeusjuttu, Tillis vastaan ​​Manatee County, herättää toisen kysymyksen: rikkovatko naamiovaltuudet uskonnon vapaata harjoittamista?

Vastaus on ei. Riippumatta siitä mitä uskot tai miksi uskot siihen, ensimmäinen tarkistus takaa uskonnonvapauden, joka tunnetaan nimellä Ilmainen harjoittelulauseke, ei vapauta sinua maskin käyttämistä koskevista kansanterveysvaatimuksista.

Häiritsee rukoilemista

Tillisin tapauksessa väite on, että naamiovaltuutusta "ei pitäisi soveltaa kirkoissa, synagogeissa ja muissa palvontateissä, koska se häiritsee kykyä rukoilla".


sisäinen tilausgrafiikka


Rev. Joel D. Tillisin ja Floridan osavaltion edustajan Anthony Sabatinin Tillisin asiamiehenä tekemä oikeusjuttu riitauttaa Manatee Countyn asettaman toimeksiannon. Kantajat väittävät, että naamarit vaikeuttavat ” saarnata ja kuoron jäsenille laulaa. ”

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
Juhla Tillis, joka jätti oikeudenkäynnin Manatee Countyn naamiovaltuutukseen saarnaamalla 8. elokuuta 2020: 'Aihe on suurempi kuin nyt turvallisuus; kyse on vapaudesta huomenna. '

Tuomioistuimet arvioivat tyypillisesti uskonnonvapautta koskevia vaatimuksia ilmaisen harjoittelulausekkeen perusteella käyttämällä perustuslain lakimiesten kutsua "rationaalisen perustan" testiä.

Oikeudenmukaisuutena Antonin Scalia kirjoitti korkeimmalle oikeudelle vuonna 1983 tapauksessa Employment Division v. Smith annettujen lakien, joiden tarkoituksena ei ole erottaa uskontoa, vaan joita sovelletaan sen sijaan laajasti, on oltava ”rationaalisesti yhteydessä” ”lailliseen” valtion etuun, jotta se olisi perustuslaillinen.

Suunnitelman mukaan tämä testi on erittäin kielteinen hallitukselle. Vain harvoin hallitus ei läpäise sitä.

Jos oletetaan, että naamiovaltuutus koskee kaikkia ja että sen ei ole tarkoitus erottaa uskontoa tai uskonnollisia ihmisiä, hallituksen epäilemätön etu kansanterveyden suojelemisessa täyttää melkein varmasti rationaalisen perusteen.

Vaihtoehtoisesti, monet osavaltiot, mukaan lukien Florida, ovat hyväksyneet uskonnollisen vapauden palauttamislain, joka yleensä vaatii tuomioistuimia käyttämään paljon tiukempia tarkistusstandardeja, nimeltään "tiukka valvonta", ilmaisissa harjoitteluasioissa.

Tämän testin mukaan tuomioistuin vaatii lakia edistämään "pakottavia valtion etuja", ja laki on "kapeasti räätälöity" tämän edun saavuttamiseksi. Tämä on paljon vaativampi testi kuin rationaalinen perusta, ja asettaa hallitukselle huomattavasti suuremman taakan perustella kyseistä lakia.

Pakottava valtion etu

Minkä testin tuomioistuin käyttää, riippuu siis siitä, väitetäänkö naamiovaltuutuksella lopettavan liittovaltion perustuslain ensimmäistä muutosta vai rikoko se valtion uskonnonvapauden perustuslaillista takuuta. Esimerkiksi presidentti Tillisin kanteessa valitetaan vain siitä, että toimeksianto rikkoo Floridan osavaltion perustuslakia.

Mikä testi tehdään, riippuu myös siitä, mitä oikeusjuttu väittää. Jos kanteessa väitetään, että ensimmäistä muutosta on rikottu, tuomioistuin tiedustelee, onko toimeksiannolla järkevä perusta. Jos oikeusjuttu väittää uskonnonvapauden palauttamista koskevan valtion lain rikkomista, tuomioistuin tiedustelee, onko laki suppeasti räätälöity pakottavan valtion edun edistämiseksi.

As Kirjoitin aiemmin, tuomioistuimet todennäköisesti päättävät, että naamiovaltuudet edistävät pakottavaa valtion etua - kansanterveyden suojelemista - ja tekevät niin, että minimoidaan kyseessä olevan perustuslaillisen oikeuden rajoitus, olipa kyse sitten puheesta tai uskonnosta.

Esimerkiksi kasvonaamarit ovat paljon vähemmän raskaita kuin kotona jättäminen tai karanteenit. Naamiovaltuudet, jotka on laadittu huolellisesti ja jotka osoittavat missä ja milloin toimeksiantoa ei sovelleta, kuten poikkeukset tilanteisiin, joissa peittäminen on mahdotonta, kuten uinti tai syöminen tai hammaslääkärin vastaanotolla, todennäköisesti läpäisevät tiukan valvonnan.

Joten jos tuomioistuin käyttää vaativampaa tiukkaa valvontatestiä tai vähemmän vaativaa rationaalista perustakoetta, tulos on todennäköisesti sama. Loppujen lopuksi naamioihin kohdistuvat uskonnolliset vastalauseet eivät ole enää perustuslaillinen este maskivaatimuksille kuin sananvapauteen perustuvat vastalauseet.Conversation

kirjailijasta

John E. Finn, hallituksen emeritusprofessori, Wesleyan University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.