Kuva Peters Akyurt 

Seuraavana päivänä, kun Trump-kannattajat hyökkäsivät Capitol Hillille, joiden liittolaisten lipun käyttö merkitsi valkoista ylivallan kapinaa, Simon & Schuster ilmoitti, että se oli Josh Hawleyn kirjan julkaisun peruuttaminen, Big Techin tyrannia. Simon & Schuster perustelivat päätöksensä perustuen Hawleyn osallistumiseen vaalien tulosten kyseenalaistamiseen ja väkivallan yllyttämiseen.

Hawley vastasi vihaisella tweetillä kuinka tämä loukkaa ensimmäistä muutosta ja hän näkisi heidät oikeudessa. Yale Law Schoolista valmistunut Hawley on tietysti täysin tietoinen siitä, että kustantajalla, joka peruuttaa kirjan sopimuksen, ei ole mitään tekemistä ensimmäisen muutoksen kanssa. Simon & Schuster on yksityinen yritys, joka toimii omien etujensa mukaisesti, ja tämä riippuu vain kirjasopimuksen hienosta painatuksesta.

Hawleyn viha ei ole vain hulluutta tai väärää pettymystä, vaan jatkoa pitkän aikavälin strategialle, jonka amerikkalainen historioitsija Joan Wallace Scott on sanonut "sananvapauden aseistaminen”Oikeanpuoleinen siipi, tai sananvapauden ajatuksen tahallinen vääristely.

Kuten Wallace osoittaa, tällä vaarallisella oikeanpuoleisen sananvapauden uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään tekemistä erilaisten mielipiteiden hyväksymisen kanssa. Pikemminkin se on ase heidän kulttuurisodassaan, jonka lähtökohtana on sekaannuksen ja väärinkäsitysten luominen.

Tässä yhteydessä meidän kaikkien on pohdittava sekasorton seurauksia 6. tammikuuta ja ymmärrettävä sananvapauden periaatteen taustalla oleva argumentti. Meidän on myös oltava halukkaita kysymään, pystyykö tämä 18- ja 19-luvuilla kehitetty perustava periaate täyttämään nykyään tehtävänsä hyvin erilaisessa digitaalisen ja sosiaalisen median ympäristössä.

Sosiaalisen median alustat ja sananvapaus

Englantilainen filosofi ja taloustieteilijä JS Millin klassinen sananvapauden puolustaminen sisältää rajoituksen, joka liittyy suoraan Capitolin piiritykseen. Filosofisessa tutkielmassaan LibertyMill huomauttaa, että toiminta ei voi olla yhtä vapaata kuin puhe. Hän antaa heti esimerkin puheesta vihaisen väkijoukon edessä, joka voi yllyttää väkivaltaan. Mill väittää, että tällaista puhetta ei pidä laskea sananvapaudeksi, vaan se on toimintaa ja kun haitallista on säänneltävä.

Tämä kuvaa tarkalleen, kuinka useimmat mediakommentaattorit ja demokraattiset poliitikot ymmärtävät Trumpin sytyttävän puheen hänen 6. tammikuuta pidetyssä mielenosoituksessaan. Tärkeää on, että Trumpia tukeneet republikaanien johtajat, kuten senaattorit Mitch McConnell ja Lindsey Graham, olivat samaa mieltä. He totesivat nimenomaisesti, että väkivaltainen hyökkäys oli Trumpin entisen esikunnan johtajan John Kellyn sanoin "suora tulosTrumpin puheesta.

Mutta päätöksen eivät tehneet hallitus vaan yksityiset yritykset, Twitter ja Facebook Trumpin puhe oli niin sytyttävä, että se oli keskeytettävä. Nämä yritykset ovat kohteet Hawleyn nyt peruutetusta kirjasta.

8. tammikuuta 2021 Twitter keskeytti Trumpin pysyvästi alustaltaan vedoten väkivallan yllyttämisen riskiin. (AP-valokuva / Tali Arbel)

Kuten kriitikot ovat huomauttaneet, molemmat sosiaalisen median alustat ovat tuskin neutraali tällaisten määritysten tekemisessä. Heille voi aiheutua vahinkoa - ja samalla hyötyä - Trumpin jatkuvista tweeteistä, jotka ohittavat perinteisen median kommunikoidakseen suoraan tukijoidensa kanssa.

Twitter ja Facebook ovat yksityisiä voittoa tavoittelevia instituutioita, ja niiden on asetettava omat etunsa etusijalle. Niiden ei voida olettaa olevan ensisijainen yleistä etua edistävä väline. Twitterin ja Facebookin tulevaisuuden muokkaavat kongressin lainsäädäntö ja mahdollinen sääntely. On kohtuutonta odottaa, ettei heillä ole koiraa tässä taistelussa.

Sananvapauden historia

Sananvapauden periaate kehittyi historiallisesti painokoneiden, sanomalehtien ja merkittävän joukkolukutaidon tulon jälkeen pakollisen julkisen koulutuksen avulla. Ennen painokoneen ja massalukutaidon keksimistä tällä ei olisi ollut juurikaan järkeä, koska "lukijayleisöä" ei oikeastaan ​​ollut olemassa.

Radikaali vuodelle 1784, saksalaisen filosofin Immanuel Kantin argumentti sananvapauden puolesta - mitä hän kutsuijärjen julkinen käyttö”- riippui nimenomaan kaikkien muiden kansalaisvapauksien epädemokraattisista ja epäliberaalisista rajoituksista. Kant suosi Frederick Suurelle määrittämänsä iskulauseen:kiistellä niin paljon kuin haluat, ja mitä haluat, mutta tottele. ” Kantin optimismi järjen julkisesta käytöstä oli niin suuri, että se ylitti kaiken itsevaltaisuuden huolen. Vaikka Kantin yleinen kanta on tärkeä argumentti sananvapauden kehityksessä, se on tietysti paikallaan nykypäivän demokratioissa.

Mill kirjoitti 75 vuotta myöhemmin, pelkäsi demokratiaa "enemmistön tyrannia, Mutta hyväksyi sen enemmän kuin Kant. Mill ei suhtautunut antagonistiseen suhteeseen sananvapauden ja muiden kansalaisvapauksien välillä, kuten Kantilla. Sananvapauden perustelemiseksi hän erotti sen kuitenkin selvästi toiminnasta. Ja Millin kanta perustui samankaltaiseen optimismiin parhaisista ideoista, jotka voittivat vastenmielisiä ja mahdollisesti haitallisia ajatuksia. Mill menee paljon pidemmälle, kun utilitaristinen näkemys on, että jopa väärät ja kauheat ideat voivat vahvistaa totta ja parempia ideoita.

Meidän on tietysti kyseenalaistettava, pysyykö tämä paikkana vihapuheen ja rasismin suhteen suuressa osassa Trumpin tukikohtaa.

Sananvapaus ja väkivaltaiset toimet

Kant ja Mill molemmat hyväksyivät nykyään yleisen periaatteen, jonka mukaan enemmän puhetta on paras vastaus vaarallisiin tai vastenmielisiin ajatuksiin. Mutta tänään mielipidetutkijat kertovat meille, että 70 prosenttia republikaanien äänestäjistä ei usko, että vuoden 2020 vaalit olisivat "ilmainen ja oikeudenmukainen”Huolimatta valtavista määristä empiirisiä ja oikeudellisia todisteita siitä, että se oli ainakin yhtä laillinen kuin Trumpin vuoden 2016 vaalivoitto. Ja tämän ja tammikuun 6. päivänä näkemämme väkivallan välillä on selvä yhteys sekä äänestäjien tukahduttamisen historiaan liittyvä ironia (erityisesti mustien äänestäjien keskuudessa) ja parisuhteet Yhdysvalloissa

Vaikka käytännössä vaikeaa olisikin vaikea määritellä, sananvapauden logiikka perustuu tuohon lapsuuden kaavaan: "Sauvat ja kivi voivat rikkoa luuni, mutta nimet eivät koskaan satuta minua." Tietysti paitsi nimet ja puhe voivat vahingoittaa ihmisiä, mutta kuten olemme nähneet, ne voivat myös uhata demokratiaa.

Trumpin vihainen väkijoukko ei vain herättänyt häntä yksi puhe 6. tammikuuta, mutta oli kannustanut pitkään verkossa. Millin ja Kantin usko järkeen perustui painokoneeseen; sananvapautta olisi tarkasteltava uudelleen Internetin ja sosiaalisen median yhteydessä.

kirjailijasta

Peter Ives, valtiotieteiden professori, Winnipegin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.