Miksi ihmiset eivät voi olla yhtä mieltä tosiasioista ja siitä, mikä on totta

: By James Steiner-Dillon

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.

rikkoa

eri mieltä kaikesta 3 2
Psykologiset ja sosiaaliset tekijät muokkaavat sitä, mihin todisteisiin haluamme uskoa. doble.d/Moment Getty Imagesin kautta

Pysäyttääkö maskin käyttö COVID-19:n leviämisen? Onko ilmastonmuutos ensisijaisesti ihmisen aiheuttamien päästöjen taustalla? Tällaisten asioiden jakaessa yleisöä välillä tuntuu, että ihmiset menettävät kykymme olla yhtä mieltä maailman perusasioista. On ollut laajalle levinneitä erimielisyyksiä menneisyyden näennäisesti objektiivisista tosiasioista, mutta viimeaikaisten esimerkkien määrä voi saada sen tuntemaan, että yhteinen todellisuudentajumme on kutistumassa.

As oikeustieteen professori, olen kirjoittanut oikeudellisista haasteista rokotusvaatimukset ja COVID-19 -rajoituksetSekä mikä lasketaan "totuudeksi" oikeudessa. Toisin sanoen, vietän paljon aikaa pohtiessani sitä, kuinka ihmiset määrittelevät totuuden ja miksi Yhdysvaltain yhteiskunnan on niin vaikea sopia siitä nykyään.

On olemassa kaksi ideaa, jotka voivat auttaa meitä ajattelemaan polarisaatiota tosiasioissa. Ensimmäinen, "episteeminen pluralismi”, auttaa kuvaamaan tämän päivän Yhdysvaltain yhteiskuntaa ja sitä, kuinka olemme päässeet tänne. Toinen, "episteeminen riippuvuus”, voi auttaa meitä pohtimaan, mistä tietomme on peräisin.

Monet ottavat "totuuden"

Määrittelen episteeminen pluralismi jatkuvana julkisen erimielisyyden tilana empiirisista tosiasioista.

Todistettavissa tai kumottavissa olevissa asioissa on helppo ajatella, että jokainen voisi tehdä samoja faktajohtopäätöksiä, jos vain heillä olisi yhtäläinen pääsy samaan tietoon – joka on kuitenkin nykyään vapaammin saatavilla kuin koskaan. kohta ihmiskunnan historiassa. Mutta vaikka tiedon saannin epätasa-arvoisuus vaikuttaa, se ei ole niin yksinkertaista: Psykologiset, sosiaaliset ja poliittiset tekijät vaikuttavat myös episteemiseen moniarvoisuuteen.

Esimerkiksi psykologi ja oikeustieteen professori Dan Kahan ja hänen työtoverinsa ovat kuvanneet kaksi ilmiötä, jotka vaikuttavat tapoihin, joilla ihmiset muodostavat erilaisia uskomuksia samasta tiedosta.

Ensimmäinen on nimeltään "identiteettiä suojaava kognitio.” Tämä kuvaa kuinka yksilöt ovat motivoituneita omaksumaan empiirisiä uskomuksia ryhmistä, joihin he samastuvat, jotta he voivat ilmaista kuuluvansa.

Toinen on "kulttuurinen kognitio”: ihmisillä on tapana sanoa, että käytöksellä on suurempi haitan riski, jos he eivät hyväksy käyttäytymistä muista syistä – esimerkiksi käsiasesäädöstä ja ydinjätteen loppusijoituksesta.

Älykkyys, tiedon saatavuus tai koulutus eivät vähennä näitä vaikutuksia. Itse asiassa paremman tieteellisen lukutaidon ja matemaattisen kyvyn on osoitettu lisäävän polarisaatiota tieteellisissä kysymyksissä, jotka on politisoitu, kuten ilmastonmuutoksen syy tai aseiden hallinnan edut. Korkeampi kyky näillä alueilla näyttää lisäävän ihmisten kykyä tulkita saatavilla olevaa näyttöä haluamiensa johtopäätösten hyväksi.

Näiden psykologisten tekijöiden lisäksi on olemassa toinen suuri episteemisen moniarvoisuuden lähde. Yhteiskunnassa, jolle on ominaista omantunnonvapaus ja sananvapaus, yksilöt kantavat "tuomion taakan", kuten amerikkalaiset filosofi John Rawls kirjoitti. Ilman hallitusta tai virallista kirkkoa sanovan ihmisille, mitä ajatella, meidän kaikkien on päätettävä itse – ja se johtaa väistämättä moraalisten näkemysten monimuotoisuuteen.

Vaikka Rawls keskittyi moraalisten arvojen moniarvoisuuteen, sama pätee tosiasioita koskeviin uskomuksiin. Yhdysvalloissa lailliset säännöt ja sosiaaliset normit yrittävät varmistaa tämän valtio ei voi rajoittaa yksilön uskonvapaus, oli kyse sitten moraalisista arvoista tai empiirisista tosiasioista.

Tämä älyllinen vapaus edistää episteemistä moniarvoisuutta. Samoin tekijät, kuten koulutus eriarvoisuutta, epäluotettavista lähteistä peräisin olevan tiedon leviäminen verkossa ja väärän tiedon levittäminen. Yhdessä ne tarjoavat runsaasti mahdollisuuksia ihmisten yhteiselle todellisuudentajulle fragmentoida.

Tieto vaatii luottamusta

Toinen episteemisen moniarvoisuuden tekijä on se, kuinka erikoistuneesta inhimillisestä tiedosta on tullut. Kukaan ei voisi toivoa saavansa kaiken tiedon kokonaismäärää yhden elämän aikana. Tästä pääsemme toiseen asiaankuuluvaan käsitteeseen: episteeminen riippuvuus.

Tietoa ei juuri koskaan hankita omakohtaisesti, vaan se välitetään jostain luotettavasta lähteestä. Ottaaksemme yksinkertaisen esimerkin, mistä tiedät, kuka oli Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti? Kukaan elossa ei tänään nähnyt ensimmäistä presidentin virkaanastujaista. Voit mennä Kansallisarkistoon ja pyytää nähdäksesi tallenteet, mutta tuskin kukaan tekee niin. Sen sijaan amerikkalaiset oppivat ala-asteen opettajalta, että George Washington oli ensimmäinen presidentti, ja me hyväksymme tämän tosiasian opettajan episteemisen auktoriteetin vuoksi.

Tässä ei ole mitään vikaa; jokainen saa eniten tietoa sillä tavalla. Tietoa on yksinkertaisesti liian paljon, jotta kukaan voisi itsenäisesti tarkistaa itsenäisesti kaikki tosiasiat, joihin rutiininomaisesti luotamme.

Tämä pätee jopa erittäin erikoistuneilla aloilla. Replikointi on välttämätöntä tieteelle, mutta tutkijat eivät itse toista jokaista alaansa liittyvää koetta. Jopa Sir Isaac Newton kuuluisa sanoi, että hänen panoksensa fysiikkaan oli mahdollista vain "seisomalla jättiläisten harteilla".

Tämä nostaa kuitenkin esiin hankalan ongelman: kenellä on riittävä episteeminen auktoriteetti kelpaamaan tietyn aiheen asiantuntijaksi? Suuri osa yhteisen todellisuutemme kulumisesta viime vuosina näyttää johtuvan erimielisyydestä siitä, ketä uskoa.

Ketä ei-asiantuntijan pitäisi uskoa siitä, onko COVID-19-rokote turvallinen ja tehokas? Ketä Georgian äänestäjän pitäisi uskoa osavaltionsa tulosten legitimiteetistä vuoden 2020 vaaleissa: Sydney Powell, asianajaja, joka auttoi Donald Trumpin lakitiimiä yrittämään kaataa vuoden 2020 vaalit, tai Georgian ulkoministeri Brad Raffensperger?

Ongelma näissä ja muissa tapauksissa on, että useimmat ihmiset eivät pysty itse määrittämään näiden asioiden totuutta, mutta he eivät myöskään pysty sopimaan mihin asiantuntijoihin kannattaa luottaa.

uteliaat "partiolaiset"

Tähän ongelmaan ei ole yksinkertaista ratkaisua. Mutta toivon säteitä saattaa näkyä.

Älykkyys ei yksinään vähennä ihmisten taipumusta antaa ryhmä-identiteettinsä vaikuttaa näkemykseensä tosiasioista Kahanin ja hänen kollegoidensa mukaan – mutta erittäin uteliaat ihmiset ovat yleensä kestävämpi sen vaikutuksiin.

Rationaliteettitutkija Julia Galef on kirjoittanut siitä, kuinka omaksuapartiolainen”mielentapa ”sotilaan” sijaan voi auttaa suojaamaan psykologisia tekijöitä, jotka voivat johtaa päättelymme harhaan. Kuvauksessaan sotilasajattelija etsii tietoa käytettäväksi ammuksena vihollisia vastaan, kun taas partiolainen lähestyy maailmaa tavoitteenaan muodostaa tarkka mentaalinen malli todellisuudesta.

On monia voimia, jotka irrottavat kollektiivista ymmärrystämme maailmasta; Pienellä vaivalla voimme kuitenkin yrittää palauttaa yhteisen perustamme.

Author

James Steiner-Dillon, oikeustieteen apulaisprofessori, Daytonin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

rikkoa