Viranomaiset eivät tarvitse tuomiota tai edes epäiltyä syytetään rikoksesta ennen auton, käteisen tai jopa talon takavarikointia.

Olisiko joku, jolla on merkki, valtuutettu vapauttamaan Maseratin epäilty huumekauppias paikan päällä antamatta hänelle mahdollisuutta paeta tai purkaa omaisuuttaan? Tämä käytäntö voi tuntua siviilivarallisuuden menetyksestä viisasta politiikkaa.

Mutta kongressin käytävän kummallakin puolella olevat lainsäätäjät haastavat Trumpin hallinnon omaksuman järjestelystä, joka purkaa miljardeja dollareita vuodessa amerikkalaisilta - jotka eivät usein ole syytetty rikoksesta. Oikeusprofessori ja rikosoikeusasiantuntija Nora V. Demleitner kertoo, miten tämä menettely toimii ja miksi se tekee konservatiivit ja progressiiviset asiat samankaltaisiksi.

Mikä on siviilivarojen menetys?

Varallisuuden menettäminen Lainsäädännöt antavat viranomaisille, kuten liittovaltion vaaleille tai paikallisille sheriffeille, takavarikoida omaisuuden - käteisen, talon, auton, kännykkään -, jonka he epäilevät olevan mukana rikollisessa toiminnassa. Takavarikot käyvät läpi 12-herneet miljoonaan dollariin jahdit.

Liittovaltion hallitus on takavarikoitiin yhteensä noin 28 miljardin dollarin arvosta näin viime vuosikymmenen aikana.

Toisin kuin rikosoikeudellinen menetys, joka edellyttää, että kiinteistön omistaja on tuomittu rikoksesta etukäteen, siviililajike ei edes edellytä, että epäillystä syytetään lain rikkomisesta.

Kolme Oikeusministeriön virastot - Alkoholin, tupakan, ampuma-aseiden ja räjähteiden toimisto (ATF), huumausaineiden toimeenpanovirasto (DEA) ja liittovaltion tutkintavirasto (FBI) tekevät suurimman osan tästä takavarikoinnista. Useimmat valtiot sallivat myös valtion ja paikallisen poliisin ottaa henkilökohtaisen omaisuuden ihmisiltä, ​​joita ei ole syytetty rikoksesta.

Vaikka rajoituksia olisikin, milloin ja miten paikalliset ja valtion viranomaiset voivat tarttua omaisuuteen, he voivat kiertää nämä rajat, jos liittovaltion hallitus "hyväksyy”Takavarikoidut varat.

Jotta liittovaltion virasto voisi tehdä niin, väitetään, että väitetty rikkomus rikkoo liittovaltion lakia. Paikalliset virastot saavat 80-prosenttiosuuden yhteisistä tuloista takaisin, kun liittovaltion virasto pitää loput. Divvying-up on virallisesti kuten "tasapuolinen jakaminen" Rikoksen uhrit voi myös saada leikkauksen siviilioikeudellisista menetetyistä varoista.

Useimmissa vuosina valtion ja paikalliset poliisit saivat enemmän rahaa kohtuullisessa jakamisessa kuin rikoksen uhrit.

John Oliverin viime viikon ilta -segmentti siviilivarallisuuden menetyksestä 2014issa käytti huumoria auttamaan katsojia ymmärtämään käytäntöä.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Voivatko ihmiset saada tavaransa takaisin?

Teknisesti hallituksen on osoitettava, että omaisuudella on jotain tekemistä rikoksen kanssa. Todellisuudessa, kiinteistöjen omistajille on osoitettava, että he hankkivat laillisesti takavarikoidut tavarat saadakseen heidät takaisin. Tämä tarkoittaa sitä, että omistajat joutuvat kiistämään nämä takavarikot tuomioistuimessa. Tuomioistuimen haasteet syntyvät vain silloin, kun vaakalaudalla on suuri arvo, kuten talo.

Ellei omistaja riitauta takavarikointia ja todistaa tosiasiallisesti syyttömyytensä tuomioistuimessa, omaisuutta vastaanottanut virasto voi vapaasti pitää tulot varojen purkamisen jälkeen.

Monet pienituloiset ihmiset eivät käytä pankkitilejä tai luottokortteja. Ne kuljettavat käteistä. Jos he menettävät henkensä säästöt liikenteen pysäkillä, ne ei ole varaa palkata asianajajaa Kiistanalaiseksi takavarikointi on havainnut amerikkalaisen edistymiskeskuksen, liberaalin ajatushautomon,.

Ja siviilioikeuksien menettäminen on kaikkialla vaikeaa. Jotkut valtiot vaativat käteislainaa, toiset lisäävät uhkasakon, jos omistaja menettää. Prosessi on kallista, aikaa vievää ja pitkä, mikä estää jopa viattomia omistajia.

Ei ole kattavia tietoja siitä, kuinka monta ihmistä saada heidän tavaransa takaisin. Mutta 10-vuosien päättyessä syyskuussa 2016, noin 8 prosenttia kaikista kiinteistöomistajista, joilla DEA oli varannut rahat, oli palauttanut oikeusministeriön tarkastajan mukaan.

Kuka vastustaa käytäntöä?

Paljon konservatiivit ja edistykselliset vihaavat siviilivarojen menetystä. Vasemmalla ja oikealla puolella olevat poliitikot ovat ilmaisseet huolensa kannustimista, joita tämä käytäntö antaa lainvalvontaviranomaiselle väärinkäyttöön.

Kriitikot koko poliittisessa taajuudessa kyseenalaistavat myös, ovatko siviilivarallisuuden menettämisen eri näkökohdat ristiriidassa Viides muutos, jossa sanotaan, että hallitus ei voi riistää ketään "elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta, ilman asianmukaista oikeudenkäyntiprosessia" tai on perustuslain vastainen muista syistä.

Tähän asti Korkein oikeus ja alemman oikeusasteen tuomioistuimissa on kuitenkin johdonmukainen säilyttää siviilivarojen takavarikoinnit kun päätetään viidennen tarkistuksen yhteydessä käynnistetyistä haasteista. Sama pätee myös haasteisiin, jotka kuuluvat Kahdeksas Tarkistuksella poistetaan "liialliset sakot" ja "julmat ja epätavalliset rangaistukset" ja 14th Tarkistus, joka kieltää ”elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta” ilman oikeuskäsittelyä.

Jotkut huolenaiheet vaikuttavat voimakkaammin erilaisiin ideologisiin leireihin. Konservatiivit vastustavat voimakkaimmin sitä, miten tämä takavarikointi heikentää omistusoikeuksia.

Liberaalit ovat raivoissaan siitä, että köyhät ja värien yhteisöt usein usein suhteettomasti kohdennettuja aiheuttaa suuria vaikeuksia ihmisille, joita syytetään vähäisistä väärinkäytöksistä.

Toinen yleinen kritiikki: Käytäntö kannustaa ylikorostukseen poliisin budjetit tai majoittaa veronalennukset. Kansallisten varojen takavarikoinnista saatavat tulot voivat olla huomattava prosenttiosuus paikallisen poliisin budjetista Huumepolitiikan allianssin tutkimus Kaliforniassa. Tällainen poliisitoiminta voi heikentää poliisin ja yhteisön välisiä suhteita.

Mikä on tämän menetetyksi tuomitsemisen laajuus?

Liittovaltion tulot, jotka saatiin tämän käytännön kautta, joka ilmeni 1970-järjestelmissä, joka sävelsi 94: n 1986: n US $ 4.5 miljoonasta 2014: stä. Oikeusinstituutti, joka on voittoa tavoittelematon julkinen etuyhtiö, joka riitauttaa omistusoikeusasioita ja tutkii siviilioikeudellisia menetyksiä.

Oikeusministeriö sanoo palauttavansa enemmän kuin $ 4 miljardia menettäneet varoja rikoksen uhreille 2000in jälkeen, ja luovuttivat valtion ja paikallisille lainvalvontaviranomaisille noin $ 6 miljardia "oikeudenmukaisen jakamisen" kautta.

Vain 14-valtiot ja Washington, DC julkaista menetetyt tiedot. Oikeuslaitos arvioi kuitenkin, että 2012issa valtion poliisi ja sheriffit 26-valtioissa ja DC sai noin $ 252 miljoonaa siviilivarojen takavarikoinnista.

Paikalliset viranomaiset tarttuvat myös varoihin tällä tavalla, mutta kukaan ei seuraa näitä tietoja.

Mitä Obaman ja Trumpin hallinnot tekivät?

Johtajana Asianajaja Eric HolderObaman aikakauden oikeusministeriö totesi, että siviilivarojen menettäminen oli enemmän rahaa kuin julkista turvallisuutta. Se sitten päättyi 2015: n omaisuuden käyttöönoton ja jakamisen kiistellyimmät näkökohdat, vapautetaan yhteiset valtion ja liittovaltion työryhmät.

Tämän vuoden heinäkuussa asianajaja Jeff Sessions ilmoitti, että Trumpin hallinto herätti nousua tasapuolinen jakaminen. Kaksipuolisen taistelun jälkeen hän puolusteli sitä julkisesti.

"Rakastan tätä ohjelmaa, Sessions sanoi äskettäin. ”Meillä oli niin hauskaa, että otimme huumeiden jälleenmyyjien rahaa ja välitimme sen ihmisille, jotka yrittivät laittaa huumekauppiaita vankilaan. Mikä siinä on vialla?"

Asianajaja Jeff Sessions on ilmaissut hämmästyksensä siviilivarallisuuden menettämisen epäsuosittavuudesta.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Miten kongressi ja valtiot vastaavat?

Alle kaksi viikkoa myöhemmin republikaanien ohjaama edustajainhuone äänestivät tarkistuksen puolesta, joka rajoittaisi siviilivaroja menetetään hyväksymisestä.

On todennäköistä, että senaatti voisi seurata sitä. Senaatin tuomarikomitean puheenjohtaja Chuck Grassley lähetti Sessionsille muistion siitä, kuinka takavarikoista saadut liittovaltion varat tuhlittiin ja väärinkäytettiin. Joissakin tapauksissa Grassley kirjoitti, että hallitus antoi ”harhaanjohtavia yksityiskohtia joistakin näistä menoista”.

Valtion hallitukset ovat myös yrittäneet estää tällaista menetetyksi tuomitsemista. Uusi Meksiko ja Nebraska ovat kieltäneet siviilioikeuden takavarikoinnin. Michigan helpottaa näiden kohtausten haastamista. Kalifornia rajoitettu tasapuolinen jakaminen, ja muut valtiot On myös uudistuksia.

Tulevassa Georgia Law Review artikkelissa, annoin esimerkkejä muista keinoista pitää osastoja rahoitettavina, kuten sakkojen ja palkkioiden lisääminen.

Ellei poliisi harjoita joitakin vaihtoehtoja, rahoituksen hankkiminen vaikuttaa edelleen väärinkäytöksiin, jotka kärsivät eniten niistä, jotka voivat varaa heille vähiten: köyhät ja värilliset yhteisöt.

kirjailijasta

Nora V. Demleitner, rikos- ja vertailuoikeuden professori, Washington ja Lee University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Kirjoittanut tämä kirjoittaja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.