Venäjän presidentti Vladimir Putin lavalla Moskovan mielenosoituksen aikana 18. Sergei Guneyev/Pool/AFP Getty Imagesin kautta

Kun Vladimir Putin käynnisti provosoimattoman hyökkäyksen Ukrainaan 24. helmikuuta 2022, Ukrainan tiedotusvälineet, yleisö ja poliittiset päättäjät alkoivat melkein yksimielisesti kutsua Venäjän presidenttiä ja hänen johtamaansa valtiota "rashystiksi". Termi on yhdistelmä Venäjää halventavasta nimimerkistä "rasha" ja "fasisti".

Ukrainalaiset tekivät niin kahdesta syystä. Ensinnäkin he vastustivat Putinin absurdia vaatimusta, jonka mukaan Ukrainan viranomaiset – mukaan lukien Ukrainan juutalainen presidentti Volodymyr Zelenskyy - olivat natseja ja että Ukraina piti "denatsioida". Siitä asti kun Ukrainan pieni määrä äärioikeistolaisia ovat suunnilleen yhtä vaikutusvaltaisia ​​kuin Ylpeät pojat Yhdysvalloissa, Putin todella ajatteli ukrainalaisia, joilla oli selkeä ukrainalainen identiteetti. Denatsifikaatio merkitsi siis deukrainalaistamista.

Toiseksi ukrainalaiset kiinnittivät huomiota niihin Putinin Venäjän piirteisiin, jotka osoittivat sen olevan fasistinen ja siten "denatsisoinnin" tarpeessa. Putinin Venäjä oli aggressiivinen, antidemokraattinen ja ihastunut Putiniin itseensä. Ei ole yllättävää, että hänen Venäjän yhtäläisyytensä Mussolinin ja Hitlerin rakentamiin hallintoihin ei ollut jäänyt huomaamatta. Venäläinen ja länsimaiset analyytikot viimeisen vuosikymmenen aikana.

Harvat päättäjät, tutkijat ja toimittajat kuuntelivat kuitenkin, kun termi fasismi iski monet liian epämääräisenä, liian poliittisena tai liian kuormitettuna toimimaan täsmällisenä kuvauksena mistään sortohallinnosta. Kirjoitettuaan aiheesta Putinin Venäjä lähes tai protofasistisena jo 2000-luvun puolivälissä tiedän henkilökohtaisesta kokemuksesta, että harvat ottivat väitteeni vakavasti ja väittivät usein tautologisesti, että Putin oli rakentanut "putinistisen" järjestelmän.

Mutta kuten valtiotieteilijä, joka tutkii Ukrainaa, Venäjää ja Neuvostoliittoa empiirisesti, teoreettisesti ja käsitteellisestiUskon, että Putinin julma hyökkäys Ukrainaan viittaa siihen, että termin soveltuvuuden Venäjään uudelleenarviointi on ehdottomasti paikallaan.

Fasististen valtioiden määrittely

Mutta ensinnäkin lyhyt esittely yhteiskuntatieteilijöiden mielellään käyttämiin luokittelujärjestelmiin, joita useimmat ihmiset pitävät käsittämättöminä.

Luokitukset ovat välttämättömiä hyvälle yhteiskuntatieteelle, koska niiden avulla tutkijat voivat ryhmitellä poliittisia järjestelmiä yhteisten piirteidensä mukaan ja tutkia, mikä saa ne tikkimään. Aristoteles oli yksi ensimmäisistä, joka jakoi järjestelmät yhden hallitsemiin, harvojen hallitsemiin ja monien hallitsemiin.

Nykyajan tutkijat Yleensä valtiot luokitellaan demokraattiseksi, autoritaariseksi tai totalitaariseksi, jossa jokaisessa kategoriassa on useita alatyyppejä. Demokratioissa on parlamentit, oikeuslaitokset, puolueet, poliittiset kiistat, kansalaisyhteiskunnat, sanan- ja kokoontumisvapaus sekä vaalit.

Autoritaariset valtiot levätä valtion byrokratian, armeijan ja salaisen poliisin varassa; ne yleensä rajoittavat useimpia demokratioiden piirteitä; ja niitä johtavat tyypillisesti juntat, kenraalit tai poliitikot, jotka välttävät parrasvalot.

Totalitaariset valtiot poistaa kaikki demokratian piirteet, valtuuttaa byrokratiansa, armeijansa ja salaisen poliisinsa hallitsemaan kaikkea julkista ja yksityistä tilaa, edistämään kaikenkattavia ideologioita ja saamaan aina korkeimman johtajan.

Fasistiset valtiot jakavat kaikki autoritaarisuuden piirteet, ja he voivat myös jakaa totalitarismin piirteet, mutta kahdella keskeisellä erolla. Fasistisilla johtajilla on aitoa karismaa – se lyhytaikainen laatu, joka tuottaa suosittua ihailua – ja ne edistävät sitä karismaa ja siihen liittyvää kuvaa persoonallisuuskulteissa. Kansa todella rakastaa fasistisia johtajia, ja johtajat vuorostaan esittäytyä valtion, kansakunnan ja kansan ruumiillistumaina.

Paljaat luut määritelmä fasistinen valtio on siis tämä: Se on autoritaarinen valtio, jota hallitsee karismaattinen johtaja, joka nauttii persoonallisuuskultista.

Tässä valossa nähtynä, Francon Espanja, Pinochetin Chile ja everstien Kreikka olivat todella vain keskimääräisiä autoritaarisia valtioita. Verrattuna, Mussolinin Italia ja Xi Jinpingin Kiina ovat selvästi fasistisia, kuten olivat Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Fasistiset valtiot voivat siis olla oikealla ja vasemmalla.

"Purkattiin" demokraattiset instituutiot

Myös Putinin Venäjä sopii asiaan. Poliittinen järjestelmä on kiistatta autoritaarinen – jotkut voisivat sanoa, että totalitaarinen.

Putinilla on kokonaan purettu kaikki Venäjän syntymässä olevat demokraattiset instituutiot. Vaalit eivät ole vapaat eivätkä oikeudenmukaiset. Putinin puolue, Yhtenäinen Venäjä voittaa ainaja Oppositiopuolueita häiritään tai tapetaan rutiininomaisesti.

- mediaa on hillitty; sanan- ja kokoontumisvapautta ei enää ole, Ja ankaria rangaistuksia langetetaan hallintoa kohtaan esitetyn pienimmänkin kritiikin vuoksi.

A hypernationalisti, imperialistinen ja ylivaltainen ideologia joka ylistää kaikkea venäläistä ja legitiimi laajentuminen Venäjän oikeutena ja velvollisuutena on sekä pakotettu että väestön halukkaasti hyväksynyt.

Sotaa palvotaan ja oikeutetaan valtion valheellinen propagandakoneisto. Kuten Ukrainan julma hyökkäys osoittaa, myös sotaa käydään, varsinkin jos se on suunnattu kansaa vastaan, jonka olemassaoloa Putin pitää uhkana itselleen ja Venäjälle.

Lopuksi salainen poliisi ja armeijaeliitti sekä korruptoitunut byrokratia, muodostavat poliittisen järjestelmän ytimen jota johtaa erehtymätön Putin, joka on kiistaton karismaattinen johtaja, joka on ylistetty Venäjän ruumiillistumaksi. Yksi Putinin kätyreistä kerran huomattava "Jos ei ole Putinia, ei ole Venäjää!" Siinä on hämmästyttävä samankaltaisuus Ranskan kuninkaan Ludvig XIV:n kanssa väite, "L'état, c'est moi" - "Valtio olen minä" - ja Hitlerin "Yksi kansa, yksi imperiumi, yksi Führer."

Fasistiset valtiot ovat epävakaita. Persoonallisuuskultit hajoavat ajan myötä, kuten johtajat vanhenevat. Tämän päivän Putin, turvonneilla kasvoillaan, ei vastaa voimakas Putin 20 vuotta sitten.

Fasistiset hallitukset ovat ylikeskitettyjä, ja tieto, joka saavuttaa korkeimman johtajan on usein sokeripinnoitettu. Putinin tuhoisa päätös hyökätä Ukrainaan saattoi osittain johtua siitä, että hänellä ei ollut tarkkaa tietoa Ukrainan ja Venäjän armeijoiden tilasta.

Lopuksi, fasistiset valtiot ovat alttiita sodille, koska salaisen poliisin ja kenraalien jäsenet, joiden syynä on väkivalta, ovat yliedustettuna hallitsevassa eliitissä. Lisäksi, ideologia ylistää sotaa ja väkivaltaa, ja militaristinen kiihko auttaa laillistamaan korkeimman johtajan ja vahvistamaan hänen karismaaan.

Fasistiset valtiot yleensä menestyvät aluksi; sitten voitosta humalassa he tekevät virheitä ja alkavat hävitä. Putin voitti ratkaisevasti sodissaan Tšetšeniassa ja Georgiassa, ja hän näyttää olevan matkalla tappioon Ukrainassa.

Uskon, että Putinin fasistisella Venäjällä on vakava hajoamisriski lähitulevaisuudessa. Puuttuu vain kipinä, joka suututtaa ihmiset ja eliitit ja saa heidät toimimaan. Se voi olla polttoaineen hinnan nousu, kehitys, joka johti kansalaisten kapinaan Kazakstanissa aikaisemmin tänä vuonna; räikeästi väärennetyt vaalit, kuten se, joka johti mellakoihin autokraattisella Valko-Venäjällä vuonna 2020; tai tuhansia ruumispusseja, jotka palaavat Venäjälle Ukrainan sodasta.

Author

Aleksanteri Motyl, Valtiotieteen professori, Rutgersin yliopisto - Newark

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.