Monet ihmiset saattavat ajatella, että Donald Trump voi vain opettaa maata, kuinka heitä loukkaavat naiset, afrikkalaiset amerikkalaiset ja monet muut kuin eurooppalaiset etniset ryhmät. Vaikka tämä voi olla hänen asiantuntemuksensa alue, näyttää siltä, ​​että hänen velkakirjojaan voi todella tarjota opetettava hetki. Tämän seurauksena maa ja mahdollisesti jopa poliittiset eliitit voivat saada paremman käsityksen siitä, milloin ja miten velka voi aiheuttaa ongelmia.

Trump nosti ensimmäisen kerran velkakysymyksen pari viikkoa sitten, kun hän tarkoitti, että presidentti neuvottelee Yhdysvaltain velkaa koskevista alennuksista aivan kuten hän teki monien konkurssiin joutuneiden yritysten kanssa. Näissä tapauksissa Trump voisi kertoa velkojilleen, että jos he eivät tee myönnytyksiä, kuten hyväksyä 50-senttiä jokaisesta velan dollarista, hän menisi konkurssiin. Jos Trump-liiketoiminta meni konkurssiin, velkojat joutuivat odottamaan vuosia saadakseen mitään ja saattavat päätyä paljon vähemmän kuin Trumpin ehdottama alennus.

Se voi toimia yritykselle, mutta se ei ole järkevää Yhdysvaltojen kaltaiselle hallitukselle, jolla on täydellinen luottohistoria ja joka ottaa lainaa valuutassa, jonka se tulostaa. Trump teki myöhemmin juuri tämän kohdan. Tietenkin, koska Yhdysvaltain hallitus tulostaa dollareita, on vaikea nähdä, mitä se voisi tarkoittaa, että maa joutuu konkurssiin, ellei unohdamme, miten painokoneita käytetään?

Mutta on vielä tarina diskontatusta velasta se on järkevää, johon Trump viittasi - jos korot nousevat, pitkäaikaisten joukkovelkakirjojen markkina-arvo laskee. Jos annoimme 30-vuotuisen joukkovelkakirjalainan 2016issa 2.6-prosenttiosuudella (suunnilleen nykyinen kurssi) ja 2017-korko nousi 6-7-prosenttiin (1990-korot), joukkolainan markkina-arvo laskee noin 30 prosenttia.

Tapa, jolla me teemme velkaselvityksen, joukkovelkakirjalaina lasketaan edelleen sen nimellisarvoon - sanoa $ 10,000. Mutta se myy markkinoilla noin $ 6,000. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme lainata $ 6,000ia ja poistaa $ 10,000 velkaa nettomääräisen $ 4,000-velan vähentämisen vuoksi. Korkorasitus on suurelta osin muuttumaton, koska maksamme korkeamman koron, mutta pienemmän velan.

Tämä herättää selvän kysymyksen: Jos emme muuta korkorasitusta, miksi kukaan huolehtisi siitä, että laskemme velan nimellisarvoa? Vastaus on, että Washingtonin keskustelut talousarviosta ja talouspolitiikasta ovat täynnä ihmisiä, jotka välittävät valtavasti valtionvelasta.

Jotkut ihmiset saattavat muistaa, että 2010issa on paluumatka, Carmen Reinhart ja Ken Rogoff, molemmat tunnetut Harvardin taloustieteilijät, julkaisivat paperi väittäen, että jos velan suhde BKT: hen ylitti 90-prosentin, kasvu meni WC: hen. Molempien poliittisten puolueiden johtajat mainitsivat tämän havainnon loputtomasti ja politiikka voittaa kaikkialla, mukaan lukien erittäin vakavat ihmiset, jotka asuvat Washington Postin toimituksellisella sivulla.

Kun myöhemmin osoittautui, että Reinhart-Rogoffin löytö on johtanut Excel-laskentataulukon virheKaikenlaiset hyvin merkittävät ihmiset poliittisissa keskusteluissa huolehtivat edelleen voimakkaasti velan ja BKT: n suhteista. Näille ihmisille Trumpin kuvaama typerä rahoitusjärjestely olisi todella loistava politiikka. Loppujen lopuksi, jos välitämme velka suhteessa BKT: hen, ja voimme löytää täysin maksuttoman tavan vähentää sitä 3-4-prosenttiyksiköllä, miksi ei?   

Toivottavasti Donald Trump on auttanut kaikkia näkemään, että huoli velkaantumisesta suhteessa BKT: hen oli typerä, riippumatta siitä, kuinka monta Harvardin taloustieteilijää ja muita erittäin valtakunnallisia ihmisiä työnsi sitä. Todellinen huolenaihe on se, missä määrin me näemme kasvavan korkorasituksen. Tällöin alijäämäliikkeet ovat täysin poikkeavia. Kiinnostamme taakkaa, josta on vähennetty Federal Reserve Boardin palautukset 0.8 prosenttia BKT: stä. Alle 3.0-prosenttiosuus BKT: stä on alkuvaiheessa.

Korkositoumukset ovat kuitenkin vain yksi tapa, jolla hallitus sitoutuu maan tuleviin tuloihin. Toinen paljon suurempi sitoutumismuoto on vuokrat, joita yksityishenkilöt ja yritykset ansaitsevat patentti- ja tekijänoikeusmonopoleista, joita hallitus myönsi. Nämä vuokrat ovat monopolin hinnan ja vapaan markkinahinnan ero. Ainoastaan reseptilääkkeiden osalta vuokrat ovat nyt $ 380 miljardin vuosittain tai enemmän kuin 2.0 prosenttia BKT: stä.

Tämä on tosiasiallisesti rahaa, jonka hallitus maksoi huumeyrityksille tutkimusta varten. Lisää korkeampi hinta muilla alueilla olevista patenteista ja tekijänoikeuksista kaikesta ohjelmistosta tietokonepeleihin, ja saatamme puhua yli $ 1 triljoonasta vuodessa (5.5-prosenttiosuudella BKT: stä). Tämä on valtava taakka, jonka välitämme lapsillemme.

Tietenkin maa on myös rikkaampi tulevaisuudessa, joten lapsemme voivat maksaa nämä vuokrat. Mikä tuo meidät tarinan todelliseen moraaliin: Me välitämme koko yhteiskunnan, jolla on fyysinen, sosiaalinen ja luonnollinen infrastruktuuri. Jokainen, joka pyrkii arvioimaan sukupolvien omaa pääomaa kansallisen velkamme koon mukaan, on selvästi häpeällistä ja sitä olisi naurettava lavasta nopeammin kuin Donald Trump. 

Katso artikkeli alkuperäisestä sivustosta

kirjailijasta

Dean Baker on Washingtonin talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen johtaja. Hänet mainitaan usein taloustietojen raportoinnissa suurimmissa tiedotusvälineissä, mm New York Times, Washington PostCNN, CNBC ja National Public Radio. Hän kirjoittaa viikoittaisen sarakkeen Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, TruthOut, ja hänen bloginsa Beat the Press, kommentoi taloudellista raportointia. Hänen analyysinsä on ilmestynyt monissa suurissa julkaisuissa, mm Atlantic Monthly, The Washington Post, The London Financial Times, ja New York Daily News. Hän sai taloustieteen tohtorin tutkinnon Michiganin yliopistosta.

Suositeltava Kirjat

Paluu täystyöllisyyteen: parempi työehtosopimus
Jared Bernstein ja Dean Baker.

Tämä kirja on jatkoa vuosikymmenen sitten kirjoittamalle kirjailijalle The Full Employment -hankkeen edut (talouspoliittinen instituutti, 2003). Se perustuu kyseisessä kirjassa esitettyihin todisteisiin, jotka osoittavat, että työntekijöiden reaalipalkkojen kasvu tulotason alapuolella on suuresti riippuvainen työttömyyden kokonaismäärästä. Myöhäisissä 1990-maissa, kun Yhdysvallat näki ensimmäisen pitkäaikaisen matalan työttömyysjaksonsa yli neljännesvuosisadalla, palkkojen jakautumisen keski- ja alapuolella olevat työntekijät pystyivät varmistamaan huomattavat voitot reaalipalkoissa.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Loser Liberalism: Markkinoiden eteneminen
esittäjä (t): Dean Baker.

Progressiiviset asiat tarvitsevat pohjimmiltaan uuden lähestymistavan politiikkaan. He eivät ole menettäneet pelkästään siksi, että konservatiivilla on paljon enemmän rahaa ja voimaa, vaan myös siksi, että he ovat hyväksyneet konservatiivien poliittisten keskustelujen muotoilun. He ovat hyväksyneet kehyksen, jossa konservatiivit haluavat markkinatuloksia, kun taas liberaalit haluavat hallituksen puuttua asiaan saadakseen tuloksia, joita he pitävät oikeudenmukaisina. Tämä asettaa liberaalit näyttämään haluavansa verottaa voittajia auttamaan häviäjiä. Tämä "häviäjä liberalismi" on huono politiikka ja kauhea politiikka. Progressiveilla olisi parempi taistelu taisteluissa markkinoiden rakenteen suhteen, jotta ne eivät jakaisi tuloja uudelleen. Tässä kirjassa kuvataan joitakin keskeisimmistä aloista, joilla progressiiviset voivat keskittyä pyrkimyksiään markkinoiden rakenneuudistukseen siten, että enemmän tuloja virtaa enemmistö työelämästä kuin vain pieni eliitti.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

* Nämä kirjat ovat saatavilla myös digitaalisessa muodossa "ilmaiseksi" Dean Bakerin verkkosivuilla. Beat the Press. Niin!