Englannin pankin pääekonomisti Andy Haldane, äskettäin arvostellut hänen omaa ammattiaan. Tämä johti siihen sielun etsintä taloustieteilijöille, kun kohtaamme jälleen tuttua kritiikkiä siitä, että kukaan ei ennustanut 2008-rahoituskriisiä (itse asiassa jotkut taloustieteilijät tekivät) ja pohtia, opetetaanko asiaa asianmukaisesti koulussa ja yliopistossa.

Kuitenkin Haldanen kritiikki on vähemmän vakava kuin ne saattavat ensi kertaa ilmestyä. Ne pysyvät suurelta osin vaarattomina taloudellisen ennusteen tasolla.

Haldane piti luottoaan parhaillaan esiin syvemmät taloudelliset ongelmat. Nämä ongelmat liittyvät teoriaan ja menetelmään. Ne liittyvät myös haluttomuuteen sallia eri mieltä taloudessa ja avata muita tieteenaloja.

Huolimatta kuitenkin hän häiritsee huomion näistä ongelmista keskittymällä ennusteiden kysymykseen ja jättää huomiotta mahdollisuuden tuoda esiin se seikka, että taloustiede on perustavanlaatuisessa mielessä virheellinen. Paremmat ennusteet eivät voi vapauttaa taloustietoa sen puutteista nyt ja aiemmin.

Heikko ja pois päämäärä

Talouden tulisi olla kriisissä. Mutta todellisuudessa se ei ole. Talous on pikemminkin pääosin sama kuin ennen finanssikriisiä - itse asiassa se on nyt yhtä ongelmallista kuin aikaisemmin. Tämä ei ole pelkästään taloustieteen vaan koko yhteiskunnan asia, kun otetaan huomioon kurinalaisuuden kestävä voima ja vaikutus politiikasta ja julkisesta elämästä.

Taloudellisuuden ajatteleminen ennustamisen kannalta on sen luonteen ja laajuuden rajoittaminen. Taloustieteen pitäisi olla selitys. Sen pitäisi pystyä ymmärtämään maailmaa tulevaisuuden ennusteiden ulkopuolella. Ei ole selvää, että taloustiede kykenee nyt ymmärtämään maailmaa sen nykyisessä muodossa. Siten se ei voi auttaa ymmärtämään kriisien taajuutta ja syvyyttä.

Taloustieteilijät ovat edelleen sitoutuneet tiettyyn lähestymistapaan teorian rakentamisessa, jossa matemaattiset mallit ovat kaikki tämä laskee. Ne ovat usein liian abstrakteja testattaviksi ja ne ovat muodollisia abstraktioita, joilla ei ole yhteyttä reaalimaailmaan. Esimerkiksi jotkut makrotaloudelliset mallit ennen kriisiä olivat niin epätodennäköisiä todellisuuteen, että ne sulkivat pois pankkien olemassaolon. Ei ihme, että kriisi oli yllätys.

Tällä hetkellä on vähän mahdollisuutta, että taloustiede avautuu muiden tieteenalojen ideoihin ja menetelmiin. Sen sijaan kurinalaisuus on omaksunut "taloudellinen imperialismi”Pyritään kolonisoimaan muita yhteiskuntatieteitä. Todellinen monitieteinen keskustelu on menetetty tässä prosessissa.

Haldanen kritiikki taloustieteestä on siis edelleen heikko ja tavoitteeton. Hän pyytää talouden oppia meteorologiasta. Näin se voi parantaa ennusteitaan. Hänen epäonnistumisensa on tarve tehdä radikaaleja muutoksia teorian ja menetelmän tasolla. Hän jättää huomiotta talouden tarvetta omaksua uudistus, joka muuttuu siitä yhteiskuntatieteeksi, joka selittää maailman todellisuudessa - ei väline taloudellisen sään ennustamiseksi.

Vaihtoehtoja on olemassa

Olla varma, Haldane kyseenalaisti taloudelliset oletukset kuten kaikki toimijat ovat täysin järkeviä. Hän on myös kannustanut käyttämään vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten agenttipohjaista mallinnusta, joka tarjoaa realistisemman kuvan yksilöllisestä käyttäytymisestä. Hänen uudistusehdotuksensa ovat kuitenkin rajalliset ja heikko. Ajatus siitä, että taloustiede on ehkä uudistettava ensimmäisistä periaatteista ja uudistettava avoimemmaksi ja vähemmän muodolliseksi yhteiskuntatieteeksi, on implisiittinen hänen kritiikkinsä suhteen.

Vaihtoehtoisia taloudellisia ideoita on olemassa. Ne ovat erimielisiä heterodoksiset taloustieteilijät, mutta ne jäävät taloudellisen keskustelun rajalle ilman todellista vaikutusta itse ydinalaan.

Tämä tosiasia on luultavasti yllätys useimmille. Kriisi on varmasti johtanut uudelleensyntymiseen suurten taloudellisten ajattelijoiden, kuten Marxin, Keynesin ja Hayekin, tutkimuksessa? Loppujen lopuksi nämä ajattelijat tutkivat yksityiskohtaisesti talousjärjestelmää, johon sisältyi myös kriisipohjainen luonne.

Surullinen totuus on, että tämä uudestisyntyminen ei ole tapahtunut. Itse asiassa kaikki uudestisyntyminen on tukahdutettu taloudellisen kurinalaisuuden saaristo. Taloudelliset toisinajattelijat, kuten Marx, Keynes ja Hayek, tutkitaan yhä todennäköisemmin taloustieteilijöiden ulkopuolella kuin sen sisällä.

Niinpä Haldane on oikeassa vaatimassa talousuudistuksen uudistamista, mutta hän jättää huomiotta uudistuksen esteet ja tarpeen niiden voittamiseksi. Hän jättää huomiotta, miten taloustiede on tukahduttanut erimielisyyttä ja miten talouden rakenneuudistus vaatii talouteen perustuvaa uudistusta talouden tutkimisessa. Tarvitsemme taloustieteilijöitä, jotka eivät ole parempia sääennusteita, vaan pikemminkin sitoutuneita yhteiskuntatieteilijöitä, jotka ovat huolissaan reaalimaailman ongelmien ratkaisemisesta ja ratkaisemisesta jatkuvasti.

Author

David Spencer, taloustieteen ja poliittisen talouden professori, Leedsin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon