lääketieteellinen etiikka
ORION PRODUCTION/Shutterstock

Kun talven paineet ovat lisääntyneet NHS:ssä, molemmat terveydenhuollon henkilöstö ja poliitikot ovat olleet yhä turhautuneempia rokottamattomien potilaiden määrään, jotka tarvitsevat hoitoa COVID-tautiin. Riski joutua sairaalaan COVID-taudin vuoksi on huomattavasti suurempi niille, jotka eivät ole saaneet rokotetta. Tuoreimmat tiedot viittaavat siihen yli 60% Englannissa tehohoitoa tarvitsevista COVID-potilaista ei ole rokotettu.

Siitä huolimatta keskusteluista siitä, onko COVID-rokotteita pitäisi olla pakollinen – sillä ne suojaavat selvästi henkilön terveyttä ja ovat laajempia sosiaalisia etuja – Englannissa käyttöönotto on suurelta osin pysynyt vapaaehtoisena. Rokotteet ovat pakollisia vain alueella työskenteleville joka ja (huhtikuusta 2022 alkaen) terveys aloilla.

Vaikka omikronien lähetystapaukset lisääntyvät, Sajid Javid, Yhdistyneen kuningaskunnan terveysministeri, hylätty yleinen pakollinen rokotus sanoen, että "eettisesti se on väärin". Mitä seurauksia pitäisi kuitenkin olla henkilölle, joka sairastuu COVID-tautiin ja on päättänyt olla rokottamatta?

In Singapore, vastaus on, että heidän on maksettava hoidostaan. Samansuuntaisesta ehdotuksesta on keskusteltu mm New South Wales Australiassa. Myös rokottamattomien potilaiden hoidon rajoittaminen on ollut a julkisesti keskusteltu kysymys Iso-Britanniassa. Mutta pitäisikö rokottamatta jättäminen todella johtaa siihen, että henkilö joutuu aliarvostukseen tai NHS:n syytteeseen?

Politiikkojen käyttäminen vaikuttamiseen ihmisten tekemiin päätöksiin pandemiaa vastaan ​​ei sinänsä ole ongelmallista. Todellakin, jotkut koronavirukseen liittyvät vastuut – kuten Lockdown rajoituksia ja itseeristyksen säännöt – on tukenut laillisen rangaistuksen uhkaa niiden noudattamisen varmistamiseksi.


sisäinen tilausgrafiikka


Muiden vastuiden hoitamista on kannustettu "pehmeämmillä" toimenpiteillä. Rokotteiden käyttöönottoa on edistetty tiedotuskampanjoilla ja yleisön ohjauksella. Ja pitää näyttää COVID-passi Osallistuminen tiettyihin tapahtumiin tai paikkoihin on ollut epäsuora tapa lisätä rokotusastetta.

Kielteisten seurausten havaittu uhka voi siksi toimia "keppinä", joka kannustaa noudattamaan. Mutta kielteisten seurausten uhka ei saa olla vain tehokasta; sen on myös oltava eettistä ja oikeudenmukaista, kun politiikkaa sovelletaan.

Onko terveydenhuoltoon liittyvien oikeuksien rajoittaminen eettistä?

Kun terveydenhuollon resursseja on rajallisesti kohdennettavissa, intuitiivinen vetovoima ajatus siitä, että henkilöä, joka on tehnyt selkeän, huonon päätöksen terveytensä suhteen, ei pitäisi priorisoida – ja että hänen tulee olla vastuussa kustannuksista.

Mutta kuten minulla on väitti aiemmin, on olemassa painavia lääketieteen etiikkaan perustuvia syitä vastustaa tällaisen väitteen houkuttelevuutta. Tällainen politiikka heikentäisi kahta seitsemän periaatetta NHS:n perustana: hoitoa tarjotaan kaikille sitä tarvitseville; ja että hoidon antaminen perustuu kliiniseen tarpeeseen, ei maksukykyyn.

Pelkästään rokotuksista kieltäytymisen perusteella ei voida katsoa, ​​että henkilö olisi myös kieltäytynyt antamasta suostumusta COVID-hoitoon. Rokottamattomat eivät ole luopuneet positiivisesta oikeudestaan ​​terveydenhuoltoon. Pikemminkin NHS kieltäisi rokottamattomien potilaiden hoidon.

Rokottamattomien potilaiden hoidon priorisoiminen tai heiltä veloittaminen tällaisesta hoidosta ei tarkoittaisi etuoikeuden tai etuoikeuden kieltämistä. Se olisi rankaisevasti syrjivää ja kieltäisi perus- ja yleismaailmallisen positiivisen oikeuden. Ja mikä tärkeintä, huolimatta rokotteiden kieltäytymisen ilmeisestä jyrkkyydestä, tällainen politiikka osoittaa liian vähän hienovaraisuutta terveyteen liittyvän vastuun ymmärtämisessä.

Yksilöllisen vastuun ulkopuolella

Hyvässä ja pahassa, yksilöinä olemme todistettavasti yksin ei ole vastuussa monille terveydellisille mahdollisuuksillemme ja tuloksillemme. Politiikat, jotka osoittavat rankaisevasti vastuun yksilöille – aiheuttavat heille merkittäviä kustannuksia – tarvitsevat siksi huolellisen perustelun. Tämä sisältää politiikat, jotka liittyvät näennäisesti yksinkertaisiin terveydelle haitallisiin valintoihin, kuten tupakointi, huono ruokavalio tai rokotteiden kieltäminen.

Todiste osoittaa, että ihmisten terveyteen liittyvissä valinnoissa taustalla on systeemiset vaikutukset – tekijät, jotka voivat itsekin muuttua, kuten ihmisten kokemat sosiaaliset edut tai haitat. Mutta nämä ovat yksin toimivien yksilöiden vaikutusvallan ulkopuolella. Pelkästään yksilöllisen vastuun ja rokotteen oton tarkastelu edellyttää, että kiellämme sen merkityksen tai merkityksen esimerkiksi systeemisillä vaikutuksilla, jotka selittävät rokotustason alenemisen. jotkut etniset vähemmistöyhteisöt.

Ja olisiko rankaiseva "vastuullinen" politiikka, jolla on moraalinen pohjasävy oikeudenmukaisuudessa, johdonmukainen muiden yksilöllisten ja sosiaalisten vastuiden kanssa, joita meillä on? Ottaen huomioon, kuinka jyrkkä valinta on rokotteen ottamisen vai ei, kieltäytyminen voidaan tulkita ilmeisen vastuuttomaksi COVID-viruksen hallintayrityksen yhteydessä. Mutta niin voisivat myös muut valinnat, joista jotkut ovat myös varsin jyrkkiä, kuten esimerkiksi sosiaalisen etäisyyden välttäminen.

Rokotteen epäämisen erottamiseen tarvitaan järkevä syy. Ja vaikka se löydettäisiinkin, ja hallitus halusi rangaista tai muuten kohdella eri tavalla ihmisiä, jotka kieltäytyvät rokottamasta, NHS ei ole oikea paikka tehdä niin. "Rangaistus sopii rikokseen", voidaan sanoa. Mutta vakaa todellisuus on, että rokotteen kieltäytyminen ei ole rikos, ja vaikka olisikin, terveydenhuollon kieltäminen ei ole oikeudenmukainen tai inhimillinen rangaistus.

Äärimmäisessä tapauksessa (jota vastustan) parlamentti voisi kriminalisoida rokottamatta jättämisen. Silti silloinkin olisi oikein rangaista rikoksentekijöitä rikosoikeusjärjestelmän kautta terveydenhuollon kieltämisen sijaan; aivan kuten tekisimme henkilölle, joka loukkaantuu esimerkiksi rattijuopumuksesta.

Sajid Javid saattaa olla oikeassa julistaessaan, että pakollinen rokotus on eettisesti väärin. Mutta niin olisi terveydenhuoltoon liittyvien oikeuksien epääminen silloin, kun tätä hoitoa tarvitaan kliinisesti – vaikka henkilö saattaa (ainakin jossain mielessä) olla vastuussa tämän tarpeesta.Conversation

Author

John Coggon, Oikeustieteen professori University of Bristol

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

Keho pitää pisteet: Aivomieli ja keho trauman paranemisessa

esittäjä (t): Bessel van der Kolk

Tämä kirja tutkii trauman ja fyysisen ja henkisen terveyden välisiä yhteyksiä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita paranemiseen ja palautumiseen.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Breath: kadonneen taiteen uusi tiede

Kirjailija: James Nestor

Tämä kirja tutkii hengityksen tieteitä ja käytäntöjä ja tarjoaa oivalluksia ja tekniikoita fyysisen ja henkisen terveyden parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Kasviparadoksi: "terveellisten" elintarvikkeiden piilotetut vaarat, jotka aiheuttavat sairauksia ja painonnousua

Kirjailija: Steven R. Gundry

Tämä kirja tutkii ruokavalion, terveyden ja sairauksien välisiä yhteyksiä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita yleisen terveyden ja hyvinvoinnin parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Immunity Code: Uusi paradigma todelliselle terveydelle ja radikaalille ikääntymisen estämiselle

Kirjailija: Joel Greene

Tämä kirja tarjoaa uuden näkökulman terveyteen ja immuniteettiin, hyödyntäen epigenetiikan periaatteita ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita terveyden ja ikääntymisen optimoimiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Täydellinen opas paastoon: paranna kehosi jaksoittaisella, vuorotellen ja pitkällä paastolla

Tohtori Jason Fung ja Jimmy Moore

Tämä kirja tutkii paastoamisen tiedettä ja käytäntöä ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita yleisen terveyden ja hyvinvoinnin parantamiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi