Johtaako Venäjää nyt joku, joka harkitsee ydinaseiden käyttöä? ilman suurta huolta? Ukrainan suhteen Vladimir Putin on antanut melko suuria vihjeitä siitä, että hän on valmis ylittämään tuon strategisen Rubiconin.

Vain muutama päivä ennen Ukrainan hyökkäystä Venäjä ja sen liittolainen Valko-Venäjä osallistuivat siihen ydinharjoitukset. sisään ilmoitettiin itse hyökkäyksen, Putin viittasi Venäjän asemaan "yhdeksi maailman tehokkaimmista ydinvalloista". Venäjän presidentti näytti varaavan ydinvaihtoehdon vastaukseksi "suoraan hyökkäykseen maatamme vastaan".

Mutta hän varoitti pahaenteisesti että ne, jotka yrittävät "estää meitä" Ukrainassa, voivat kohdata "seurauksia, jotka ovat suurempia kuin mitä olette kohdanneet historiassa". Myös Venäjän pelättiin ryhtyvän ehkäiseviin toimiin. Venäjän kansalle 21. helmikuuta lähettämässään lähetyksessä Putin ehdotti myös – väärin – että Ukrainan johto pyrkisi hankkimaan omia ydinaseita.

Pelko Putinin aikeista nousi entisestään pian Venäjän hyökkäyksen käynnistämisen jälkeen. Venäjän ydinvoimat, Putin ilmoitettu helmikuun 27. päivänä, oli asetettu korkeaan valmiustilaan.

Venäjän presidentin mukaan tämä oli vastaus "johtavien Nato-maiden korkeiden virkamiesten" "aggressiivisiin lausuntoihin maatamme vastaan". Spekulaatiota silloin keskityttiin siitä, kuinka Venäjän johto oli pelästynyt taloudellisten pakotteiden ankaruudesta ja taistelukentän hitaasta edistymisestä.

Oliko Putinin käsky "häiriötekijä", kuten kuvaili ben wallace Britannian puolustusministeri? Vai oliko se, huolestuttavamminosoitus toimista, joihin Putin voisi turvautua, jos hän katsoisi tappiota kasvoihin?

Venäjän ydinajattelu

Osa vastauksesta näihin kysymyksiin on Venäjän sotilasstrategiassa. Tunnetut kannat antavat meille mahdollisuuden tehdä tiettyjä oletuksia siitä, kuinka Venäjä voisi käyttää ydinaseita. Tässä valossa on hyödyllistä erottaa strategiset ja substrategiset (taktiset-operatiiviset) ydinaseet.

Strategisilla ydinaseilla on kaksi tärkeää tehtävää. Ensinnäkin ne toimivat pelotteena, kuten lopullinen takuu selviytymiseen Venäjän valtiolle kohdistuvan eksistentiaalisen uhan edessä, mukaan lukien toisen ydinvoiman isku.

Toiseksi tämä aseluokka auttaa Moskovaa käymään sotaa suotuisissa olosuhteissa. Pelkkä uhka strategisten ydinvoimavarojen käytöstä tarjoaa tehokkaan työkalun pitää ei-toivotut osapuolet poissa konfliktista, jolloin Venäjä voi jatkaa aktiivista sotilaallista toimintaa muilla keinoin.

Substrategisilla ydinaseilla on puolestaan ​​ollut muuttuva rooli Venäjän sotilasdoktriinissa. 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa nämä kyvyt olivat Venäjän sotilaallisen asennon keskiössä, kun Moskova yritti kompensoida tavanomaisten joukkojensa rakenteellisia puutteita.

Jotkut venäläiset strategit ehdotti rajallinen ydinvoiman käyttö oli järkevä ehdotus. Se kääntäisi suunnan sodassa, jossa Naton konventionaalinen ylivoima olisi muutoin tuonut voiton liittoutumalle.

Vuonna 2008 käynnistetty laaja puolustusuudistusohjelma palautti Venäjän konventionaalisen voiman ja syrjäytti taktis-operatiivisten ydinaseiden roolin. Viime aikoina on noussut keskustelua ns.eskaloida deeskaloida oppia", jonka mukaan Venäjä saattaa käyttää taktisia ydinaseita konfliktin varhaisessa vaiheessa nopean voiton saavuttamiseksi.

Tämä hypoteesi kuitenkin perustuu horjuvia perusteita. Venäjän lausunnot eivät tarjoa lopullisia todisteita siitä, että tällainen kanta todella olisi olemassa sen sotilaallisessa doktriinissa. Se perustuu myös kahteen väärään olettamukseen: siihen, että tavanomainen voima on riittämätön (ehkä kerran, mutta ei enää) ja että ydinkosto on epätodennäköistä (tätä ei voida koskaan olettaa ydinpelotteen ankarassa maailmassa).

Myös kaksi venäläisen sotilaallisen ajattelun lisäpiirrettä ovat huomionarvoisia. Ensimmäinen on sodan luokittelu neljällä tasolla. Nämä ovat "rajoitetun mittakaavan" aseellisia konflikteja (pääasiassa sisällissotiin) sekä paikallisia, alueellisia ja laajamittaisia ​​sotia, joista jokainen imee eri valtioiden ja niiden liittolaisten kokoonpanot. Kaikki edellyttävät suurempia panoksia ja vaativat kasvavaa sotilaallista sitoutumista.

Toiseksi – ja siihen liittyvä – Venäjän armeija näyttää toimivan melko tarkan, mutta kuitenkin staattisen, eskalaatiotikkaat. Ydinkäyttö ilmaantuu melko myöhään sellaisilla tikkailla, ja se liittyy erottamattomasti armageddonin riskiin. Tämä on skenaario, jota Venäjä todella pelkää. Molemmat havainnot viittaavat ydinvoiman käyttöön viimeisenä keinona.

Vaikutukset Ukrainaan

Viitaten suhteettomaan ydinvoiman kiihtymiseen Moskova haluaa rajoittaa (tai jopa kääntää) lännen puuttumista Ukrainaan, jotta Venäjän sotaponnistelut olisivat kestävämpiä. Lännen tehokkain ase tällä hetkellä on pikemminkin sanktiot kuin sotilaallinen väliintulo.

Tähän liittyy omat riskinsä. Jos tällaiset toimenpiteet todella aiheuttaisivat lyhyen aikavälinVenäjän talouden romahdus” ja uhkaavat itse kotimaisen järjestyksen selviytymistä, Venäjän eliitti saattaa ymmärtää tuon eksistentiaalisen uhan tekevän voiton tärkeäksi Ukrainassa hinnalla millä hyvänsä.

Näissä olosuhteissa rajoitettu ydinisku, joka osoittaa päättäväisyyttä tai murtaa Ukrainan vastarintaa, ei olisi mahdotonta. Siksi on ratkaisevan tärkeää, että pakotteet suuntautuvat edelleen Venäjän sotapyrkimysten lopettamiseen, eivät Putinin hallinnon horjuttamiseen.

Mutta nämä skenaariot ovat kaukana. Puhtaasti sotilaallisesta näkökulmasta nykyinen sota Ukrainassa on Venäjän taksonomian mukaan paikallisen ja alueellisen tason välissä. Kumpikaan ei vaadi taktis-operatiivisten ydinaseiden käyttöä Ukrainan kohteisiin. Lähitulevaisuudessa Ukrainan jatkuvaan kykyyn vastustaa Venäjän hyökkäystä vastataan todennäköisemmin venäläisen henkilöstön ja tavanomaisen tulivoiman asteittaisella lisäyksellä – kohdistuen siviiliinfrastruktuuriin.

Ja sen lisäksi meidän ei pitäisi olettaa, että ydinaseet tulevat seuraavaksi. Yhdysvaltain viranomaiset ovat myös varoittaneet Venäjän valmiudesta turvautua kemialliseen ja biologiseen sodankäyntiin. Venäjän armeijalla on paljonepämiellyttäviä keinoja” tavoittelemaan voittoa Ukrainassa.

Author

Mark Webber, kansainvälisen politiikan professori, Birminghamin yliopisto ja Nicolò Fasola, tohtori, valtiotieteen ja kansainvälisten opintojen laitos, Birminghamin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.